Диссертация (1145030), страница 35
Текст из файла (страница 35)
1995. № 4.С. 67-71.2Моисеев С. Указ. соч. С. 85.3Демократия: теория и практика. М.: Интерпракс, 1996. 208 с.124демократуры1. Как считает Ф. Шмиттер, диктобланды и демократуры получили широкоераспространение в странах Центральной Америки и Африки.В странах Южной Америки, Восточной Европы и Азии распространилисьнеконсолидированные демократии. Демократические процедуры в этих регионах существуюттолько потому, что отсутствует реальная альтернатива демократии. Однако демократия невоспринимается подавляющим большинством населения в качестве важной политическойценности.
По мысли Ф. Шмиттера, наиболее красочным примером неконсолидированнойдемократии является Аргентина с ее периодическими возвращениями к диктатуре:«Практически каждый раз выборы проводятся по новым правилам, каждая партия опасаетсягегемонистских претензий своих оппонентов; симпатии избирателей резко меняются от партиик партии; конституционные правила не являются гарантией против вмешательства центральногоправительства; исполнительная власть концентрируется в руках отдельных личностей,пользующихся ею произвольно; отдельные группы военных продолжают участвовать впостоянных заговорах против законно избранных должностных лиц» 2.
Именно такиеполитические режимы возникли, как считает Ф. Шмиттер, в большинстве республик бывшегоСССР.Одной из наиболее любопытных теоретических концепций поставторитарныхполитических режимов стала концепция делегативной демократии, разработанная Г.О’Доннелом3. Концепция делегативной демократии разрабатывалась на основе опыта странЛатинской Америки. О’Доннел считает, делегативные демократии не являются закрепленными(то есть институциональными) демократиями, однако они могут быть устойчивыми» 4.Формальноонимогутсоответствоватьосновнымтребованиям,выдвигаемымкдемократическим режимам: в них могут быть демократические конституции, проводитьсядемократические выборы, существовать свободная пресса и т.
п. Однако приход к властидемократически избранного правительства при таком режиме не означает, что выборы будутповторяться, а демократические свободы соблюдаться.Характеризуя делегативные демократические режимы, Г. О’Доннел указывает на то,что в них обычно роль первой скрипки играет президент. «Президент рассматривается каквоплощение нации, главный хранитель и знаток ее интересов» 5. Президент обладает огромнымиполномочиями. Поэтому выборы президента являются главным политическим событием в1Демократия: теория и практика. М.: Интерпракс, 1996. С. 182.Там же.3О’Доннел Г. Делегативная демократия // Пределы власти. 1994.
№ 2/3. С. 52-69.4Там же. С. 54.5Там же. С. 57.2125жизни страны, поскольку действует принцип «победитель получает все». Мажоритарныйхарактер делегативной демократии выражается в том, что рядовым избирателям после выборовотводится крайне пассивная роль. Действует уже известная нам формулировка М. Вебера:«Демократия – это политическая система, где люди избирают себе вождя, который затемговорит: «Заткнитесь и слушайте меня!» Действительно, делегативные демократии болеедемократичны, чем либеральны. Второй яркой чертой делегативной демократии является еетехницизм.
Для решения текущих экономических проблем президент привлекает такназываемых специалистов или крепких хозяйственников. При этом президент и его командапредпочитают командный стиль управления с упором на бюрократические рычаги. Третьейчертой делегативной демократии является осознанное самодистанцирование президентомсамого себя от различных политических сил, партий или групп давления. Этим он как быпоказывает большинству населения, что он выражает исключительно интересы большинства, ане каких то олигархических группировок. Наиболее же важной чертой подобных режимовявляется слабая институционализированность различных демократических институтов, такихкакпартии,парламент,суды,группыинтересов,СМИит.п.«Вусловияхинституционализированной демократии подотчетность реализуется не только по вертикали –перед избирателями, но и по горизонтали – в системе относительно автономных властей(других институтов)»1.Такимобразом,делегативныедемократииявляютсяоченьинтереснымиполитическими режимами.
С одной стороны, они дают возможность осуществлять президентомочень энергичные политические и экономические реформы. С другой стороны, обычнонормальные демократические решения принимаются с максимальным учетом мненияразличных сторон и тем самым более застрахованы от ошибок и саботажа. Кажущееся всесилиепрезидента на практике может обернуться полным провалом, когда пусть популярные решенияпрезидента могут войти в серьезные противоречия с интересами влиятельных групп давления.Не желание президентов вести переговоры и создавать политическую коалицию для поддержкиреформ является одной из основных причин торможения не только демократического, но иэкономического развития.
И это так. Как показывает опыт Латинской Америки, и в какой тостепени некоторых республик бывшего СССР, политика президентов-«спасателей отечества» встранах с такими режимами очень часто приводит к экономическим и политическим кризисам.Однако делегативные демократии демонстрируют удивительную устойчивость, которуюО’Доннел связывает «преимущественно с международными факторами»2.1О’Доннел Г.
Указ. соч. С. 59.О’Доннел Г. Указ. соч. С. 66.2126Известный политолог из Великобритании Р. Саква предложил использовать дляанализа российской действительности концепцию режимной системы. Режимная система,прежде всего, указывает на гибридный и аморфный характер власти, сочетающей в себеавторитарный стиль правления, совмещенный с упрощенными демократическими процедурамии преобладанием неформальных отношений над правовыми. Анализируя трансформационныепроцессы в современной России он пишет: «Произошедшая в России революция быланеполной: изменилась структура власти, трансформируются отношения собственности, ноправящий класс в целом сохранил свои позиции, устранив лишь верхний эшелон старойполитической системы»1.
При этом, Р. Саква отмечает неустойчивый характер режимнойсистемы. По его мнению, такая ситуация не может продолжаться долго по самымпринципиальным причинам, так как «сочетание авторитаризма и демократии неустойчиво посамой своей сути»2.Похожего подхода придерживается сотрудник Московского центра Карнеги Л.Шевцова. В своих многочисленных работах Шевцова развивает концепцию гибридного режима,существующего в современной России. Основной характеристикой гибридного режима являетсясочетание разнообразных, порой противоречивых тенденций и принципов – авторитаризма,демократизма и олигархических элементов3.
Обладая такой характеристикой, режим имеетпринципиальнуювозможностьразвиватьсявсамыхразныхнаправлениях.Своюприверженность именно режимному подходу при анализе современного политическогоразвития России, Шевцова объясняет тем, что до сих пор в российской политики преобладаютнеформальные отношения: «…главное качество российской системы власти, которое объясняетналичие многих других, – это несовпадение между каркасом власти, его организационнойструктурой и внутренним содержанием, реальными механизмами, в которых решающую рольиграют теневые отношения»4.Другим известным российским политологом, придерживающимся режимногоподхода, является А.
П. Цыганков. Он рассматривает три модели режимных изменений, которыебыли выдвинуты для описания этих процессов. Первая модель рассматривает процессыдемократизации как трехступенчатый процесс, в ходе каждого из этапов последовательнорешаются определенные цели и задачи. Эта модель успешно применяется в практике странЦентральной Европы и Прибалтики5. Вторая модель описывает развитие трансформационных1Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России // Политические исследования. 1997. № 1. С.
62.Там же. С. 81.3Шевцова Л. Ф. Режим Бориса Ельцина. М.: РОССПЭН, 1999. С. 477.4Там же. С. 509.5Return to the Western World. Cultural and Political Perspectives on the Estonian Post-Communist Transition / Ed. by M.2127процессов как укрепление авторитарных тенденций1. Третья модель – это уже упомянутая намимодель делегативной демократии О’Доннела2. Сравнительный анализ этих моделей иполитической реальности современной России показывает, по мнению Цыганкова, что наиболееподходящей моделью является модель делегативной демократии. Вместе с тем Цыганковуказывает на слабость этой модели, которая заключается в том, что в ней отсутствует анализусловий,«прикоторыхделегативнаядемократияможет:1)стабилизироваться;2)эволюционировать в авторитаризм; 3) эволюционировать в представительную демократиюзападного образца»3.Результаты социологических исследований середины девяностых годов в Россиипоказали, что в российском обществе очень сильно распространены авторитарные ценности 4.Большинство опрошенных граждан России указывали в качестве одной из самых желаемыхценностей «порядок» и «стабильность».
Некоторые политологи даже считали возможнымразвитие событий по веймарскому варианту, когда желание правления «железной руки» можетпривести к возрождению тоталитарного режима, но уже с националистической окраской 5.Особенно большие надежды россияне возлагали на появление нового лидера. По мнению ИгоряКлямкина, основной вывод, который можно сделать после изучения социологическихисследований, заключается в следующем: «Россия нуждается в сильном лидере и ждет его» 6.
Сдругой стороны, как показывают данные социологических опросов, российское общество всеже не готово и не желает появления в стране диктаторского режима. Распространениеавторитарныхнастроений,«демократической»скорееполитическойвсего,сталосистемы7.реакциейУстремлениянапровалыграждандействующейРоссиинесколькопротиворечивы: желая появления авторитарного лидера, способного навести в стране порядок«железной рукой», они не хотят лишиться гражданских и политических свобод, доставшихся входе преобразований последнего десятилетия8. Кроме того, большим препятствием на путиLauristin & P.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
