Диссертация (1145030), страница 32
Текст из файла (страница 32)
В США парадоксальным образом некоторые не совсем демократическиепрактики в итоге создают систему сдержек и противовесов, которые поддерживаютработоспособность демократических процедур. В США очень активны группы интересов, онисоздают так называемые «железные треугольники» или «подправительства», то естьобъединения сенатских комиссий, чиновников соответствующих ведомств и лоббистов. Многиерешения принимаются не при помощи демократических процедур, а при помощи этихмеханизмов. Второй недемократической практикой является слабое участие граждан впрезидентских и парламентских выборах: «в период с 1960 по 1978 год было отмеченоснижение избирательной активности с 65 до 54% в годы президентских выборов, и с 47 до 37%в годы выборов в конгресс, не совпадающих с президентскими.
В президентских выборах 1984года в США участвовало лишь 53,2% избирателей по сравнению с 72,6-91,4% в европейскихдемократических государствах»3. Еще одним необходимым политическим условием длядемократии в США является двухпартийная система. Также большую роль в том, чтоамериканская президентская республика оказалась живучее остальных сыграла формагосударственногоправленияСША–федерализм.ДругойособенностьюСША,способствовавшей стабильности, оказалось высокое развитие капитализма.
Для амбициозных1Там же. С. 86.Там же. С. 96.3Риггс Ф. Сравнительная оценка президентской формы правления. // Сравнительная социология. Избранныепереводы. М.: Academia, 1995. С. 140.2114молодых людей карьера в бизнесе зачастую оказывается предпочтительней, чем карьера вполитике. Это касается и финансовых и статусных стимулов. Вышеперечисленные причиныпривели к тому, что власть в США оказалась равномерно распределена между различными«центрами силы», а это в свою очередь привело к уменьшению роли президентства. Ксожалению, в других странах мира эти условия отсутствуют.В середине восьмидесятых годов на страницах американского журнала «Славянскоеобозрение» («Slavic review») вспыхнула дискуссия по поводу правомерности включенияисследованийтрансформацийнапостсоветскомпространствевтрадиционныетранзитологические исследования, затрагивающие такие регионы как Латинская Америка иЮжная Европа1.
Американская исследовательница С. Терри доказывала, что можно выделитьпять аспектов, по которым проблемы посткоммунистических стран отличаются от проблем,которые были ранее решены другими странами2.Во-первых, это «двойной» характер перехода, связанный с попытками одновременносоздать плюралистическую демократию и рыночную экономику. В случае стран ЮжнойЕвропы, Латинской Америки и Юго-Восточной Азии при существовании даже самыхавторитарныхрежимовэлементырыночнойэкономикиникогданеподвергалисьсистематическому искоренению, как это имело место при коммунистических режимах иособенно в СССР.
При этом если постулат о том, что рынок является в долгосрочнойперспективе необходимой предпосылкой для демократии не подвергается сомнению, тоутверждается, что на этапе формирования рынка он вступает в конфликт с демократическимиинститутами в связи с их меньшей стабильностью по сравнению с авторитарными структурами.Во-вторых, уровень экономического и технологического развития большинствапосткоммунистических стран по большей части находится на более высоком уровне, чем устран переходивших к демократии от авторитаризма. Если поставторитарным странамприходилось решать проблему промышленного развития, то посткоммунистическим странамприходится решать проблемы структурной перестройки, демонтажа или модернизациинекоторых отраслей.В-третьих, большинство посткоммунистических стран оказалось чрезвычайноэтнически и культурно неоднородными. Все коммунистические федерации (Югославия,Чехословакия, СССР) развалились.
Проблемы, связанные с национализмом, присутствуют1Bunce V. Should Transitologists Be Grounded? // Slavic Review. 1995. Vol. 54. № 1. P. 109-127; Karl T., Schmitter P. TheConceptual Travels of Transitologists and Consolidologists: How Far to the East Soul They Attempt to Go? // SlavicReview. 1994. Vol. 53. № 1.
P. 173-185; Karl T., Schmitter P. From an Iron Curtain to a Paper Curtain: GroundingTransitologists or Students of Postcommunism? // Slavic Review. 1995. Vol. 54. № 4. P. 965-978.2Terry S. M. Thinking about Post-Communist Transitions: How Different Are They? // Slavic Review. 1993. Vol. 52. № 2.Summer. P. 173-185.115практически во всем регионе. Особенно это касается территории бывшего СССР.В-четвертых, проблема гражданского общества в посткоммунистических странахявляется более серьезной и важной, чем в поставторитарных странах.
Все исследователисогласны с тем, что в советский период времени гражданское общество было полностьюподавлено. Однако, после падения коммунистических режимов ситуация не улучшилась:«вместо этого все более распространенными становились фрагментация и персонализацияполитической жизни, в которой конфронтация возобладала над компромиссом, а электоратоказался отчужденным и пребывающим в замешательстве»1.В-пятых,сегодняшняямеждународнаяобстановкаменееблагоприятнадляподдержки новых демократий, чем во времена «холодной войны». Как только она закончилась,заверения о настоятельной необходимости поддержки демократических преобразованияперестали приводить к конкретным шагам в эту сторону.
Крайне негативно оценивает рольЗапада А. Ослунд, обвиняя правительства западных стран в пассивности2.Проанализировав все вышеуказанные особенности С. Терри, однако, не считаетабсолютно необходимым изолирование исследований развития посткоммунистических стран отобщего поля «транзитологии». Она призывает к осознанию и более пристальному изучениюспецифики процессов перехода к демократии в этих странах. Другая противница объединениясравнительных исследований транзитологических исследований в районах Латинской Америкии Постсоветского пространства В. Банс пишет: «…переходный период в странах ВосточнойЕвропы отличается от таких же периодов, недавно наблюдавшихся в Южной Европе иЛатинской Америке, исходными условиями и программными установками.
К примеру,государственный социализм отличается от бюрократического авторитаризма классовой базой,отношениями с мировой экономикой, идеологией и уровнем гражданского и политическогоразвития общества»3. Однако, не смотря на все эти соображения большинство транзитологов (Х.Линц, А. Степан, С. Хантингтон, А.
Пшеворский, Ф. Шмиттер и др.) считают, чтосравнительные исследования, включающие в себя анализ переходных процессов в указанныхрегионах вполне возможно и правомерно.В 1996 году появилось фундаментальное исследование Х. Линца и А. Степена«Проблемы демократического перехода и консолидации: Южная Европа, Южная Америка и1Вайнштейн Г. Посткоммунистическое развитие глазами западной политологии // Мировая экономика имеждународные отношения.
1997. № 8. С.141.2Ослунд А. Россия: рождение рыночной экономики. М.: Республика, 1996. 430 с.3Банс В. Элементы неопределенности в переходный период // Политические исследования. 1993. № 1. С. 44.116посткоммунистическая Европа»1. Поскольку Линц и Степан являются, как считает Ш. Авинери 2,последовательными сторонниками исторической социологии Макса Вебера, постольку в ихработе применяется методология, сильно отличающаяся от работ авторов, придерживающихсятеории модернизации или теории рационального выбора.
Во-первых, авторы подчеркиваютзависимостьтраекторийполитическихтрансформацийотнаследияполитическихиэкономических систем, существовавших до начала трансформационных процессов. Линц иСтепан выделяют четыре типа предшествующих режимов: авторитаризм, тоталитаризм,посттоталитаризм и султанизм. Поскольку большинство латиноамериканских диктатурподпадают под категорию авторитаризм, постольку, по мнению авторов, применениелатиноамериканского опыта в посткоммунистических странах крайне проблематично и к немуследует прибегать крайне осторожно.
Как пишет Ш. Авинери, «поиски Пиночета в Россиипредполагают, что чилийская военная диктатура была аналогична советской системе; очевидно,что это абсолютный нонсенс, хотя и находятся серьезные западные аналитики, в особенностиэкономисты, которые воспринимают эту идею всерьез»3.Во-вторых, методология анализа материала, используемая Линцем и Степаном,выдержана в духе М.
Вебера. Так, они выделяют специфические категории или«взаимосвязанные области», взаимодействие которых и определяет траекторию развитияконкретной страны. Эти категории сильно напоминают идеально-типические конструкции вдухе М. Вебера. Линц и Степан выделяют пять таких категорий: (1) активное гражданскоеобщество; (2) относительно автономное политическое общество; (3) правовое государство; (4)действенное государство и государственный механизм; и (5) экономическое общество.Транзитологические исследования кроме различных теоретических оснований(теориямодернизации,структурный-функционализм,теориярациональноговыбора,историческая социология) имеют четко выраженные тематические направленности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
