Диссертация (1145030), страница 27
Текст из файла (страница 27)
М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя,2007. 288 с.96очень часто для описания интернет-коммуникаций используется метафора киберпространства 1.Таким образом, сетевую политическую коммуникацию можно трактовать как неотъемлемый видкоммуникаций в медиапространстве.Сетевая политическая коммуникация является неотъемлемой частью всей системыполитической коммуникации, в которую входят не только электронные, но и печатные, и самыеобычные межличностные коммуникации без посредничества каких-либо средств массовойкоммуникации.
Очевидно, что мы имеем дело с гибридизацией традиционных СМИ идальнейшим развитием новейших средств электронной коммуникации, которые продвигаются всторонудальнейшегоповышениямобильности,персонификации,индивидуализациисообщений и т. п. Для современных национальных политических систем сетевая политическаякоммуникация, построенная на базе глобальной сети Интернет, постулирует определенныевызовы, поскольку она является проводником глобализации и ретрансляции иных политическихценностей, давая также инструменты для организации и самоорганизации.
Вероятно, что в этихусловиях глобального информационного общества сетевая политическая коммуникацияявляется фактором общественных трансформаций и, следовательно, должна быть изучена врамках исследований политических изменений в России и за рубежом. Об этом пойдет речь вследующей главе.1Быков И. А. Киберпространство как фактор развития политических идеологий // Политическая наука. 2008. № 2.С. 79-98.97ГЛАВА 2Политическая коммуникация в условиях трансформации общества:переопределение роли и значения средств массовой коммуникации2.1.
Социальные изменения как объект политологических исследованийСоциальные изменения во всех их формах и проявлениях всегда интересовалиполитических исследователей, поскольку позволяли им объяснять политические процессы,политическое поведение и трансформацию политических институтов. Можно сказать, что ссамых ранних этапов истории политических учений, изучение политических систем ипроцессов перехода от одной системы к другой всегда входили в область исследовательскихинтересов. Несомненно, что и во времена Античности (Платон, Аристотель, Полибий и др.), и вНовое время (Макиавелли, Монтескье и др.), а также во времена Просвещения (Локк, Руссо,Джефферсон и др.) политические мыслители задавались вопросом о том, что вызываетизменения в политической жизни. В девятнадцатом веке, когда под воздействием позитивизмазародились социальные науки в современном смысле, интерес к проблеме изученияполитических изменений стал одним из основополагающих.
И А. Де Токвиль, и О. Конт, и Э.Дюркгейм, и Г. Спенсер, и К. Маркс изучали варианты социальных изменений, разрабатываяконцепции социального прогресса, революций и проводя сравнительные исследованияполитического устройства различных стран мира1.Современная политическая наука получила статус академической науки на рубежеXIX-XX веков. При этом с самого начала лидирующее положение в этой области знанияполучили представители американской школы2. В результате решающего влияния американскойшколы определилась структура политической науки, в рамках которой нашлось место и длясравнительной политологии3. Согласно периодизации, представленной в работе Л. В.Сморгунова, историю развития сравнительной политологии можно разбить на четыре этапа:1) становление политологии (1850-1900 гг.);2) «традиционалистский» этап сравнения (1900-1945 гг.);3) бихевиоральный этап (1945-1970);4) плюралистический этап (с 1970 г.
по настоящее время)4.1Громов И. А., Мацкевич А. Ю., Семенов В. А. Западная теоретическая социология. СПб.: Ольга, 1996. 286 с.Федосеев А. А. Современная американская буржуазная политология: истоки, традиции, новации. Л.: ИздательствоЛГУ, 1989. 216 с.3Бейме К. Сравнение в политической науке // Социально-политические науки. 1991. № 2. С. 20-29.4Сморгунов Л. В. Сравнительная политология: проблемы и этапы развития // Вестник Московского университета.Сер. 12.
Политические науки. 1999. № 2. С. 66.298Во время первых двух этапов в сравнительной политологии господствовалсравнительно-историческийметод,страдающийформально-легальнымописаниемполитических институтов и большой зависимостью от юридической науки. Сравнительныеисследования данных периодов представляли собой описание политических институтовгосударства ведущих западных стран. При этом, в связи с большими недостаткамитрадиционного подхода в сравнительных исследованиях из поля зрения исследователейпрактически исчезла проблема политических изменений и трансформаций. П. Шарансуммировал эти недостатки следующим образом:«1. Подход фокусируется на формальных институтах государственного управления вущерб современному анализу неформальных структур общества и их роли в принятии решенийи осуществлении власти.2.
Пренебрегая неформальными структурами, традиционный подход не смогвоспринятьнеполитическиедетерминантыполитическогоповеденияи,темсамым,неполитические основы государственных институтов.3. Сравнение велось с точки зрения формальных конституционных аспектовзападных систем, т.е. парламентов, главных исполнительных органов, гражданских служб,административного права и т.д., которые могут быть отнюдь не самыми адекватными аспектамиподлинного сравнительного исследования.4.Заисключениемнесколькихработвобластипропорциональногопредставительства, законодательства и избирательных систем, традиционализм оказалсяневосприимчив к гипотезам и их верификации.5.
Даже в простом описании политических систем традиционализм не сумелвоспользоваться методами антропологии культуры, эффективными в отношении, как общихпонятий, так и обобщенных гипотез.6. Описание в сравнительном анализе государственного управления не даетвозможность обоснования гипотез, компиляции фактов в отношении отдельного политическогофеномена (или класса таких феноменов) в нескольких обществах.7. Бессистемное описание не позволяет выдвигать гипотезы относительнооднообразия в политическом поведении и формулировать на сравнительной основе теорииполитической динамики (т.е.
изменений, революций, условий стабильности и т.д.)» 1.Только на третьем этапе сравнительная политология заняла одно из центральныхмест в системе политической науки. Этому способствовали два фактора. Во-первых,качественное изменение роли США в мировой политике в послевоенный период. США стали1Шаран П.
Сравнительная политология. В 2-х ч. М., 1992. Т. 1. С. 129-130.99сверхдержавой, и это привело к возникновению потребности в получении новых знаний нетолько о «цивилизованных» странах мира, но и о так называемых странах третьего мира, атакже в первую очередь о политических системах стран коммунистического блока. Во-вторых, иэту причину называет Г. В. Голосов, произошла массовая эмиграция европейских ученых в годывторой мировой войны в Америку1. Взаимодействие этих факторов и общее развитиесоциальных наук привели к тому, что после второй мировой войны начался настоящий бумсравнительной политологии. Период 50-60-х годов воспринимается теперь не иначе как«золотой век» сравнительной политологии2.
Основными задачами сравнительной политологиистали проблемы объяснения политических изменений в различных странах мира. Возниклоцелое научное направление политической транзитологии (от англ. «transition» - переход).«Транзитология» – это специфическая область научных исследований, возникшая в рамкахсравнительнойполитологии,ипосвященнаяизучениюпроцессовпереходастансавторитарными режимами к демократическим режимам. Транзитология изучает также случаинеудачных переходов, когда процессы демократизации и либерализации не приводят кустановлению демократии.
Кроме того, проблематика транзитологии затрагивает такиеклассические темы сравнительной политологии как сравнение политических институтов,выявление наиболее стабильных форм государственного правления и устройства, изучениевлияния электорального законодательства и т. п.Считается,что«центромдвижениязасравнительнуюполитологиюсталЭванстонский семинар в Северо-Западном университете (США), председателем и идейнымлидером которого был Р. Макридис»3.
Представители этого научного движения заявили, чтоприменение сравнительного метода в политологии должно приобрести не только более широкиемасштабы, но и более научный характер 4. С. Верба, один из лидеров сравнительнойполитологии того времени, писал: «Революция в сравнительной политологии началась снескольких смелых принципов: видеть за описанием теоретически более релевантныепроблемы; видеть за одним фактом сравнение многих фактов; видеть за формальнымиинститутами управления политические процессы и политические функции; и видеть застранами Западной Европы новые государства Азии, Африки, Латинской Америки» 5. Эти задачипредполагалось решить при помощи достижений структурного функционализма, которыйполучил в то время доминирующее положение в социологии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
