Диссертация (1145030), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Как оба данных тезиса могут бытьодновременно истинными, до сих пор остается предметом ожесточенных споров» 1.Действительно в политической науке и сравнительной политологии как одной из субдисциплинодновременно сосуществуют несколько теоретических подходов. Это и структурныйфункционализм, и теория рационального выбора, и теория модернизации, и множество другихтеоретических направлений.До начала семидесятых годов исследования в сфере переходов к демократии невыделялись в отдельную область научного знания и, за редким исключением, проходили врамкахтеорииполитическоймодернизации.Началособственнотранзитологическимисследованиям было положено в 1970 году, когда Д. Растоу в апрельском выпуске журнала«Comparative Politics» опубликовал статью под названием «Переходы к демократии: на пути кдинамической модели»2.
Он разработал так называемую динамическую модель переходов кдемократии. Д. Растоу придерживался методологии отрицающей экономический и социальныйдетерминизм. Он указывал на то, что «для демократии не требуется какого-либо минимальногоуровня экономического развития и социальной дифференциации… Те социальные иэкономические индикаторы, на которыеисследователи так любят ссылаться как на«предварительные условия» демократии, выглядят, по меньшей мере, сомнительными.
Всегдаможно найти недемократические страны, чей уровень развития по выдвинутым в качествеиндикаторов показателям подозрительно высок – к примеру, Кувейт, нацистская Германия, Кубаили Конго-Киншаса. Напротив, Соединенные Штаты 1820 г., Франция 1870 г. и Швеция 1890 г.вне всякого сомнения не прошли бы тест по какому-нибудь из показателей, касающихся уровняурбанизации или дохода на душу населения, не говоря уже о количестве экземпляров газет в1Истон Д. Политическая наука в США: прошлое и настоящее. // Современная сравнительная политология.Хрестоматия / Научн. ред. Г. В.
Голосов, Л. А. Галкин. М., 1997. С. 26.2Rustow D. A. Transitions to Democracy: Toward a Dynamic Model // Comparative Politics. 1970. Vol. 2. P. 337-363.107обращении или числе врачей, кинофильмов и телефонных номеров на каждую тысячужителей»1.Единственным предварительным условием и отправной точкой демократическихтрансформаций является наличие национального единства. «Оно (национальное единство – И.Б.) означает лишь то, что значительное большинство граждан потенциальной демократии недолжно иметь сомнений или делать мысленных оговорок относительно того, к какомуполитическому сообществу они принадлежат»2.
В случае, если демократические реформыначинаются в обществе с потенциальными проблемами в области национального единства, онипрактически обречены не неудачу, поскольку сам процесс перехода является крайне трудным.Желание обвинить в возникающих трудностях представителей другой национальности иизбавиться от них могут привести либо к распаду страны, либо к попытке авторитарнымиметодами сохранить единство. С этим условием согласны большинство современныхполитологов, занимающихся транзитологической тематикой.
Так, например, Х. Линц и А.Степан в своей статье, соглашаясь с этим условием, также указывают на то, что для успешнойдемократизации необходимо не просто национальное единство, но и отсутствие за пределамигосударственныхграницзначительнойпредставителямипроживающейвнеприсоединеннойгосударственации3.территории,Этойпроблеменаселеннойпосвященымногочисленные работы А. Лейпхарта, который указывал на сложности достиженияобщественного консенсуса в обществах, состоящих из больших этнических групп с долгойисторией взаимных претензий4.Процесс перехода к демократии по Д. Растоу состоит из трех фаз: подготовительнойфазы, фазы принятия решения и фазы привыкания. Во время подготовительной фазы должнасложиться такая политическая ситуация, когда решение политических проблем прежнимиметодами не возможно.
Обычно в обществе образуются две противоборствующие группировки,обладающие равными силами и отстаивающие противоположные точки зрения. Конфигурациясил может сильно различаться в разных странах, однако общим моментом являетсявозникновение патовой ситуации: ни одна из сторон не может получить преимуществаполитическими методами, но не в состоянии победить при помощи авторитарных методов.1Растоу Д. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Политические исследования. 1996. № 5.
С. 7.Там же.3Линц Х., Степан А. «Государственность», национализм и демократизация // Политические исследования. 1997. №5. С. 18.4Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М.: Аспект Пресс, 1997. 287с.; Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий // Политические исследования.
1995. №2. С.135-146; Лейпхарт А. Многосоставные общества и демократические режимы // Политические исследования. 1992.№ 1-2. С. 217-225; Лейпхарт А. Со-общественная демократия // Политические исследования. 1992. №№ 3, 4.2108Единственным вариантом развития становиться разработка и принятие демократическихпроцедур. Это происходит во время второй фазы. Решающую роль при этом играетполитическая элита общества: «Приобретается ли демократия «оптом», как в 1907 г. в Швеции,или же «в рассрочку», как в Англии, в любом случае она – результат сознательного решения состороны, по крайней мере, верхушки политического руководства»1. На фазе привыканияпроисходит закрепление демократических принципов в повседневной жизни общества.
Именнотут наступает, по мысли теоретиков-транзитологов, важнейший для СМИ период, когда онидолжны закрепить демократические ценности и нормы в умах рядовых граждан.На протяжении семидесятых годов интерес к проблеме переходов к демократииусилился благодаря конкретным историческим событиям. В середине семидесятых годов тристраны на юге Европы – Греция (1974), Португалия (1974) и Испания (1978) – осуществилиуспешные демократические переходы от авторитарного правления. Вслед за этими событиямипоявились многочисленные научные работы, посвященные проблематике перехода этих стран кдемократии.
Одна из наиболее крупных - коллективная работа «Новые средиземноморскиедемократии: режимные трансформации в Испании, Греции и Португалии» 2. Позже началисьдемократизационные процессы в Латинской Америке, которые тут же завоевали пристальноевнимание ученых. Причем, если в случае с регионом Средиземного моря ведущую роль игралиевропейские ученые, то в этом случае – американские. Стратегические интересы СоединенныхШтатов стимулировали и без того интенсивные научные исследования в этой сфере3.Исследования переходов к демократии приобрели еще большую актуальность послетого, как в конце восьмидесятых эти процессы затронули страны коммунистического блока,страны Юго-Восточной Азии, а также ЮАР 4. Именно в этот период появились попыткиширокомасштабных сравнительных исследований, которые бы включали в себя опыт различныхрегионов мира, включенных в этот процесс. Так, например, в 1991 году появилось первоеиздание книги Адама Пшеворского «Демократия и рынок.
Политические и экономическиереформы в Восточной Европе и Латинской Америке» 5. Пшеворский под Восточной Европойподразумевает, прежде всего, Польшу, Венгрию, Румынию и Чехословакию. Республикибывшего Советского Союза в этом плане не являются Восточной Европой, и поэтому лишь1Растоу Д. Указ. соч. С. 10.The New Mediterranean Democracies: Regime Transition in Spain, Greece and Portugal / Ed. by G. Pridham. L.: FrankCass, 1984. 193 p.3Бжезинский З. Большой провал: Рождение и смерть коммунизма в двадцатом веке. Нью-Йорк, 1999. 242 с.;Democracy in Developing Countries / Ed.
by L. Dimond, J. Linz, S. Lipset. Vol. 1-4. Boulder: Lynne Reienner, 1988-1989.4Markoff J. Waves of Democracy: Social Movements and Political Change. Thousand Oaks: Pine Forge Press, 1996. 174p.5Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и ЛатинскойАмерике. М.: РОССПЕН, 2000. 319 с.2109относительным образом затрагиваются в книге. Тем не менее, сама попытка сравнительногоанализа демократических преобразований в столь разных регионах весьма примечательна.ТеоретическойосновойданнойработыА.Пшеворскогоявляетсятеориярационального выбора, хотя в семидесятые годы он являлся активным сторонником системногоанализа.
Пшеворский обращает пристальное внимание таким чисто политическим аспектамтрансформационных процессов как поведение элит, выбор стратегии экономических иполитических реформ, проблеме институционального устройства. Пшеворский признает, что«соотношения между конституцией и политической реальностью не являются очевидными» втом смысле, что нельзя абсолютно точно сказать, какая из демократических форм правлениянаиболее точно соответствует нуждам установления демократии1. В каждом конкретном случаеприходитсясоздаватьиндивидуальныеконфигурацииполитическихсистем.Послепродолжительного анализа Пшеворский выводит единственное теоретическое заключение:«Только те конституции соблюдаются и действуют длительное время, которые уменьшаютставки в политических схватках. Претенденты на должность могут ожидать, что ее получат, апроигравшие могут ожидать, что не все потеряно…» 2 Игнорирование этого правила приводит ктому, что рано или поздно политические институты, созданные для обслуживания интересовтой или иной группировки, перестанут соответствовать политической реальности, и будутподвергнуты пересмотру.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
