Диссертация (1145030), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Линцем, который первым высказалпредположение, ставящее одну форму правления (парламентскую республику) выше другой(президентской).Поегомнению:«Тщательныйсравнительныйанализсистемыпарламентаризма и системы президентского правления показывает, что в целом первая все жечаще приводит к установлению стабильной демократии…» 4 В таких системах всегдаприсутствует конфликт между легитимностью законодательной власти и президента, посколькуони формируются посредством выборов. Вероятность того, что большинство в парламентебудет принадлежать антипрезидентским силам весьма вероятна. Такая ситуация несколько разскладывалась в США, но не привела к разрушительным конфликтам лишь, как мы ужеуказывали выше, благодаря определенным уникальным факторам.Четко определенный срок полномочий президента также является негативным1Афанасьев М.
Указ. соч. С. 49.Чешков М. А. Указ. соч.3Гайдар Е. Т. Государство и эволюция. Как отделить собственность и повысить благосостояние россиян. СПб.:Норма, 1997. 224 с.4Линц Х. Опасности президентства // Пределы власти. 1994. № 2/3. С. 4.2121моментом для осуществления демократических реформ.
Ситуация, когда страной управляет содной стороны, непопулярный и недееспособный лидер, а с другой стороны, вполне назаконных основаниях, способна серьезно пошатнуть веру в демократические институты власти.У этого пункта имеется еще одна негативная сторона: конституционное ограничение срокаправления может подвигнуть некоторых президентов на попытку увеличения срока своегопребывания у власти.
Президентская система правления «особенно неопределенным являетсяположение лидеров оппозиции, которые вообще не могут занимать никакие государственныепосты и не имеют даже того полуофициального статуса, каким обладают, скажем, лидерыоппозиции в Англии»1. Президентские режимы не являются более стабильными по сравнению спарламентскими. Если принимать во внимание отставки и перестановки в правительстве,подотчетном президенту, то некоторые президентские системы, по крайней мере, так женестабильны, как и парламентские, где правительство ответственно перед парламентом.Президентские режимы являются жесткими и негибкими структурами.Возражая Линцу, Д.
Горовиц указывает на то, что тот оперирует данными,почерпнутыми из латиноамериканского опыта, упуская неудачные попытки формированиядемократических режимов в Африке и Азии на основе вестминстерской модели 2. Анализируядоводы Линца, Горовиц приходит к выводу, что президентская форма правления сама по себе недолжна приводить к крушению демократических реформ. Очень многое, по его мнению,зависит от избирательной системы. Горовиц выступает против избирательной системымажоритарного типа, приводя пример Нигерии, где президент избирался по принципу не менее25 % голосов не менее чем в двух третях штатов. Это позволяло избрать такого кандидата,который бы более или менее устраивал различные политические силы, и тем самым учитыватьмнение меньшинства.
Таким образом, не только форма государственного правления, но и другиеинституциональные факторы (избирательная система, партийная система) должны бытьприняты во внимание3. При определенных условиях президентская форма правления можетстать единственной пригодной формой правления для установления демократии.В России политологи, занимающиеся проблемой институционального дизайна, впринципе следуют за теоретическими наработками западных коллег.
Так, например, В. Б.Кувалдин приводит следующие данные: «Между 1973 и 1989 годами в 77 из 186 государств хотябы в течение одного года существовали демократические режимы. Если исключить из их числа24 «старые» демократии, входящие в Организацию экономического сотрудничества и развития,1Там же. С. 15.Горовиц Д. Л. Различия демократий // Пределы власти. 1994. № 2/3. С. 25-34.3Лейкман Э., Ламберт Дж.
Д. Исследование мажоритарной и пропорциональной избирательных систем. М.: Изд-воиностранной литературы, 1958. 366 с.2122то остается 53 страны, из которых 28 были парламентскими республиками, 25 президентскими.На протяжении рассматриваемого периода (1973 – 1989 гг.) демократиями в течение десяти летподряд оставались 17 из 28 парламентских республик (или 61 %) и только 5 из 25 –президентских (20 %). Другими словами, уровень «выживаемости» парламентских демократийбыл в 3 раза выше, чем в президентских» 1. Кувалдин отмечает тот факт, что институтпрезидентства возник практически во всех странах бывшего социалистического блока, но имеетсовершенно различное наполнение. «Постсоветские и постюгославские государства выбрали(пусть формально) полупрезидентские режимы, а страны Центральной Европы – парламентскиесистемы, во многом похожие на немецкую...
В то время как в Центральной Европе все попыткипрезидентов увеличить свою власть жестко блокируются правительствами и парламентами, вбывших Советском Союзе и Югославии президенты уверенно подминают под себя своихоппонентов»2. Вслед за западными политологами Кувалдин в целом отдает предпочтениепарламентским системам и считает, что «формула президентства определяется политическойзрелостьюобщества.Болееилименеесформировавшеесягражданскоеобщество,демократические традиции, относительно укорененная партийная структура порождаютпарламентские системы с избранием президента депутатским корпусом (Чехия, Венгрия,Словакия, Эстония, Латвия). Там, где социальные и политические институты неразвиты ислабы,вакуумзаполняетсильнаяпрезидентскаявласть,нередкосавторитарнымитенденциями»3.Другой российский политолог С.
Моисеев считает, что гипертрофия институтапрезидентства в современной России достигла таких масштабов, что следует говорить осуществовании в ней суперпрезидентской системы: «В суперпрезиденсткой системе,установленной в стране по Конституции Российской Федерации 1993 года, чрезвычайносильная президентская власть сосуществует с относительно слабой парламентской. Междуними нет четкого разделения компетенций, поскольку президент имеет право издавать указы.Он же определяет состав правительства, в то время как парламент фактически лишенвозможностиконтролироватьдеятельностькабинета»4.ПомнениюМоисеева,суперпрезидентские системы существуют в различных регионах: Латинской Америке,Восточной Европе и, конечно же, на постсоветском пространстве 5. Суперпрезидентские1Кувалдин В.
Б. Президентская и парламентская республики как формы демократического транзита (Российский иукраинский опыт в мировом контексте) // Политические исследования. 1998. № 5. С. 136.2Кувалдин В. Б. Указ. соч. С. 135.3Там же. С. 134.4Моисеев С. Искушение суперпрезидентской системой // Pro et Contra.
1998. № 3. С. 81.5Моисеев С. Указ. соч. С. 81.123системы могут оказаться очень эффективными при проведении, прежде всего, экономическихреформ1. Однако для этого нужны несколько вспомогательных факторов: во-первых,энергичный и компетентный президент, во-вторых, ясный порядок перехода власти кследующему президенту, и, в-третьих, поддержка действий президента со стороны влиятельнойобщественно-политической партии или организации. В России, как считает Моисеев, этифакторы не срабатывают. Более того, «политические механизмы, созданные для решениякраткосрочных задач экономической реформы, пришли в противоречие с долгосрочнымицелями перехода к демократии.
Нынешней стадии реформ должны соответствовать новые,более совершенные политические институты»2.Изучение функционирования политических режимов, возникших на месте прежнихавторитарных режимов, как уже было отмечено, является наиболее популярной темойтранзитологических публикаций. Причины такого явления понятны: теоретический концептполитических режимов позволяет проводить оперативные комплексные научные исследования.Большое распространение получили различные характеристики новых политических режимов.Так, на пример, очень интересную концепцию поставторитарных политических режимовразработал известный американский политолог Ф.
Шмиттер 3. Он считает, что не все страны, вкоторых происходят демократические реформы, будут в результате иметь стабильныедемократические режимы. Большинство из них находятся либо в промежуточном гибридномсостоянии, сочетая в себе черты демократии и авторитаризма, либо по всем формальнымпризнакам являются демократиями, но демократиями неконсолидированным, то есть такими,где демократия не является традицией.Гибридные режимы, по мнению Ф. Шмиттера, существуют в двух видах:диктобланды (dictablanda) и демократуры (democradura). Диктобланды представляют собойрежимы, где осуществляется либерализация без демократизации, то есть личностипредоставляются некоторые основные права, но в то же время отсутствует политическаяподотчетность политических властей перед гражданами. В таких режимах отсутствуют честныеи состязательные выборы.
«Для обозначения тех случаев, когда демократизация осуществляетсябез либерализации, то есть там, где выборы проводятся, но в условиях, гарантирующих победуправящей партии и исключающих участие определенных социально-политических групп, илилишающих1избранныхкандидатоввозможностиуправлять»используетсяпонятиеАчкасов В. А. Президент РФ и Государственная Дума: перспективы взаимоотношений // Правоведение.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
