Диссертация (1145030), страница 33
Текст из файла (страница 33)
В основномвсе работы по транзитологии можно разделить на три направления: исследования роли элит,исследование роли политических институтов или проблемы институционального дизайна инаиболее распространенная тема – изучение режимных изменений4.Исследование процессов формирования элит в поставторитарных режимах является1Linz J., Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation. Southern Europe, South America, and PostCommunist Europe.
Baltimore: JHU Press, 1996. 479 p.2Авинери Ш. Рецензия на книгу Linz J. and Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation. SouthernEurope, South America, and Post-Communist Europe. Baltimore, 1996 // Восточноевропейское КонституционноеОбозрение. 1997. № 2 (19). С. 152-157.3Авинери Ш.
Указ. соч. С. 155.4Гельман В. Я. «Transition» по-русски: концепции переходного периода и политическая трансформация в России:1989-1996 // Общественные науки и современность. 1997. № 4. С. 64-81.117одной из самых интересных тем в транзитологии. Еще в 1992 году появилось фундаментальноесравнительное исследование «Элиты и демократическая консолидация в Латинской Америке иЮжной Европе»1. В этой работе авторы, в общем и целом, приходят к выводу, что дляпродвижениядемократическихреформнеобходимаконсолидацияэлит.Серьезныепротиворечия и острая политическая борьба могут, по мнению авторов, привести к попыткесилового решения проблем и установлению нового авторитарного режима.
Авторы выделяютдва способа достижения согласия элит в вопросе демократических преобразований: первыйспособ – это сообщество элит, когда «ранее разобщенные элиты внезапно и сознательнореорганизуют свои интерес, договариваясь о компромиссах по основным расхождениям» 2.Второй способ – слияние элит – «характеризуется эффектом накопления, который длится болеестолетия и приводит к созданию основанного на согласии союза элит, таким образом закладываяосновы для крепких демократий»3.Как показывает опыт Западной Германии, успешная демократизация происходит припрактически полной замене политической элиты при частичном обновлении экономической иинтеллектуальной элит4.
Разумеется, случай оккупированной послевоенной Германии являетсякрайне специфическим, тем не менее, обновление политической элиты при переходе отавторитарныхрежимовкдемократическимявляетсяоднойизсамыхочевидныхзакономерностей. По мнению Дж. Ледонна, что для анализа элитных группировок современнойРоссии, как многих стран «третьего мира», следует применять понятие правящего класса.Правящий класс отличается от современных правящих элит в странах с развитыми рыночнымиэкономиками и демократическими системами тем, что он монопольно осуществляет функцииуправления и имеет дополнительные привилегии. «Правящий класс – относительнообъединенная группа, члены которой неизменно обладают рядом полномочий: при этом акцентделается не на профессиональную ее объединенность, а на наличие власти над всем остальнымнаселением. В обществе с подобным делением не богатство дарует власть, а власть открываетвозможности стать богатым, ибо правящий класс получает исключительные возможностиоперировать ресурсами – такими, как земля, рабочая сила, денежные фонды» 5.
По мнениюЛедонна, в России всегда существовал правящий класс, причем «советский правящий класс1Elites and Democratic Consolidation in Latin America and Southern Europe / Ed. by J. Higley, R. Gunther. Cambridge:Cambridge University Press, 1992. 354 p.2Мэйнуоринг С. Роль элит // Пределы власти. 1994. № 4.
С. 76.3Там же.4Хоффман-Ланге У. Элиты и демократизация: германский опыт // Социологические исследования. 1996. № 4. С. 312.5Ледонн Дж. Правящий класс России: характерная модель. // Международный журнал социальных наук. 1993. № 3.С. 175.118воспроизвел традиционное положение: цель правления – эгоистическое удовлетворение своихпотребностей и максимизация военной власти»1. Правящий класс различных историческихпериодов в России не был закрытой кастой. Так в императорской России был «Табель о рангах»,при помощи которого амбициозные представители основного населения могли вступить в егоряды. В советской России также имелась лестница вертикальной мобильности. В современнойРоссии, как считает Дж.
Ледонн, повторяется прежняя ситуация. Его вывод, в общем,пессимистичен: «Длящаяся трагедия России заключается в том, что она всегда имела не столькогосударство, сколько эгоистический правящий класс, безразличный к общему благу, никогда несоглашавшийся признавать посягающих на его привилегии правил поведения…»2Необходимо отметить в первую очередь то, что элитистский подход в России вомногом базируется на исследовательской парадигме, заложенной еще во времена СССР, когда назападе широкое распространение получила концепция номенклатуры 3.
Автором этой концепциистал М. С. Восленский. В наиболее разработанном виде эилитистский подход в изучениисоветской элиты был представлен в работе М. Восленского «Номенклатура. Господствующийкласс Советского Союза». Восленский прослеживает и анализирует историю возникновениянового класса в СССР от ленинской партии профессиональных революционеров к сталинскойноменклатуре. «Латинское слово номенклатура, - пишет Восленский.
– обозначает переченьимен или наименований. Этимологический смысл термина, в общем, соответствует егосодержанию в странах реального социализма»4. Действительно, отношение к кадрам, то естьрекрутирования элиты, стало главной составляющей внутренней политики советской власти.«Основная идея состояла… в том, чтобы на ответственные политические посты в страненасадить ретивых исполнителей директив»5. При этом основным критерием отбора кадровстало не наличие у кандидата на ту или иную должность деловых качеств, а так называемые«политические признаки».
«Это означало примерно то, что, если бы на пост директорафизического института претендовали беспартийный буржуазный спец Альберт Эйнштейн ибратишка с Балтфлота партиец Ваня Хрюшкин, отдавать предпочтение надо было Ване» 6.Очевидная абсурдность такого принципа имела свою логику. Впрочем, именно таким образомчерез постижение внутренней логики социального действия и учил анализировать социум М.Вебер.
Дело в том, что фактически каждый номенклатурщик, занимая свой пост, чувствовал1Там же. С. 188.Там же. С. 191.3Авторханов А. Технология власти. М.: Слово, 1991. 638 с.4Восленский М. С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М.: Советская Россия, 1991. С. 82.5Там же. С. 86.6Там же.
С. 83.2119себя не на своем месте и имел все формальные признаки для того, чтобы лишиться его. Именнотаким образом функционировала система, сочетающая в себе два взаимоисключающихпринципа «незаменимых людей у нас нет» и «кадры решают все».В современной России элитистское направление получило достаточно широкоепризнание. В этом направлении работают такие политологи и социологи как О. Крыштановская,А. Афанасьев, Д. Бадовский, М. Чешков и др.
1 Они, в общем, продолжают развивать концепциюноменклатуры,рассматриваяпроцессыформированияновойроссийскойэлитыкактрансформацию старой номенклатуры. Период перестройки характеризовался кроме всегопрочего изменением номенклатурной системы. Если до Горбачева вполне естественнойсчиталась ситуация, когда новый генеральный секретарь приводил с собой новую команду, азатем наступала определенная кадровая стабильность, то во время правления последнегогенсека ситуация изменилась радикальным образом. «Замены на самом верху происходилиперманентно. Из-за этого Горбачев в кругах высшей номенклатуры получил репутацию«предателя»2. Недовольство политикой Горбачева высказывала не только изрядно постаревшаяконсервативная часть номенклатуры, но и молодая поросль, желавшая реализации принципа«коммунизм для элиты, капитализм для народа». В значительной степени уход Горбачева сполитической арены был вызван не отношением населения к его политике (в целомотрицательным), а именно отсутствием поддержки в элите общества.После прихода к власти Б.
Ельцина состав правящей группировки претерпелнекоторые изменения. Во-первых, произошло значительное омоложение состава элиты. Еслипри Брежневе средний возраст правящей элиты составлял 56,6 лет, при Горбачеве – 52,2, то приЕльцине этот показатель снизился до 48,5 лет.3 Во-вторых, произошло персональноепополнение правящей элиты за счет контрэлиты, интеллектуалов, диссидентов и различныхавантюристов. Доля правящих лиц, не входивших ранее в номенклатуру, но входящих внынешние правящие группы очень незначительна, и за исключение бизнес-элиты составляетменее 50 %. Так, в высшем руководстве доля таких самородков составляет 25 %, в партийнойэлите – 42,8 %, в парламентской элите – 39,8 %, в правительстве – 25,7 %, в региональной элите1Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки исовременность.
1995. № 1. С. 51-65; Афанасьев М. Правящие элиты России: образ деятельности. // Мироваяэкономика и международные отношения. 1996. №№ 3, 4; Бадовский Д. Трансформация политической элиты вРоссии – от «организации профессиональных революционеров» к «партии власти» // Политические исследования.1994. № 6. С. 42-58; Чешков М.
А. «Вечно живая» номенклатура? // Мировая экономика и международныеотношения. 1995. № 6. С. 32-43; Kryshtanovskaya O., White S. From Soviet Nomenklatura to Russian Elite // EuropeAsia Studies. 1996. Vol. 48. № 5. P. 711-733.2Крыштановская О. Указ. соч. С. 53.3Там же. С. 61.120– 17,7 % и в бизнес-элите – 59,0 % 1. Тем не менее, не смотря на значительныетрансформационные изменения, в основном сохранилась не только преемственность вформировании элиты, но и характер взаимоотношений внутри нее, поскольку факторыпродвижения по служебной лестнице в основном остались прежними.Особенно следует отметить то, что номенклатурные корни современной элитыРоссии оказывают огромное влияние на текущую политику в стране.
По выражению М. А.Чешкова, элита современной России представляет собой постноменклатурный конгломерат, вкотором существуют различные клановые и олигархические элитные объединения 2. Онинаходятся в состоянии перманентной борьбы между собой. При этом имеет место сращиваниеполитическойиэкономическойэлиты,посколькумногиевопросыэкономическогоблагосостояния в России предпочитают решать не путем рыночной конкуренции, а при помощигосударственногорегулирования.Этокасаетсяивопросаприватизации,ивнешнеэкономической деятельности, и государственных кредитов, и налоговых льгот, и т.п.Вопреки желанию Егора Гайдара в современной России не произошло разделения власти исобственности3.Скорееможноговоритьосращиванииразличныхэлитводинпостноменклатурный конгломерат.Проблематика институционального дизайна при переходах от авторитаризма кдемократии практически совпадает с классической проблематикой сравнительной политологии,а именно определение наиболее стабильной и эффективной формы политического правления.Начало дискуссии по этой проблематике было положено Х.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
