Диссертация (1145030), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Чаще всего это происходит недемократическим способом.Другой наиболее интересной темой книги является проблема экономического фонаполитических переходов. Отправной гипотезой этой части является следующее утверждение:«Поскольку большинство демократий рождается в условиях глубочайших экономическихкризисов,…(постольку)экономическиефакторыработаютпротивдемократии» 3.Действительно, проведение экономических реформ даже в странах с устойчивой демократией,как это показали реформы в Великобритании в эпоху правления М. Тэтчер, сопряжено сухудшением экономической ситуации в целом, повышением безработицы, понижениемжизненного уровня многих категорий граждан. Результаты экономических реформ могут бытьсамыми разными и зависят от многих факторов. Как пишет Пшеворский, они зависят от «…исторически предопределенных реалий, от доброй воли, разума и просто от удачи» 4.
В каком-тосмысле Фольклендская война стала удачей для М. Тэтчер в тот момент, когда уровеньподдержки ее политики понизился до угрожающе низкого уровня. В принципе, благоприятнаяконъюнктура мировых цен на энергоносители также сыграла свою положительную роль в1Пшеворский А. Указ. соч. С. 62.Там же. С. 62.3Пшеворский А. Указ.
соч. С. 139.4Там же. С. 15.2110стабилизации политической ситуации в России в начале двухтысячных годов.В 1991 году выходит книга С. Хантингтона «Третья волна. Демократизация в концеХХ столетия»1. «Третья волна» демократизации охватывает собой всю область исследованийслучаев перехода к демократии в конце ХХ века. Основанием для того, чтобы говорить о волнахдемократизации, служит статистический учет количества демократических стран в мире.Проанализировав существующие данные, можно говорить о волнообразном или циклическомпроцессе появления демократических стран и о волнах демократизации. Хантингтон выделилпять основных причин, вызвавших третью волну демократизации:1.
Углубление проблем с легитимностью у стран с авторитарными режимами. Этипроблемы были вызваны, прежде всего, тем, что страны с авторитарными режимамииспытывали серьезные экономические трудности.2. Рост среднего класса во всех странах в связи с беспрецедентным общемировымэкономическим ростом на протяжении шестидесятых годов.3. Резкое изменение отношения католической церкви к авторитарным режимам отнейтрального к негативному.4. Изменение международного климата в сторону поддержки демократии. США,Европейское Сообщество проводят политику поддержки демократии и прав человека во всеммире.
Изменение отношений СССР-НАТО от прежней конфронтации к политике «разрядки» исотрудничества.5. Эффект «снежного кома» или демонстрационного воздействия примеровуспешной демократизации некоторых режимов на другие, менее демократичные страны 2.Кроме того, С. Хантингтон выделил следующие пути перехода к демократии:- эволюционный («трансформация») – Испания;- революционный («замена» или крах старого режима) – Португалия;- военное завоевание – Германия, Япония.ВцеломХантингтонвтеоретическомпланевэтойработепродолжалпридерживаться теории модернизации. Это выражается, прежде всего, в том, что он выделилдва основных фактора, способствующих появлению той или иной волны демократизации: вопервых, это фактор социально-экономического развития, а, во-вторых, это фактор культурнойпринадлежности.
В вопросе социально-экономического развития С. Хантингтон очень близокдругому известному американскому политологу С. Липсету3. На основе обширных1Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. М.: РОССПЭН, 2003. 368 с.Никитченко А.
Н. Транснационализация демократии (Третья волна демократизации в свете теориймеждународных отношений) // Политические исследования. 1996. № 5. С. 53-69.3Lipset S. M. Political Man: The Social Bases of Politics. Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1981. 608 p.2111эмпирических данных Липсет делал вывод о том, что существует некая корреляция междууровнем экономического развития и демократией 1.
Такое представление доминировало вполитической науке еще в шестидесятых годах2. Проанализировав данные за периодсемидесятых годов, С. Хантингтон пришел к выводу, что «половина стран третьей волныдемократизации имели в 1976 году ВВП на душу населения от 1000 до 3000 долларов США» 3.Это дает основание, по мнению Хантингтона, на утверждение о том, что по мереэкономического развития страны попадают в «транзитную зону» или «зону выбора», гдестановится все труднее поддерживать традиционные авторитарные формы правления ивозникает необходимость новых типов политических институтов, которые должны отвечатьтребованиям более сложного общества.Культурнаяпринадлежностьявляетсявторойважнейшейпредпосылкойдемократизации.
С. Хантингтон считает, что смысл этой предпосылки заключается впреобладании «того, что можно назвать западной культурой с ее ценностями, включая западноехристианство»4. Что касается других цивилизаций, то в странах с другими культурами процессдемократизации встречает большие культурные преграды.
Всего пять стран считаютсядемократическими в Азии (Непал, Бангладеш, Монголия, Япония и Южная Корея), две – вмусульманском мире (Бангладеш и Турецкая республика северного Кипра), и лишь три страны,где преобладает культура восточной ветви христианства (Болгария, Греция и Республика Кипр).Однако Хантингтон не считает, что культурные особенности являются непреодолимымпрепятствием для демократизации: «Экономическое развитие ... может изменить культурустраны таким образом, чтобы она благоприятствовала демократии...
но за исключениемВосточной Азии экономика незападного мира отстает в своем развитии, да и в болееблагополучных с этой точки зрения дальневосточных странах культурные изменения, скореевсего, растянутся на многие годы»5.Продолжатель подхода Хантингтона другой известный американский политолог Л.Даймонд указывает, что к концу девяностых годов третья волна демократизации выдохлась.Если с формальной точки зрения (проведение выборов, свобода прессы и поддержка некоторыхосновополагающих1правчеловека)количестводемократийвсоотношениикЛипсет С., Сен К., Торрес Д. Сравнительный анализ социальных условий, необходимых для становлениядемократии // Международный журнал социальных наук.
1993. № 3. С. 5-34.2Современный капитализм: критический анализ буржуазных политологических концепций / К. С. Гаджиев, А. К.Гливановский, Г. В. Каменская. М.: Наука, 1988. С. 110.3Хантингтон С. Третья волна. С. 63.4Хантингтон С. Будущее демократического процесса: от экспансии к консолидации // Мировая экономика имеждународные отношения. 1995. № 6. С. 88.5Там же. С. 89.112недемократическим государствам оставалось на примерно одном уровне, то количествонастоящих, либеральных демократий уменьшилось. Опираясь на данные исследовательскогоцентра «Дом свободы» (Freedom House) и другие источники, он пишет: «Доля «свободных»государств, то есть либеральных демократий) среди имеющихся в мире демократий сократиласьс 85% в 1990 году до 65% в 1995. В эти годы во многих наиболее важных и влиятельныхмолодых демократиях «третьей волны», в том числе в России, Турции, Бразилии и Пакистане,качество демократии (измеряемое объемом политических прав и гражданских свобод) заметноупало… Откат третьей волны особенно разителен в Латинской Америке» 1.
Однако,рассматриваяперспективыдемократизационныхпроцессов,Даймондпридерживаетсяоптимистической точки зрения. Он считает, что существует возможность избежать серьезнойреверсивной волны, закрепить достигнутые в ходе третьей волны успехи и тогда «в одинпрекрасный момент где-то в течение первых двух десятилетий XXI века – после того какэкономическое развитие изменит общества, прежде всего, Восточной Азии – мы окажемся напороге «четвертой волны» демократизации и, вполне вероятно, в преддверии установлениямира на планете и международной безопасности, гораздо более прочных и полных, чем те, чтомы видели по окончании холодной войны»2.Транзитологические исследования затрагивают не только исследования процессовперехода от авторитаризма к демократии, но и обратные процессы, а так же процессы переходовот различных типов авторитарных режимов.
Одним из самых авторитетных специалистов в этойобласти является американский политолог Ф. Риггс3. Его исследования в основном касаютсястран так называемого «третьего мира», расположенных в Латинской Америке, Азии и Африки.Он приводит следующие статистические данные о крушении различных типов режимов (См.Табл. 2).Табл. 2. Крушение различных типов режимов (данные к 1985 г.)4Типы режимаВсегоСвергнутывПрекратилисвоерезультатесуществование по другимЧисло уцелевших режимовМонархические32переворота8(25%)причинам12(38%)12(38)режимыПрезидентские3330(91%)3(09%)0(00%)режимы1Даймонд Л. Прошла ли «третья волна» демократизации? // Политические исследования. 1999. № 1. С.
18.Там же. С. 24.3Риггс Ф. Непрочность режимов «третьего мира» // Международный журнал социальных наук. 1993. № 3.4Там же. С. 85.2113Эти данные позволили сделать Ф. Риггсу принципиальный вывод о том, чтопрезидентскаяформаправленияявляетсясамойнестабильнойформойправления.Однопартийные режимы продемонстрировали удивительную устойчивость. Опыт последнегодесятилетия и таких стран как Куба или Северная Корея подтверждает этот вывод. И, наконец,«у парламентарных режимов степень выживаемости можно назвать среднеуспешной» 1.Главным фактором нестабильности президентских режимов Риггс считал отношения внутрибюрократической иерархии.
Вот как он формулирует эту проблему: «…хотя основныетрудности любого президентского режима коренятся в его конституционной системе, а именново взаимоотношениях исполнительной власти, выборной законодательной власти, партии иизбирательной системы, все же глубинным и в конечном счете решающим фактором являетсямощь бюрократии и ее способности к управлению» 2. К сожалению, в большинстве стран спрезидентской формой правления бюрократия постепенно поглощала демократическиепроцедуры, и это приводило к крушению этих режимов.Самым известным исключением в этом смысле являются Соединенные Штаты –единственной в мире страной с президентской формой правления и демократическим режимомодновременно.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
