Диссертация (1145030), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Классической работой в этойобласти является книга С. Хантингтона «Политический порядок в меняющихся обществах» 6.Согласно Хантингтону, авторитарные режимы могут обеспечить политическую стабильность,которая позволит динамично развиваться экономике, а вместе с ней и буржуазии, и среднемуклассу. Тем самым создаются условия для начала демократизации, и она затем происходит.Примеры некоторых стран, таких как Тайвань 7, Южная Корея8 или Чили9, подтвердили этугипотезу.
Однако следует иметь в виду, что на такое способны не любые авторитарные режимы,1Старостин Б. С. Проблема модернизации: история и современность // Модернизация и национальная культура. М.:Изд-во «Апрель-85», 1995. С. 12.2Rostow W. W. The Stages of Economic Growth: A Non-Communist Manifesto. Cambridge: Cambridge University Press,1960. 272 p.3Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. М.: Аспект Пресс, 1998.
284 с.4Голосов Г. В. Указ. соч. С. 17.5Cardoso F., Enzo F. Dependency and Development in Latin America. Berkeley: University of California Press, 1979. 227p.6Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М.: Прогресс-Традиция, 2004. 480 с.7Оникиенко А. Модернизация на Тайване: от экономической либерализации к политической демократизации. //Мировая экономика и международные отношения. 1993. № 2. С.
121-133.8Авторитаризм и демократия в развивающихся странах / Отв. ред. В. Г. Хорос. М.: Наука, 1996. 336 с.9Шнайдер М. Чили: переход к демократии и тоталитарное наследие // Мировая экономика и международныеотношения. 1993. № 9. С. 108-124.104а только такие, которые поддерживают рыночную экономику и правительства которых хорошоразбираются в экономике и могут выбрать правильную экономическую стратегию.Несмотря на серьезную критику, теория модернизации и по сей день является весьмапопулярной и авторитетной теорией.
Особенно плодотворно она развивается в направленииизученияпостиндустриальногопостиндустриальнойилимодернизации,информационноготехническойосновойобщества.которогоНынешнийявляетсяэтапразвитиекомпьютерных технологий, микроэлектроники, средств массовой коммуникации, глобализацииэкономики и т д., был очень своевременно предсказан и описан такими теоретиками, как Э.Тоффлер, Д. Белл, Р. Инглхарт и др. Мы подробнее остановимся на работах этих авторов вследующей главе.Третий этап развития сравнительной политологии оказался весьма плодотворным исделал сравнительную политологию одной из ведущих отраслей политической науки. «Так,если в 1925 году в десяти крупнейших университетах США приблизительно один из десятипредложенных курсов относился к сравнительной политологии, а в 1945 году – один из пяти, тов 1965 году пропорция оказалась равной одному к трем» 1. Однако недостатки структурногофункционализма, теорий модернизации и конвергенции привели к кризису роста сравнительнойполитологии и появлению новых теоретических подходов.Современный(четвертыйэтап)развитиясравнительнойполитологиихарактеризуется появлением новых теорий, которые на сегодняшний день являются, позамечанию Г.
Голосова, «бесспорными лидерами» – это теория рационального выбора инеоинституционализм2. Теория рационального выбор пришла в политическую науку изэкономики и известна трудами таких авторов, как Э. Даунс, М. Олсон, Дж. Цебелис, П.Ордешук, М. Фармер, Д. Норт и др.3 Теория рационального выбора в отличие отпредшествующих теорий, господствовавших в социально-политических науках, ставит в центрсвоего внимания в первую очередь поведение не всей системы в целом, но отдельных ееáкторов. При этом теория рационального выбора исходит из предположения, что индивиды(áкторы) должны действовать рационально, то есть выбирать «оптимальное соответствие между1Сморгунов Л.
В. Указ. соч. С. 72.Голосов Г. В. Указ. соч. С. 19.3Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор. М. АспектПресс, 2002. 537 с.; Олсон М. Логика коллективных действий: Общественные блага и теория групп. М.: Фондэкономической инициативы, 1995. 165 с.; Ордешук П. Эволюция политической теории Запада и проблемыинституционального дизайна // Вопросы философии. 1994. № 3; С. 24-36; Цебелис Дж. В защиту теориирационального выбора // Современная сравнительная политология: Хрестоматия / Науч.
Ред. Г. В. Голосов, Л. А.Галкина. М. , 1997. С. 49-62; Фармер М. Рациональный выбор: теория и практика // Политические исследования.1994. №3. С. 47-58; Эрроу К. Дж. Коллективный выбор и индивидуальные ценности. М.: ГУ ВШЭ, 2004. 201 с.;Downs A. An Economic Theory of Democracy. N.Y.: Harper, 1957. 310 p.2105целями и средствами»1.
Основной постулат теории рационального выбора сводится кследующему: «субъект использует наиболее полную информацию, доступную в данный моментценой приемлемых затрат, чтобы достичь собственных целей – каковы бы они ни были – ценойнаименьших затрат»2. Учет различных мнений и представлений действующих лиц, ихполитических целей, стратегий и навыков придает в этом случае политическому анализусовершенно новый характер. Теория рационального выбора представляет собой по сравнению сструктурным функционализмом более низкий уровень теоретического анализа, приближенныйк индивидам и пытающийся более тонко объяснить политическое поведение.
Политика с точкизрения теории рационального выбора представляет собой игровое поле, на котором действуютразличные игроки, имеющие различные стратегии поведения, цели и средства. При этомбольшое значение имеют правила игры, которые возникают в результате появления ситуацииэквилибриума, то есть равновесия между стратегиями игроков. В точке эквилибриума ни у когоиз игроков нет желания или способности изменить сложившееся положение в свою сторону. Врезультате появления общих правил политической игры, очень часто закрепляемыхконституционными нормами, игроки продолжают добиваться достижения собственных целей.Поскольку нарушение правил игры приводит к немедленному наказанию, áкторы вынуждены кним адаптироваться.
Вот почему парадоксальным образом в центре исследовательскойпрограммы теории рационального выбора оказываются не áкторы (с ними и так все понятно),но правила игры, то есть политические институты. Достижения теории рационального выбора вкачествеприложенияксравнительнойполитологииполучилиназваниетеориинеоинституционализма.Термин неоинституционализм утвердился в политической науке после выхода в 1984году статьи Дж. Марча и Дж. Олсена «Новый институционализм: организационный фактор вполитической жизни»3. Неоинституционализм стал теоретическим направлением, ставящим вцентр внимания политические институты и их влияние на политические процессы. Если раньшеполитику пытались изучать, прежде всего, с точки зрения требований и поддержки социальнойсистемы общества в целом, то теперь за политическими институтами предполагаетсясамодовлеющая роль.
По замечанию П. Мэра «сегодня… компаративные исследования…больше склоняются в пользу политической социологии, нежели социологии политики» 4. Насегодняшний день сложилось несколько школ неоинституционализма: нормативная школа,1Цебелис Дж. Указ. соч.
С. 52.Голосов Г. В. Указ. соч. С. 20.3March J. G., Olsen J. P. The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life // The American PoliticalScience Review. 1984. Vol. 78. № 3. P. 734-749.4Политическая наука: новые направления. С. 320.2106трактовкаинститутовспозицийтеориирациональноговыбора,историческийинституционализм, социальный и структурный институционализмы. Конечно, современнаясравнительная политология, как и вся политическая наука в целом, характеризуетсязначительнымтеоретическимплюрализмом.ЭтуситуациюД.Истонназываетпостбихевиорализмом.
На бихевиоралистском этапе развития политологии доминировалинаучные теории, развивавшиеся в русле неопозитивизма в духе Венского кружка, с егоценностной нейтральностью и приматом математических методов. Как пишет Истон, «вценностную нейтральность науки верят сегодня лишь немногие, и уже никто не отрицаетценностную наполненность научных понятий. Но невозможно отрицать и то, что все это неснимает потребности в объективном знании и понимании.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
