Диссертация (1145030), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Так, по мнению американского профессора Р. Склова, поскольку любыетехнологии являются такими же социальными структурами, как и социальные институты,постольку необходимо учитывать их влияние на демократическую форму политическойсистемы. Основой демократии являются локальные общины, в которых имеется дискуссия пообщественно значимым вопросам.
Р. Склов считает, что «виртуальная реальность не способнавытеснить локальные общины в качестве основы демократии. Интернет скорее способствуетглобальным общественным организациям»2. Национальные государства постепенно теряютсуверенитет в пользу наднациональных образований.В этой проблеме сходятся две противоположные тенденции: «с одной стороны,переплетение современных обществ, связанное с глобализацией, подрывает механизмыдемократического контроля национального государства. С другой стороны, новые технологииэлектронной коммуникации открывают индивидам и группам столь широкий доступ кинформации, что это все больше и больше осложняет дальнейшее существование авторитарныхполитических режимов»3.
Адекватным выходом из этой ситуации, на наш взгляд, являетсяглобальная кооперация национальных государств на демократической основе. Таким образом,«новое государство информационной эпохи являет собой новый тип сетевого государства,основанного на сети политических институтов и органов принятия решений национального,регионального, местного и локального уровней, неизбежное взаимодействие которыхтрансформирует принятие решений в бесконечные переговоры между ними»4.1Яррен О. Интернет – новые шансы для политической коммуникации? // Актуальные проблемы Европы. Средствамассовой информации и демократия в современном мире: Сб.
статей и рефератов. М.: РАН ИНИОН, 2002. С. 129.2Sclove R. E. Democracy and Technology. N.Y.: The Guilford Press, 1995. 338 p.3Вершинин М. С. Политическая коммуникация в информационном обществе. М.: Издательство Михайлова, 2001.С. 82.4Кастельс М., Киселева Э. Россия и сетевое общество // Мир России. 2000. № 1. С. 25.136Итак, демократия участия требует активной политической позиции от подавляющегобольшинства граждан, что на самом деле противоречит основной тенденции современности, аименно – падению политической активности граждан. Легкость получения политическойинформации и выражения своего мнения при помощи новых информационных технологийпарадоксальным образом не только не стимулирует граждан к активной политической жизни,но, в некотором смысле, скорее наоборот – отпугивает их.
Политическое и политологическоесообщества демократических стран уже давно отметило данную тенденцию, приводящую кразмыванию формальной легитимности демократических режимов. Так, например, как можносчитать политическую систему Соединенных Штатов демократической, если на протяженииуже нескольких десятилетий в выборах участвует меньше половины граждан?1Отмеченныйнамипарадокс,заключающийсявтенденцииодновременногоувеличения информационно-коммуникативных возможностей общества и падением интереса кполитике, стал отправной точкой для начала размышлений современного американскогополитолога В.
Ноймана2. С одной стороны, современные средства массовой коммуникациипредоставляют гражданамневиданные преждевозможностиполученияполитическойинформации. С другой стороны, в период с 1959 по 1979 гг. недоверие американцев к политикевыросло с 20 % до 70 % 3. В то же самое время «уровень участия граждан в выборах запослевоенный период упал до 38 % в 1986 г.» 4 Таким образом, если считать процент фактическиголосующих избирателей критерием демократизма политической системы, то, современнуюамериканскую политическую систему едва ли можно считать демократичной. Согласновыводам В.
Ноймана, улучшение информированности граждан не приводит к автоматическомуросту политического участия, а основная причина падения интереса к политике и общего еенегативного восприятия кроется в стиле современной журналистики, которая в первую очередьраскрывает негативные стороны политики и политической деятельности5.Американские ученые К. Хилл и Дж. Хьюз отмечают, что «...Интернет не меняетлюдей, он просто позволяет им делать то же самое по-другому… Вопреки утопическимпредставлениям, Интернет, вряд ли превратит незаинтересованных, неинформированных,1Janda K., Berry J., Goldman J. The Challenge of Democracy: Government in America.
Boston: Houghton MifflinCompany, 1989. P. 179.2Neuman W. R. The Paradox of Mass Politics: Knowledge and Opinion in the American Electorate. Cambridge: HarvardUniversity Press, 1986. 241 p.3Ibid., p. 144.4Васильева Н. А. Философские аспекты мировой политики: В 2-х частях. Часть 1: Политико-философский анализинформационных новаций современного цивилизованного развития. СПб.: Издательство С.-Петерб.
ун-та, 2003. С.73.5Media Power, Professional and Policies / Ed. by H. Tumber. L.: Routledge, 2000. 356 p.; Media Scandals: Morality andDesire in the Popular Culture Marketplace / Ed. by J. Lull, S. Hinerman. N.Y.: Columbia University Press, 1997. 259 p.137безразличных граждан в заинтересованных, информированных и активных киберграждан...» 1.Более того, согласно их мнению, развитие информационных технологий может способствоватьросту политической пассивности, поскольку коммерциализация сетевых СМИ приводит кпревалированию развлекательных ресурсов.
Желание развлекаться, а не учиться и работать.Об этом же пишет другой классик американской политической науки Р. Даль: «…вразвитых странах социальная и техническая основа коммуникаций претерпела радикальные инебывалые изменения: появились телефон, радио, телевидение (в том числе и интерактивное),факс, Интернет, опросы общественного мнения, проводимые сразу же после того или иногособытия, фокус-группы и т.п. В связи с относительной дешевизной средств коммуникацииинформация (причем любого уровня сложности), имеющая отношение к политическимвопросам, стала не просто доступна, но и многократно увеличилась в объеме. Впрочем, этотрезковыросшийобъеминформациинеобязательнодолженпривестикбольшейкомпетентности или к лучшему, более глубокому осмыслению происходящих событий:масштаб, сложность, огромное количество информации – все это предъявляет еще большиетребования к способностям среднего гражданина»2.Кроме того, очевидно, что внедрение новых интернет-технологий в первую очередьвыгодно коммерческим структурам, получающим заказы на техническую модернизацию работыгосударственных органов.
Так, например, Б. Гейтс в своих книгах не жалеет красок для показапреимуществ новых технологий3. В информационном обществе возникает насущнаяпотребностьвэлектронныхправительствах,способныхсправитьсясглобальнымиэкономическими проблемами. Таким образом, нельзя не учитывать тот факт, что задачасоздания электронного правительства поставлена не столько «простыми гражданами», сколько«бизнес сообществом». При этом условия информационного общества требуют не простоавтоматизации существующих процессов государственного управления, но их перестройки наоснове интересов конкретных граждан, групп интересов и общества в целом.
Проекты прямойэлектронной демократии на данный момент не имеют серьезной поддержки и со стороныбизнес сообщества.Британский ученый Дж. Стрит приходит почти к тем же выводам. Согласно егомнению демократия не сводится к простому подсчету голосов на основе применения болееизощренной1технологииголосования.ЭлектроннаядемократиянесоответствуетHill K. A., Hughes J. E.
Cyberpolitics: Citizen Activism in the Age of the Internet. Oxford, UK: Rowman and LittlefieldPublishers Inc., 1998. 157 p.2Даль Р. Демократия и ее критики. М.: РОССПЭН, 2003. С. 178-179.3Гейтс Б. Бизнес со скоростью мысли. М.: Эксмо, 2007. 447 с.; Гейтс Б. Дорога в будущее. М.: Русская редакция,1996. 295 с.138демократическому идеалу, поскольку уравнивает политическое участие с пассивной покупкойтоваров при помощи телевизионного или онлайн магазина. Вместо активного участия вполитических движениях и коллективного обсуждения политических проблем, граждане«электронной демократии» замыкаются в частном мирке политических представлений,формируемых электронными средствами массовой информации1.
Именно поэтому мы считаем,что на данный момент термин «электронная демократия» не является в достаточной степенипроработанным, чтобы использовать его наряду с таким термином, как либеральная демократия.Более предпочтительным является термин электронное правительство.Собственно,идеяиспользованиятелекоммуникационныхсредстввцеляхгосударственного управления имеет долгую историю. Так, например, в 70-х гг. в США в штатеОгайо, округ Колумбус, был проведен эксперимент, суть которого состояла в том, что во всехдомах была установлена интерактивная телематическая система. «В результате возникло«электронное общегородское собрание», где граждане могли наблюдать (и при желании активнообсуждать, а также выражать свое мнение через мгновенное кнопочное голосование) заседаниеплановой комиссии местной администрации»2.Попытки создания подобных систем на основе различных телекоммуникационныхсредств регулярно предпринимались в промышленно развитых странах.
Однако, именноИнтернет оказался наиболее удобным и, что немаловажно, дешевым средством, при помощикоторого идеи электронного правительства перешли из области умозрительных концепций ипилотных проектов в область широкомасштабной реализации. Эта идея оказалась чрезвычайнопопулярной не только в среде интеллектуалов, но и в широких массах демократическойобщественности. Кроме того, некоторые страны с авторитарными политическими режимамитакже предприняли действия в этом направлении. Начиная с середины 90-х годов, государствамногих стран мира озабочены разработкой и реализацией многочисленных программ посозданию и развитию электронных правительств3.В основе идеи электронного правительства находится представление о государствекак институте, призванном эффективно удовлетворять насущные потребности общества 4.Интернет, по мнению большинства ученых, позволяет радикально повысить эффективность1Street J.
Remote Control? Politics, Technology and "Electronic Democracy" // European Journal of Communication. 1997.Vol. 12 (1). P. 27-42.2Василенко В. И., Василенко Л. А. Интернет в системе государственной службы. М.: РАГС, 1998. С. 73.3Дрожжинов В., Штрик А. Электронное правительство информационного общества // PCWeek, 2000, № 15;Кристальный Б.В., Травкин Ю.В. Электронное правительство. Опыт США. М.: Эко-Трендз, 2003;Совершенствование государственного управления на основе его реорганизации и информатизации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
