Диссертация (1145027), страница 75
Текст из файла (страница 75)
Значения данного показателя для В.В. Путина в случаяхпостсоветского пространства, Европы и Ближнего Востока и для Дж.У. Буша в случаяхБлижнего Востока, западного полушария и Европы представлены в Таблице 7.Таблица 7. Допустимость риска в различных регионах мира, с точки зрения В.В.Путина и Дж.У. Буша.РегионЛидерВ.В. ПутинДж.У. БушПостсоветское пространство / западное полушарие0,090,21Европа0,080,13Ближний Восток0,040,090,020,09δ** — стандартное отклонение несущественно при значениях < 0,05Дж.У. Буш в гораздо большей степени, нежели В.В. Путин, допускает возможностьрискованных действий во внешней политике.
В свою очередь, ценности В.В. Путинадопускают лишь незначительную долю риска при принятии внешнеполитическихрешений. Именно низкой допустимостью, по мнению В.В. Путина, риска во внешнейполитике определяется низкое значение стандартного отклонения данного показателя,характеризующего ценности В.В. Путина, от среднего значения.
В самом деле, по данным,представленнымвТаблице7,В.В. Путиндопускаетвозможностьрискаприосуществлении внешней политики на постсоветском пространстве более чем вдвое чаще,чем на Ближнем Востоке. Соответствующий показатель для региона Европы практическине отличается от показателя для постсоветского пространства. Однако в условиях, когдаВ.В.
Путин в принципе допускает лишь незначительную возможность риска во внешнейполитике, различия в значении данного показателя для Европы, постсоветскогопространства и Ближнего Востока становятся несущественными.Можно сделать вывод, что региональный подход практически не влияет надопустимость риска во внешней политике в представлениях В.В. Путина. В случае жеДж.У. Буша, напротив, мы наблюдаем значительное влияние регионального подхода наего представления о допустимости риска при принятии внешнеполитических решений.263Значения соответствующего показателя для регионов западного полушария и Европыразличается в полтора раза, а его значения для регионов западного полушария и БлижнегоВостока — более чем вдвое. Если при принятии внешнеполитических решений,касающихся западного полушария, Дж.У. Буш допускает возможность действоватьспонтанно и рискованно, то в случае Ближнего Востока он предпочитает «подуматьдважды».
Дж.У. Буш избегает принятия рискованных решений в случае, когда оникасаются ближневосточных проблем, что доказывает, что, по мнению Дж.У. Буша,последствия американской внешней политики в этом регионе представляются ему болеезначительными, чем последствия внешней политики в других регионах мира.Это подтверждается и выступлениями самого Дж.У. Буша. За годы своегопребывания на посту президента США он неоднократно выступал с заявлениями, что«ставки высоки… на большом Ближнем Востоке».669 В ходе своего второгопрезидентского срока в 2005–2009 годах Дж.У.
Буш еще чаще выступает с аналогичнымизаявлениями.670 В данной связи представляется важным отметить три момента. Вопервых, тот факт, что Дж.У. Буш осознает высокую значимость последствий политикиСША на Ближнем Востоке по сравнению с последствиями этой политики в другихрегионах мира, и соответственно, избегает рискованных решений и предпочитает«обдумать дважды» любое решение, не гарантирует, что на Ближнем Востоке внешняяполитика США оказывается в большей степени застрахованной от ошибок.
Не существуетисследований, доказывающих, что спонтанные, рискованные решения чаще оказываютсяошибочными, чем тщательно обдуманные.Напротив, в данном контексте нельзя не вспомнить исследований, посвященныхфеномену профессиональной интуиции.671 В них демонстрируется, что в кризисныхситуациях,т.е.когдавнешнеполитическихрольрешенийполитическоговозрастает,лидераспонтанныевпроцессерешения,принятиясделанныепрофессионалами, оказываются наиболее верными.
При этом выше было определено, чтоименно спонтанность принятия решения является основным признаком рискованногорешения в том значении категории риска, которое включено в понятие операциональногокода. Также выше было определено, что политический лидер, завоевавший высший пост всвоем государстве, может считаться эффективным лидером, т.е. профессионалом впринятии внешнеполитических решений. Таким образом, к случаям принятия решения669Bush G.W. President's News Conference with Prime Minister Tony Blair of the United Kingdom.
– Istanbul,Turkey. – June 28, 2004.670Bush G.W. President's News Conference. – Washington, D.C. – October 11, 2006; Bush G.W. President's NewsConference with Secretary of State Condoleezza Rice. – Crawford, Texas. – August 7, 2006.671De Becker G.
The Gift of Fear: Survival Signals That Protect Us from Violence. – London: Bloomsbury, 2000. –334 p.264высшим должностным лицом страны в кризисной ситуации в полной мере могут бытьприменены выводы исследований, посвященных проблематике профессиональнойинтуиции.Во-вторых, убежденность Дж.У. Буша в меньшей допустимости риска на «большомБлижнем Востоке» по сравнению с другими регионами мира позволяет сделать вывод, чтоДж.У. Буш, в отличие от своих предшественников, включил в свою модель риска весь«большой Ближний Восток».
Как было продемонстрировано выше, в отличие от своегопредшественника на посту президента США Б. Клинтона, в представлениях Дж.У. Буша орегиональной структуре мира «большой Ближний Восток» рассматривался в качествемножества стран, тесно связанных между собой. Рискованные внешнеполитическиедействия, например, война в Ираке, могли, в случае неудачи, стать причиной ущерба дляамериканских интересов в другой стране «большого Ближнего Востока».
Например, ростэкстремизма в Ираке мог спровоцировать рост экстремизма во всем регионе. Однако вслучае успеха рискованное внешнеполитическое решение в отношении одной страны«большого Ближнего Востока» могло обернуться выгодой для американских интересов ив других странах региона. Например, демократизация в Ираке, в случае успеха, могла быпривести к демократизации и в других ближневосточных странах, включая и СевернуюАфрику.В-третьих, следует еще раз подчеркнуть, что представленный в Таблице 7показатель характеризует именно допустимость риска во внешней политике впредставлениях политического лидера лишь в том значении категории риска, котороеставит знак равенства между рискованным и спонтанным решением.
В то же время вусловиях перехода к «обществу риска», который идет сегодня по мнению целого рядаавторов в большинстве стран Запада, понятие риска приобретает здесь новое значение.Отличительной особенностью «общества риска» является то, что для него характерностремление избегать любого риска, в том числе просчитанного. Соответственно,«общество риска» не приемлет ситуаций, в которых ценности, составляющиепотенциальныйущерб,подвергаютсярискусцельюприобретенияценностей,составляющих потенциальную выгоду. В результате складывается ситуация, когда для«общества риска» характерна равнозначность ценностей, составляющих потенциальныйущерб и потенциальную выгоду.Для «общества риска» характерно значение категории риска, приравнивающее рискк возможному ущербу.
По сути, в «обществе риска» возможный ущерб составляет любаяценность, находящаяся в распоряжении агентства, а возможная выгода составляетудовольствие от распоряжения этой ценностью. В соответствии с определением категории265риска, приведенным выше, если вероятный ущерб равен вероятной выгоде, и есливероятность ущерба больше нуля, а вероятность выгоды меньше единицы, то принятиерискованного решения необоснованно. Вместе с тем и для «общества риска» характернырискованные решения.
Поэтому в основе нового определения риска лежит не понятие осоотношении возможной выгоды и возможного ущерба, но понятие взаимоотношениймежду агентством и структурой. Например, А. Вендт выделяет два типа взаимоотношениймежду агентством и структурой: конкуренцию и вражду.672 Отличаются они друг от другатем, что последнее представляется в качестве «игры с нулевой суммой», а то время какпервое — в качестве «игры с ненулевой суммой».По мнению А. Вендта, для отношений вражды характерно стремление избегатьрискованных решений, в то время как при отношениях конкуренции риск допустим.
Вслучае конкуренции вероятность наступления ущерба представляется ниже, а сам ущерб— менее значительным. Выгода, напротив, представляется более значительной, авероятность ее получения — выше. В случае вражды возникает обратная ситуация. Приэтом объективных критериев, позволяющих отличить вражду от конкуренции, несуществует, агентство само определяет, является ли та или иная ситуация ситуациейвражды либо конкуренции, и принимает решение соответствующим образом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
