Диссертация (1145027), страница 71
Текст из файла (страница 71)
Monroe. – New York: Harper Collins, 1991. – P. 3252.639248С последовательной критикой теории рационального выбора выступили сторонникитеории ограниченной рациональности, по мнению которых, сделать рациональный выборчеловеку мешают, с одной стороны, устоявшиеся привычки и стереотипы, а с другой —нехватка времени и информации для принятия «рационального», с точки зрения этойтеории, решения.
К такому выводу приходят, например, упоминавшийся вышеР.Э. Нейсбит, совместно с Л. Россом.640 В большинстве случаев человек даже не осознает,что находится в процессе выбора между несколькими путями достижения своих целей изадач, он принимает, как ему представляется, «единственно возможное» решение,основываясь на своих привычках и стереотипах. Как правило, человек начинаетрассматривать различные пути достижения целей и задач, а не «единственно возможный»путь, который ему подсказывают его стереотипы, в ситуациях, которые он оценивает как«кризисные».Однако, как правило, человек оценивает в качестве кризисных именно те ситуации,когда у него либо отсутствует достаточное время для того, чтобы сформулировать всепути достижения целей и задач и оценить их с точки зрения связанных с их выборомзатрат, либо для этого отсутствует достаточная информация.
Соответственно и в этихслучаяхрешение,принимаемоечеловеком,едвалисоответствуеткритериям«рационального», с точки зрения теории рационального выбора. Что касается институтов,то там роль привычек и стереотипов играют институциональные правила; ведь саминститут есть свод правил относительно того, как в определенных ситуациях должныпоступать люди, чья деятельность регулируется данным институтом. В кризисных жеситуациях, как было показано в первой главе, роль институтов снижается и возрастаетроль политических лидеров, для которых верными оказываются те выводы относительновлияния недостатка времени и информации на принятие ими решений, которые былиприведены выше.По мнению одного из основоположников теории ограниченной рациональностиГ.А. Саймона, она не должна рассматриваться в качестве аргумента, направленногопротив теории рационального выбора как таковой, но в качестве одного изметодологических подходов в рамках теории рационального выбора.641 В самом деле,решение, принятое под влиянием привычек и стереотипов, нельзя считать полностьюнерациональным.
Ведь выбор в пользу того пути достижения личных целей и задач,который определяется привычками и стереотипами, является менее затратным, чем640Nisbett R.E., Ross L. Human Inference: Strategies and Shortcoming of Social Judgement. – Englewood Cliffs:Prentice-Hall, 1980. – 334 p.641Simon H.A. Human Nature in Politics: The Dialogue of Psychology with Political Science // American PoliticalScience Review. – 1984. – Vol. 79, – No.
3 (September). – P. 293-304.249прочие пути, с точки зрения, как минимум, двух критериев. Во-первых, он позволяетэкономить время, затрачиваемое на принятие решения, и избежать таким образом затрат,связанных непосредственно со сложностью выбора. Во-вторых, он также позволяетизбежать затрат, связанных с необходимостью принимать решение, противоречащееличным привычкам и стереотипам, а также личному опыту.Важнымэлементомтеорииограниченнойрациональностиявляетсятеорияперспективы, в которой определяется значение категории риска, часто используемое вобщественных и гуманитарных науках. Первоначально эта теория была сформулирована врамках прикладного исследования, изучавшего поведение заложников в случае захвататеррористами. Исследователей и спонсоров исследования — американские и израильскиеспецслужбы — интересовал вопрос, в какой ситуации группа заложников можетпредпринять рискованные действия, направленные на самостоятельную нейтрализациютеррористов и самостоятельное освобождение.
Последующая работа авторов даннойтеории А. Тверски и Д. Канемана позволила сделать на основе нескольких исследований всмежных областях знаний выводы фундаментального характера, которые и получилиизвестность в науке в качестве теории перспективы.642 В 2002 г. за разработку теорииперспективы Д. Канеман был удостоен Нобелевской премии по экономике.Таким образом, прикладные аспекты теории перспективы нашли свое применение ив практике деятельности спецслужб, и в экономике, и в политологии. Упрощенно, онасводится к следующему. Человек в меньшей степени склонен к принятию рискованныхрешений в ситуации, которую он оценивает в качестве стабильной или улучшающейся.Напротив, в ситуации, которую он оценивает в качестве ухудшающейся, человек склоненпринимать рискованные решения. Благодаря теории перспективы, в исследованияхмеждународных отношений началась дискуссия о роли риска во внешней политике.Опираясь на выводы авторов теории перспективы, в 1984 г.
С. Уолкер и его коллегисмогли впервые во внешнеполитическом анализе сформулировать тезис о возможностиизменения политических ценностей лидеров с течением времени; выше говорилось, чтоэтот феномен был определен как «обучение» политических лидеров.643В этой работе С. Уолкера и его коллег феномен обучения был рассмотрен именно напримере изменения ценностей, определяющих допустимость риска во внешней политикелидерами Великобритании и Германии во время кризисов, связанных с претензиями642Kahneman D., Tversky A. Prospect Theory: An Analysis of Decisions under risk // Econometrica. – 1979. – Vol.47.
– No. 2. – P. 263–291.643Walker S.G., Bohlin D., Boos R., Cownie D., Nakajima H., Willson T. Evidence of Learning and Risk Orientationduring International Crises: The Munich and Polish Cases // British Journal of Political Science. – 1984. – Vol. 14. –No. 1 (January). – P. 33-51.250фашистской Германии на Судетскую область Чехословакии и Польский коридор. В1992 г. П.Д.
Хат, С. Беннет и К. Гелпи опубликовали результаты исследования овзаимосвязи внутренней и внешней политики, которое также опиралось на теориюперспективы.644 По их мнению, в условиях нестабильности во внутренней политикеполитические лидеры в большей мере склонны принимать рискованные решения вовнешнейполитике.Напротив,когдавнутриполитическаяситуациястабильна,политические лидеры подходят к вопросам внешней политики с большей долейосторожности. Этому выводу противоречит предположение, сделанное в работеДж. Саттерфилда и М.
Селигмана, которые настаивают на существовании взаимосвязимежду оптимизмом политического лидера относительно вопросов внутренней политики иего склонностью к риску во внешней политике.645В 1995 г. А. Тверски и П. Уоккер попытались определить, в каких ситуацияхполитические лидеры демонстрируют большую склонность к риску, а в какой —меньшую.646 Они пришли к выводу, что качественное изменение ситуации способствуетформированию представлений о большей допустимости риска, нежели ее количественноеизменение. Иными словами, изменение ситуации, в результате которого невозможноестановится возможным, а возможное — вероятным, в большей степени способствуетизменению представлений лидеров в сторону большей допустимости риска, чемизменение, в результате которого менее возможное становится более возможным.Публикация результатов перечисленных и некоторых других исследований не помешалаЯ.
Верцбергеру в 1995 г. заявить, что риск является феноменом, недостаточно изученнымв общественных и гуманитарных науках,647 в связи с чем начался новый этап ростаинтереса исследователей к проблематике риска.Так, К. Вейланд, опираясь на основные положения теории перспективы, предложилоригинальную модель процесса принятия политических решений в странах ЛатинскойАмерики, объясняющую выбор латиноамериканских лидеров между консервативнойэкономической политикой и реструктуризацией экономики.648 А. Леви и Г. Уайтпредставили результаты своего анализа процесса принятия решения о вступлении во644Huth P.D., Bennett S., Gelpi C.
System Uncertainty, Risk Propensity, and International Conflict among the GreatPowers // Journal of Conflict Resolution. – 1992. – Vol. 36. – No. 3 (September). – P. 478-517.645Satterfield J.M., Seligman M.E.P. Military Aggression and Risk Predicted by Explanatory Style // PsychologicalScience. – 1994. – Vol. 5. – No. 2 (March). – P. 77-82.646Tversky A., Wakker P. Risk Attitudes and Decision Weights // Econometrica. – 1995. – Vol. 63. – No. 6(November). – P.
1255-1280.647Vertzberger Y.Y.I. Rethinking and Re-Conceptualizing Risk in Foreign Policy Decision-Making: A SocioCognitive Approach // Political Psychology. – 1995. – Vol. 16. – No. 2 (June). – P. 347-380.648Weyland K. Risk Taking in Latin American Economic Restructuring: Lessons from Prospect Theory //International Studies Quarterly. – 1996. – Vol. 40. – No.
2 (June). – P. 185-207.251Вторую мировую войну в Японии, опираясь на выводы теории перспективы.649Р. Макдермотт, которая также называет себя сторонником теории перспективы, положилав основу своего фундаментального теоретического труда о роли риска в международныхотношениях и внешней политике вывод о том, что «риск неотъемлем в любой ситуации, вкоторой ставки высоки, а победителя ожидает ценный приз».650 Л. Валенти и Э.
Ширяевподтвердили вывод авторов теории перспективы о том, что «высокий уровень ожиданий вотношении результатов того или иного решения, как правило, ассоциируется состремлением… тщательно оценивать риски и избегать чрезвычайного риска».651П. Вайтсман и Дж. Шамбов пришли к выводу, что для политических лидеров вдемократических странах свойственны представления о меньшей допустимости риска,чем для лидеров авторитарных государств. Однако для лидеров стран с переходнымтипом политического режима характерны представления о даже более высокойдопустимости риска, чем для лидеров авторитарных государств.652 Р.
Дюшар в еще одномфундаментальном труде, посвященном вопросам риска во внешней политике и вмеждународных отношениях, попытался исследовать то, что он назвал «теорией риска сточки зрения международной политэкономии».653 Наконец, Дж. Береджикян в 2004 г.предложил вниманию исследователей исчерпывающий обзор научной литературы попроблематике риска в международных отношениях и внешней политике, на основекоторого он сделал собственные выводы относительно возможности дальнейшегоиспользования теории перспективы во внешнеполитическом анализе.654Эти и другие труды по проблематике риска во внешней политике увидели свет вусловиях, когда в научном сообществе западных стран постепенно изменялось самоопределение категории риска и происходила переоценка роли рисков в развитиизападного общества. Изменения эти во многом были связаны с публикацией во второйполовине 1980-х гг. работы У.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
