Диссертация (1145027), страница 66
Текст из файла (страница 66)
Маккиндера, немецкиеконцепции Ф. Ратцеля и К. Хаусхофера, американские теории А. Мэхана и Н. Спайкмена.Позднее, во многом благодаря работам П.А. Цыганкова,606 российские читатели смоглитакже познакомиться с французскими геополитическими теориями. В качестве примерарусской геополитической теории в данном контексте выступало евразийство.Во-вторых, как пишет А.
Сегупта, популярность евразийства обуславливалась такжеи тем, что оно «соответствовало реалиям отодвигания границ России на восток посравнению с границами Советского Союза и оправдывало ориентацию российскойвнешней политики на восстановление разорванных в результате распада СССР связей состранами СНГ и с восточными соседями России».607 Кроме того, евразийство помогалообъяснить, почему западные модели, например, демократии не «приживаются» в России.Классические труды основоположников евразийства, включая упомянутую вышеработу Л.Н. Гумилева, а также труды П.Е. Савицкого608 и Н.С.
Трубецкого,609 являютсяфундаментальными и не дают однозначных ответов на вопросы прикладного характера,волновавшие российскую политическую и интеллектуальную элиту в 1990-е гг. В605Müller M. Education and the Formation of Geopolitical Subjects // International Political Sociology. – 2001.–Vol. 5. – No. 1 (March).– P.
1-17.606Цыганков П.А. Особенности французской геополитики // Международные процессы. – 2012. – Т. 10. – №1(28), январь-апрель. – С. 81-86.607Segupta A. Heartlands of Eurasia: The Geopolitics of Political Space. – Lanham: Lexington, 2009. – P. 27.608Савицкий П.Н. Континент Евразия.
— М.: Аграф, 1997. – 464 с.609Якобсон Р. (ред.) Письма и заметки Н. С. Трубецкого / Подготовка к изданию Р. Якобсона и др.;вступительная статья В. Топорова — М.: Языки славянской культуры, 2004. — 608 с.229результате в России 1990-х гг.
возникло, как минимум, две трактовки евразийства.Пожалуй, наибольшую популярность получила трактовка евразийства, предложеннаяА.Г. Дугиным,610 согласно которой Евразия является пограничной зоной между Европой иАзией, а характерные особенности Евразии представляют собой уникальную комбинациюотдельных европейских и азиатских особенностей. Так, в рамках данной трактовкиособенности российской демократии обуславливаются физической географией, а точнее— ее положением на границе «леса» и «степи», по Л.Н.
Гумилеву.Упрощенно, данная теория сводится к следующему. В Средние века большая частьЕвропы была покрыта лесом, как следствие большинство европейцев были вынужденыпрактиковать оседлую сельскохозяйственную деятельность. В результате появилисьпостоянные населенные пункты, некоторые из которых выросли в города, ставшие вСредневековье одной из опор королевской власти. Короли охотно даровали крупнымнаселенным пунктам статус городов, благодаря чему там развивались институтыобщественного самоуправления, на основе который сформировались демократическиеинституты европейских государств уже в Новое и Новейшее время. В свою очередь, напросторах «Великой Степи», по Л.Н.
Гумилеву, ничто не препятствовало мобильностинаселения, благодаря чему преобладающим типом сельскохозяйственной деятельностистало кочевое скотоводство. Соответственно, демократические институты там несформировались, но напротив, сформировался институт деспотии.Русь исторически располагалась на границе между «лесом» и «степью»,соответственно в эпоху раздробленности демократические институты сформировались вгородах «лесной» части Руси — в Новгороде и Пскове.
В «степной» части Руси, напротив,шло формирование института деспотии, в том числе, под влиянием политической системыЗолотой Орды. В результате, в современной России сформировался уникальный институтглавы государства, сочетающий в себе элементы политических систем и востока, и запада.С одной стороны, для него характерен крайне широкий круг полномочий президента: поКонституции 1993 г. круг полномочий российского президента шире, чем даже упрезидента США.
С другой стороны, для него характерно и ограничение власти главыгосударства со стороны демократических институтов, включая и законодательную исудебную власть, и институт выборов, что отличает российский институт главыгосударства от восточных аналогов.Применительно к проблематике сотрудничества, данная трактовка евразийствапозволяет сделать вывод, что в основе российской внешней политики лежит уникальная610Дугин А.Г. Проект Евразия. – М.: Эксмо, Яуза, 2004.
– 512 с.230комбинация сотрудничества, свойственного, по мнению российских лидеров, внешнейполитике европейских стран, и конфликта, характеризующего, в представленияхроссийских лидеров, внешнюю политику азиатских стран. При этом в ситуации, когда вотдельном аспекте российская внешняя политика начинает строиться на основеконфликта, российские лидеры оправдывают это влиянием азиатских черт на политикустраны в целом. В случае же, когда в другом аспекте российская внешняя политикиначинает строиться на основе сотрудничества, российские лидеры испытывают гордостьпо поводу того, что проводимая ими политика строится на принципах, характерных длявнешней политики европейского государства.
При этом для внешнеполитическихпредставлений В.В. Путина, как было показано выше, характерно стремление чащестроить внешнюю политику на основе сотрудничества на европейском направлении.Вместестемтакаятрактовкаевразийстванеявляетсяединственной.В.Л. Цымбурский указывает на существование и второй его трактовки.611 Согласно ей,Евразия расположена не на границе между Европой и Азией, но представляет собойотдельную часть света. В самом деле, как было показано выше, на евразийскомконтиненте располагается не два крупных региона — Европа и Азия, — как можно былобы предположить из его названия, но три: Европа, Азия и Ближний Восток.
Последнийвключает в себя также часть африканского континента. Соответственно, можнопредположить, что на континенте расположено не три, а четыре крупных региона: Европа,Азия, Ближний Восток и четвертый регион, охватывающий Россию и некоторыесопредельные государства, в первую очередь Казахстан и Беларусь.
Для обозначенияэтого четвертого региона, не имеющего другого названия, российскими лидерамииспользуется знак Евразии.К концу второго президентского срока В.В. Путина этот знак начал использоватьсятакже для обозначения интеграционного объединения России, Казахстана и Беларуси —будущего Евразийского экономического союза. Как было показано выше, на основесемиотического анализа выступлений В.В. Путина можно сделать вывод, что знакипостсоветского пространства и Евразии используются российским лидером дляобозначения одного и того же множества стран. Однако проведенный контекстный анализпозволяет выявить различия в особенностях множеств государств, обозначаемых этимизнаками.612 Знак постсоветского пространства чаще используется В.В.
Путиным вположительном контексте, но нередко встречаются и упоминания его в отрицательном611Цымбурский В.Л. Остров Россия: перспективы российской геополитики // ПОЛИС. – 1993. – № 5. – С. 653.612Ланко Д.А. Геополитика Евразии в представлении политических элит // Евразийская интеграция. – 2012. –№ 11. – С.
130-137.231контексте. Российский лидер говорит не только о том, что «мы имеем очевидные,естественные преимущества на постсоветском пространстве», но и о «дестабилизации напостсоветском пространстве», которая его «беспокоит».613Говоря о постсоветском пространстве, российский лидер практически в равнойстепени упоминает слова и дела, говорит о достижениях, но и о проблемах, используетнастоящее, прошедшее и будущее время.
Что же касается знака Евразии, то здесьнаблюдается перекос, во-первых, в пользу использования данного знака в положительномконтексте, а во-вторых, в пользу использования будущего времени. Для постсоветскогопространства, в представлениях В.В. Путина, характерно значительное число проблем,обусловленных как характером исторического развития, так и современными проблемами,связанными с переходным периодом, а также неясностью будущего направления развитиярегиона. Что же касается региона Евразии, его появление в России в 2000–2008 гг.выглядело в большей мере вопросом будущего, хоть и недалекого, нежели настоящего, иэто будущее представлялось российскому лидеру по большей части благоприятным.В.В. Путин остался верен этим представлениям и позднее: в конце 2011 г. он вновьговорил о Евразии в положительном контексте и в будущем времени.614В данной трактовке евразийство подчеркивает не столько различия между Евразиейи Европой, как это делает А.Г.
Дугин в своей трактовке евразийства, сколько различиямежду Евразией и Азией. В самом деле, ни В.В. Путин, ни другие сторонники созданияЕвразийского экономического союза никогда не отрицали, что в основе проектаевразийской интеграции лежит модель, созданная на основе изучения опыта Европейскогосоюза. Более того, углубление евразийской интеграции не противоречит цели созданиячетырех«общихпространств»междуРоссиейиЕвропейскимСоюзом,сформулированной его лидерами и В.В. Путиным еще в 2003 г. в ходе СанктПетербургского саммита Россия – ЕС. Таким образом, Евразия не является Европой, ноеще в большей мере она не является Азией.Тема противопоставления Евразии и Азии недостаточно раскрыта как в трудахосновоположников евразийства, написанных в первой половине ХХ в., так и в работах ихпоследователей, опубликованных в 1990-е годы и в начале XXI в. Одновременно эта темаявляется важнейшей и объединяющей для российского востоковедения.
Под российскимвостоковедением понимается несколько научных школ, среди которых можно назватьпетербургскую и московскую, казанскую, сибирскую и дальневосточную школы,613Путин В.В. Совместная пресс-конференция с Председателем Палестинской национальной администрацииМахмудом Аббасом. – Рамалла, Израиль. – 29 апреля 2005 г.614Путин В.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
