Диссертация (1145027), страница 63
Текст из файла (страница 63)
В этом споре218неореалисты отстаивали примат относительных выгод, а неолибералы — абсолютных.Острота дискуссии в рамках третьего «большого» спора снижалась по мере того, как всебольше исследователей осознавали, что в основе спора лежит данное противоречие.Ведь хотя это противоречие и является неразрешимым, оно не препятствуетразвитию науки международных отношений, но напротив, в значительной степениспособствует ее развитию. Благодаря полемике, развернувшейся в рамках третьего«большого спора», увидели свет интереснейшие теоретические статьи таких авторов какР. Кеохейн584 и Дж.
Най-младший,585 С. Уолт586 и Х. Милнер,587 С. Краснер588 иР. Пауэлл,589 А. Штайн590 и Дж. Грико.591 Важную роль в этой дискуссии сыгралообсуждение значения категории «сотрудничество». При этом отличие перечисленныхученых от исследователей, работающих в проблемном поле внешнеполитическогоанализа, заключается в том, что последние рассматривают сотрудничество в качествеодностороннего внешнеполитического действия, в то время как первые — в качестве видавзаимодействия двух и более государств.
Другими видами взаимодействия являютсяконфликт и интеграция — процесс добровольного делегирования группой государствчасти своего суверенитета наднациональным органам регионального управления.Говоря об интеграции, подавляющее большинство исследователей имеют в видурегиональную интеграцию. Таким образом, количество интеграционных объединений,которые могут возникнуть в данный момент времени, ограничено количеством регионов,существующих в этот момент времени.
Что же касается конфликта и сотрудничества, тоэти виды взаимодействия могут возникать внутри любой группы из двух, трех и болеегосударств, что, с учетом наличия в современном мире порядка 200 государств, делаетчисло возможных форматов конфликта и сотрудничества практически бесконечным. Наделе, однако, сотрудничество возникает гораздо реже. И одним из элементов третьего«большого спора» в теории международных отношений является спор о том, как часто584Keohane R.O. International Institutions: Two Approaches // International Studies Quarterly.
– 1988. – Vol. 32. –No. 4 (December). – P. 379-396.585Nye J.S., Jr. Old Wars and Future Wars: Causation and Prevention // Journal of Interdisciplinary History. – 1988.– Vol. 18. – N . 4, The Origin and Prevention of Major Wars (Spring). – P. 581-590.586Walt S.M. Alliance Formation and the Balance of World Power // International Security. – 1985. – Vol. 9. – No.
4(Spring). – P. 3-43.587Milner H. The Assumption of Anarchy in International Relations Theory: A Critique // Review of InternationalStudies. – 1991. – Vol. 17. – No. 1 (January). – P. 67-85.588Krasner S.D. Regimes and the Limits of Realism: Regimes as Autonomous Variables // InternationalOrganization. – 1982.
– Vol. 36. – No. 2, International Regimes (Spring). – P. 497-510.589Powell R. Absolute and Relative Gains in International Relations Theory // The American Political ScienceReview. – 1991. – Vol. 85.– No. 4 (December). – P. 1303-1320.590Stein A.A. Coordination and Collaboration: Regimes in an Anarchic World // International Organization. – 1982. –Vol. 36. – No. 2, International Regimes (Spring).
– P. 299-324.591Grieco J.M. Anarchy and the Limits of Cooperation: A Realist Critique of the Newest Liberal Institutionalism //International Organization. – 1988. – Vol. 42. – No. 3 (Summer). – P. 485-507.219сотрудничество встречается в практике международных отношений. Представляетсявозможным сформулировать два полярных варианта ответа на этот вопрос. С однойстороны,этопроцитированноевышемнениеГ. Снайдера,согласнокоторомусотрудничество встречается на практике так же часто, как и конфликт.
С другой стороны,это точка зрения К. Уолтца, согласно которой на практике сотрудничество встречаетсякрайне редко. Этот тезис К. Уолтц доказывает путем теоретического построения,основанного на принципе примата относительных выгод над абсолютными, котороепозволяет доказать, что государства должны стараться избегать сотрудничества. Ведьгосударства, по мнению К. Уолтца, во-первых, опасаются, что распределение выгод,полученных в результате сотрудничества, даст больше выгод их партнерам, чем им самим,а во-вторых, боятся попасть в зависимость к партнерам в результате сотрудничества.592Поскольку государства стремятся избегать сотрудничества, то на практике, полагаетК. Уолтц, оно не существует. Мысль о том, что сотрудничество в практикемеждународных отношений встречается крайне редко, не является новой для реалистов.Еще Г.
Моргентау писал, что в практике международных отношений встречаются лишьединичные случаи подлинного сотрудничества; в качестве примера он приводил англоамериканский альянс, существующий с конца XIX века593.Не все реалисты оценивают вероятность возникновения сотрудничества междудвумя или более государствами как крайне низкую. Например, С. Краснер утверждает, чтоблагодарясотрудничествуможно,например,«структурироватьмеждународнуюторговлю, распределить радиочастоты между станциями, вещающими из разныхгосударств, упорядочить исследования космоса и определить единые правила добычиполезных ископаемых с морского дна».594 Таким образом, приведенные выше точкизренияГ.
СнайдераиК. Уолтцапредставляютсяполярными,абольшинствоисследователей, как неореалистов, так и неолибералов, соглашаются с тем, что, хотясотрудничество и встречается в практике международных отношений реже, чем конфликт,случайангло-американскоготрансатлантическогосотрудничестванеявляетсяуникальным. Исследователи, работающие в проблемном поле внешнеполитическогоанализа,объясняют,почемусотрудничествокаквидвзаимодействиямеждугосударствами встречается реже, чем конфликт, с помощью следующей модели.592Waltz K.N. Theory of International Politics. – New York: Random House, 1979. – P. 106.Morgenthau H.J.
Politics among Nations: The Struggle for Power and Peace. – New York: Knopf, 1956. – P. 190.594Krasner S.D. Regimes and the Limits of Realism: Regimes as Autonomous Variables // InternationalOrganization. – 1982. – Vol. 36. – No. 2, International Regimes (Spring). – P. 498.593220Рисунок3.Перспективывозникновениясотрудничествамеждудвумягосударствами в зависимости от односторонних действий каждого из них.Государство БсотрудничествосотрудничествоконфликтсотрудничествоконфликтконфликтконфликтГосударство АконфликтКак показано на Рисунке 3, сотрудничество между двумя государствами возникаетлишь в ситуации, когда оба из них выбирают сотрудничество в одностороннем порядке.Если хотя бы одно из государств выбрало конфликт, то, даже если второе государствовыбирает сотрудничество, взаимодействие между этими государствами приобретаетконфликтный характер.
Поэтому если предположить, что выбор каждого государствамежду конфликтом и сотрудничеством в одностороннем порядке происходит случайно,причем вероятность выбора им конфликта и сотрудничества одинакова и равна 50%, тосотрудничество как вид взаимодействия будет возникать лишь в четверти случаев. Можнопредположить, что возникновение радикальной точки зрения у некоторых неореалистов,высказанной в том числе в процитированной выше работе К.
Уолтца, который признаетвозможность возникновения сотрудничества между двумя государствами лишь висключительных случаях, обусловлено феноменом, описываемым данной моделью. Ведьхотя сотрудничество встречается на практике и не так редко, как полагает К. Уолтц, оновстречается не так же часто, как конфликт.Одним из факторов возникновения сотрудничества, как было показано выше,является стратегическая ориентация политических лидеров. По мнению Р. Аксельрода,другим немаловажным фактором возникновения сотрудничества являются воспоминанияполитических лидеров о прошлом опыте сотрудничества или конфликта, а также ихожиданияотносительноперспективсвоиходностороннихвнешнеполитическихдействий.595 В самом деле, если бы государства стремились к максимизацииотносительных выгод любой ценой, а получив эти выгоды, немедленно исчезали с595Axelrod R. The Evolution of Cooperation.
– 2nd edition. – New York: Basic Books, 2009. – 304 p.221международной арены, сотрудничества действительно не существовало бы, в полномсоответствии с той моделью, которую выстроил К. Уолтц. Однако на практике высшейцелью существования любого государства является самосохранение, и большинствогосударств успешно достигают этой цели, как минимум, в среднесрочной перспективе,что означает, что они вынуждены вступать во взаимоотношения с одними и теми жегосударствами вновь и вновь.И выгоды от этих взаимоотношений напрямую зависят от того, какие у лидеров этихгосударствсуществуютвоспоминанияопрошломопытевзаимодействия.Ввыстраиваемой Р. Аксельродом модели сотрудничество становится не просто выгоднойвнешнеполитической стратегией, но единственно возможной стратегией при условии, чтоданное государство нацелено на самосохранение не только в среднесрочной, но и вдолгосрочнойперспективе.СР.
АксельродомполемизируютМ. МалфордиДж. Береджикян, по мнению которых отказ ряда государств от сотрудничества во многихслучаях продиктован именно воспоминаниями о предыдущем опыте взаимодействия.596Свой вывод они доказывают многочисленными экспериментами над студентами, которымпредлагалось принять участие в ролевой игре, основанной на популярной игровой модели«дилемма узника». При этом если студенты, впервые участвующие в игре, прибегали кразличным стратегиям, то студенты, имеющие опыт участия в ней, в большинстве случаевотказывались от стратегии, нацеленной на сотрудничество, выбирая конфликт.По сути, если Р.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
