Диссертация (1145027), страница 65
Текст из файла (страница 65)
Путина иДж.У. Буша, применительно к трем регионам мира, представлены в Таблице 5.225Таблица 5. Стратегическая ориентация В.В. Путина и Дж.У. Буша на постсоветскомпространстве (в западном полушарии), в Европе и на Ближнем Востоке.РегионЛидерВ.В. ПутинДж.У. БушПостсоветское пространство / западное полушарие0,360,70Европа0,540,69Ближний Восток0,080,61δ*0,20,04* — стандартное отклонение несущественно при значениях < 0,05Разница в значениях показателя стратегической ориентации Дж.У. Буша в западномполушарии, в Европе и на Ближнем Востоке несущественна, стандартное отклонениеменьше 0,05, следовательно, можно сделать вывод, что региональный подход неоказывает большого влияния на стратегическую ориентацию президента США.
В случаеВ.В. Путина разница в значениях данного показателя на постсоветском пространстве, вЕвропе и на Ближнем Востоке существенна, стандартное отклонение оказываетсявчетверо больше определенного минимального существенного значения, следовательно,можно сделать вывод, что региональный подход оказывает большое влияние настратегическую ориентацию российского президента.
В.В. Путин в большей мере склоненсделать сотрудничество основой российской внешней политики в Европе, в меньшейстепени — на постсоветском пространстве, и в еще меньшей — на Ближнем Востоке.Промежуточное положение постсоветского пространства здесь неудивительно: частьпостсоветскихстранявляютсяевропейскими,например,Украина,ачасть—ближневосточными, например, Грузия.Таким образом, для В.В.
Путина характерно противопоставление Европы иБлижнего Востока с точки зрения места и роли сотрудничества как в политике России вотношении стран этих регионов, так и в характере взаимоотношений. В.В. Путин нетолько склонен в большей мере ставить сотрудничество в основу российской политики вотношении европейских стран, чем в отношении ближневосточных. Его ожиданиясотрудничества со стороны европейских стран выше. Соответственно, в случае отказа отсотрудничества одной из европейских стран его разочарование выше, чем в случае содной из ближневосточных стран, от которых он и не ждет сотрудничества. Какпредставляется, одним из факторов такого противопоставления Европы и БлижнегоВостока является то влияние, которое оказывает на представления политических лидеровРоссии, с одной стороны, евразийство как интеллектуальное течение, а с другой —востоковедение как наука.226Выше говорилось, что для В.В.
Путина характерно противопоставление России иЗапада. Также указывалось на то, что Дж.У. Буш, в отличие от российского лидера, в рядеслучаев рассматривает Россию в качестве одной из стран Запада. Представляетсямаловероятным, что Дж.У. Буш в период своего пребывания на посту президента СШАимел возможность ознакомиться с основными положениями евразийства и российскоговостоковедения. Вместе с тем, его видение России в качестве западной страны внекоторых случаях доказывает, что единого мнения о том, где проходит граница междуВостоком и Западом, не существует, и что некоторое множество стран нельзя определитьоднозначно в качестве восточных либо западных.
Выше в качестве примера страны,расположенной между Европой и Ближним Востоком, рассматривалась Турция. В болееобщем плане в качестве страны, расположенной между Востоком и Западом, можнорассматривать и Россию.Знак Запада в представлениях российских лидеров имеет, как минимум, двазначения. С одной стороны, это значение, которое он приобретает в контекстеевразийства, в основе которого лежит представление о том, что Россия не являетсяЗападом. С другой стороны, это значение, которое он приобретает в контекстероссийского востоковедения, в основе которого лежит представление о том, что Россия неявляется частью Востока (хотя часть народов России, Советского Союза и Российскойимперии относятся, в представлениях российского востоковедения, к восточным), такимобразом, Россия является частью Запада.
На восприятие данного противоречия оказываетнемаловажное влияние также и тот факт, что оно существует в условиях традиционногороссийского конфликта между славянофилами и западниками, который в равной мереиспользуется зарубежными наблюдателями для объяснения как событий, происходившихв России более ста лет назад, так и происходящих сегодня.Так, Г.М. Хан пытается трактовать возникновение евразийства как следствиеконфликта между «западниками — сторонниками реформ и славянофилами —сторонниками царизма»,602 который существовал в России еще в первой половине XIX в.Данное заявление представляется излишним упрощением: ведь не все западники РоссииXIX в. однозначно являлись одновременно сторонниками реформ, тем более нельзяговорить о том, что все славянофилы являлись однозначно сторонниками царской власти.Также представляется неверным противопоставлять поддержку царской власти иподдержку реформ в условиях, когда большинство реформ в России XIX в.
насаждалосьименно сверху. Наконец, мы не находим упоминания самой категории «евразийство» в602Hahn G.M. Russia’s Islamic Threat.– Hew Haven: Yale University Press, 2007. – P. 232.227источниках XIX в. Впрочем, и среди западных ученых гораздо более распространеннойявляется точка зрения, что евразийство возникло уже в ХХ в. как результатинтеллектуальных упражнений российских эмигрантов, бежавших на Запад послереволюции 1917 г.603В данной работе представляется невозможным рассмотреть сколько-нибудь полнопроблему взаимосвязи русской революции и возникновения евразийства. Для наснепринципиально, почему октябрьская революция 1917 г. приобрела те характеристики,которые подчеркивались в публицистических трудах русских эмигрантов 1920-х – 1930-хгг. Для нас несущественно, произошло ли это, потому что попытка насадить западнуютеорию — марксизм — на российскую почву была изначально обречена на провал, либоже потому что идеологи октябрьской революции 1917 г., прикрываясь марксистскойтеорией, на деле осуществили «исход» России к востоку.
Важно, что результатоминтеллектуальных упражнений русских эмигрантов стало формирование представлений отом, что Россия является частью Евразии — региона мира со своими специфическимихарактерными особенностями, отличающимися и от особенностей Европы, и отособенностей Азии.В Советском Союзе основные положения евразийства были известны во второйполовине 1940-х гг. Во всяком случае они были известны Л.Н. Гумилеву в период егоработы над кандидатской диссертацией на тему «Подробная политическая историяпервого тюркского каганата», которую он защитил в 1948 г.
В этой и последующих своихработах, например, в «Истории Евразии»,604 он сумел развить основные положенияевразийства. Однако к началу 1960-х годов евразийство в Советском Союзе оказалосьпрактически забыто, поскольку оно являлось, по сути, геополитической теорией — т.е.теорией,основывающейсянапредположении,чтоособенностисоциально-экономического развития той или иной страны могут зависеть от ее физикогеографического положения. С одной стороны, данное предположение противоречилопостулатам марксистско-ленинской теории в том виде, в каком она понималась вСоветском Союзе в годы холодной войны. Тогда было принято считать, что особенностисоциально-экономического развития СССР зависят не от его физико-географическогоположения, но являются результатом классовой борьбы, которая и привела к построениюв стране социализма.
С другой стороны, геополитические теории в принципе находились вСоветском Союзе в годы «холодной войны» под запретом из-за связи геополитики и603Laruelle M. The Orient in Russian Though at the Turn of the Century // Russia between East and West: ScholarlyDebates on Eurasianism / Ed. by D. Shlapentokh. – Leiden: Brill, 2007. – P. 9-38.604Гумилев Л.Н. Из истории Евразии.
– М.: Пубмикс, 2011. – 74 с.228идеологии в фашистской Германии. Свою роль сыграл и тот факт, что основныеположения этого учения разрабатывались не советскими учеными, но интеллектуалами из«белой» волны эмиграции.После распада СССР евразийство вновь приобрело популярность в России. Вопервых, это было связано с ростом популярности геополитических теорий впостсоветской России в принципе. М. Мюллер на основе своего исследованияпредставлений студентов МГИМО приходит к следующему выводу: 605 отличия впредставлениях российской молодежной элиты о мире за пределами России отпредставлений их сверстников в европейских странах во многом обуславливаются тем,что в российской системе образования в сфере гуманитарных и социальных наук изучениегеополитики занимает значительно большее место, чем в Европе.
В свою очередь, интереск геополитике в России в 1990-е гг. был обусловлен, в том числе, и тем, что она была подзапретом в Советском Союзе. Представлялось, что если что-то было под запретом вСССР, то это заслуживает пристального интереса. В 1990-е гг. представителиполитической и интеллектуальной элиты России, а также российские студенты синтересом изучали британские геополитические теории Х.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
