Диссертация (1145027), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Уолтц указывает на ряд моделей, описывающих системумеждународныхотношенийвключаямодели,разработанныеР. Роузкранцем,274С. Хоффманном275 и М. Капланом.276 При этом он не упоминает о модели О. Янга,277 атакже о модели мир-системы И. Валлерстайна,278 который придерживался марксистскойидеологии, а потому не мог быть упомянут в работе К. Уолтца. Однако в итоге всех егорассуждений лежит заявление о том, что «хорошее» исследование внешней политики тогоили иного государства обращает внимание на внешние факторы этой политики, в первуюочередь на место данного государства в системе международных отношений. Таким274Rosecrance R.
Action and Reaction in World Politics: International Systems in Perspective. – Boston: Little,Brown, 1963. – 314 p.275Hoffmann S. International Systems and International Law // World Politics. – 1961. – Vol. 14. – No. 1: TheInternational Systems: Theoretical Essays (October). – P. 205-237.276Kaplan M.A. System and Process in International Politics. – Colchester: ECPR Press, 2005. – 252 p.277Янг О.Р. Политические разрывы в международной системе // Теория международных отношений / Подред.
П.А. Цыганкова. – М.: Гардарики, 2003. – С. 241-250.278Wallerstein I. The Capitalist World-Economy: Essays. – Cambridge: Cambridge University Press, 1979. – 305 p.88образом, в теории международных отношений системный подход есть представлениеисследователя о том, что наилучшие научные результаты будет достигнуты тогда, когдаизучение внешней политики государства основывается на всестороннем рассмотрении еевнешних по отношению к данному государству факторов.В свою очередь, аналитический подход есть представление о том, что наилучшиенаучные результаты достигаются благодаря рассмотрению внутриполитических фактороввнешней политики. В 1980-х гг. рост популярности работы К.
Уолтца привел к снижениюинтереса исследователей к внешнеполитическому анализу как дисциплине. В своюочередь, рост интереса к внешнеполитическому анализу в 1990-х гг. стал одним изфакторов появления жесткой критики неореализма в научной литературе. Вместе с тем,еслирассматриватьаналитическийисистемныйподходыименновкачествеметодологических подходов, как это делает автор данной работы,279 т.е.
в качествепредставлений конкретного исследователя о том, как наилучшим образом решитьконкретную научную задачу, то противоречие между ними снимается. На процесспринятия внешнеполитических решений в государстве оказывают влияние как внешниепо отношению к данному государству факторы, так и внутренние. Системный подходпризывает обращать внимание на первые, аналитический — на вторые.Рассмотренныевышетеоретическиеконцепциимеждународныхотношенийпозволяют предложить классификацию подходов к международным исследованиям с тем,чтобы определить место теоретической базы данного диссертационного исследованиясреди других теорий.
Как было указано выше, основные теоретико-методологическиеположения, используемые в данной работе, сформулированы под влиянием классическойлиберальной теории международных отношений. Таким образом, понятие региональногоподхода, как и понятие подхода в принципе, является неотъемлемой частью понятийнокатегориального аппарата классического либерализма. При всем богатстве теоретикометодологических подходов к исследованию международных отношений, выработанных врамках классического либерализма, эти подходы можно условно классифицировать почетырем группам.Во-первых, представляется возможным отделить либеральные подходы, в рамкахкоторых изучается влияние отдельных политических институтов внутри государств намеждународную политику, от подходов, в рамках которых изучается влияние намеждународную политику политических систем государств в целом.
Из рассмотренных279Ланко Д.А. Аналитический и системный подходы в исследовании международных отношений // ВестникСанкт-Петербургского университета. Серия 6: Философия. Культурология. Политология. Право.Международные отношения. – 2011. – № 4.
– С. 76–84.89выше теоретических работ к первой группе относятся теория бюрократической политики,включая модель, разработанную Г. Аллисоном, двухуровневая модель, разработаннаяР. Патнэмом, теории «республиканского» и «коммерческого» либерализма, которыеупоминает Э. Моравчик. Во всех этих теориях речь идет о влиянии на внешнюю политикуотдельных государств и, как следствие, на международную политику в целом отдельныхинститутов внутри государств: парламентов и политических партий, заинтересованныхгрупп и бюрократий. Ко второй группе относится теория либерального мира, поскольку ееприверженцы указывают на влияние на международную политику характерныхособенностейполитическихсистемотдельныхгосударств,вчастности,того,сформировался ли в этих системах демократический или авторитарный режим.Во-вторых, представляется возможным отделить либеральные подходы, в рамкахкоторых изучается влияние формальных факторов на международную политику, от тех,которые рассматривают, в первую очередь, неформальные факторы.
Под формальнымифакторами в данном случае понимаются объективно существующие политическиеинституты и властные отношения между ними, образующие политическую системугосударств. И теория бюрократической политики, и двухуровневая модель, и теории«республиканского»и«коммерческого»либерализма,иклассическаятеориялиберального мира обращают внимание на формальные факторы международнойполитики, то есть на объективно существующие органы государственной власти,политические организации и политические режимы. Под неформальными факторамипонимаются различные представления, в том числе описанные выше.
Среди теорий изэтой группы одни обращают внимание на представления, существующие внутриотдельных социальных групп внутри государства, например, на представления элиты, какэто делает теория «идейного» либерализма Э. Моравчика, в то время как другие – напредставленияополитическихсистемахгосударстввцелом,например,конструктивистская теория либерального мира Т.
Риссе-Каппена.Последняя теория наиболее близка к теоретико-методологической базе данногодиссертационного исследования. Как было показано выше, Т. Риссе-Каппен прямоуказывает на то, что демократические государства при оценке действий другихдемократических государств исходят из иных критериев, нежели при оценке действийавторитарных и тоталитарных государств. Представляется, что эта особенностьвнешнеполитической практики демократических государств также является частнымслучаем практики «двойных стандартов».
В своей работе Т. Риссе-Каппен не говорит о«двойных стандартах» из-за негативной коннотации этого понятия, в то время как в егоработе речь идет о положительном влиянии этой особенности внешнеполитической90практикидемократическихгосударств,посколькуэтапрактикаспособствуетподдержанию международного мира. Однако в данной диссертации нельзя не отметитьсходства внешнеполитических практик, описываемых конструктивисткой теориейлиберального мира, и тех практик, которые возникают под влиянием региональногоподхода.Согласно конструктивистской теории либерального мира, политические лидерыдемократических государств делят все остальные страны мира на две группы:демократические страны и недемократические страны, – после чего они применяютсяразные критерии к оценке схожих действий стран, отнесенных к разным группам.
В своюочередь, региональный подход предполагает, что лидеры любых государств, какдемократических, так и авторитарных, делят все остальные страны мира на несколькогрупп: европейские страны, азиатские страны и т.д., – после чего они также применяютразные критерии к оценке схожих действий стран, отнесенных к разным группам.Принадлежность отдельной страны к глобальному Востоку или глобальному Западу, кЕвропе или Азии, к Ближнему Востоку или Африке, к постсоветскому пространству илиЕвразии, к Северной или Латинской Америке, или к тому или иному субрегиону являетсятаким же неотъемлемым элементом представлений об этой стране, как и наличие в нейдемократического или авторитарного политического режима.Представления и ценности, ценностные установки и подходы являются элементамикультуры. Разумеется, понятие культуры включает в себя не только перечисленныеэлементы.
В данном контексте невозможно не упомянуть о понятии стратегическойкультуры, поскольку региональный подход в представлениях политических лидеров,относящихся к конкретной стратегической культуре, является неотъемлемым элементомэтой стратегической культуры. Как являются ее элементом и доминирующие среди этихлидеров представления о региональной структуре мира. Понятие стратегической культурыпоявилось в американской научной литературе в 1980-х гг., благодаря существеннымпеременам в американо-китайских отношениях, которые произошли после визитапрезидента США Р. Никсона в КНР в 1972 г. Именно тогда ученые из КНР впервыеполучили возможность стажироваться в американских университетах, а американскиеученые — оценить разницу между собственными и китайскими представлениями о целяхи способах ведения войны.Неудивительно, что первые научные работы, в основе методологии которых лежалопонятие стратегической культуры, были посвящены проблематике именно американо-91китайских отношений.280 Уже в начале XXI в., когда ученые начали уделять значительноевнимание разногласиям между США и Европой, это понятие начало использоваться и вкачестветеоретико-методологическойосновыисследованийтрансатлантическихотношений и европейской стратегической культуры.281 На основе понятия стратегическойкультуры было проведено несколько сравнительных исследований, охватывающихнесколько стран.
В качестве примера здесь можно назвать предпринятое Дж. Джонсон,К. Картчнер и Дж. Ларсеном282 исследование представлений и ценностей, определяющихроль оружия массового поражения в международных конфликтах, распространенных вСША, России, Израиле, Индии, Иране, Сирии, Китае, Северной Корее и Афганистане.Благодаря Т.А. Алексеевой, понятие стратегической культуры было введено и вроссийскую литературу по международным отношениям.283Региональный подход возникает в представлениях политических лидеров внезависимости от их воли. Президент США в 1993–2001 гг. Б. Клинтон отказался вносить нарассмотрение в Конгресс вопрос о «гуманитарной интервенции» в Руанде в 1994 г.(позднее он назвал это свое решение внешнеполитической «ошибкой») 284 и приложилсерьезные усилия для организации «гуманитарной интервенции» в Югославии пять летспустя. При этом он едва ли отдавал себе отчет в том, что на его представления и на егодействия оказывает влияние региональный подход.
Однако региональный подход имел вданном случае влияние на внешнеполитическую практику США. Незадолго до началагражданской войны в Руанде США потерпели военное поражение в Сомали – другомафриканском государстве. Как следствие, Б. Клинтон отказался вносить на рассмотрение вКонгресс вопрос о возможном вмешательстве в дела Руанды, опасаясь, что и здесь СШАможет постигнуть военное фиаско. В Европе же администрация Б. Клинтона имелаположительный опыт вмешательства на Балканах в предшествующие годы, как следствие,легкая победа над Югославией представлялась весьма вероятной, поэтому и Б. Клинтон, ибольшинство членов его администрации, и большинство в Конгрессе поддержали войнупротив Югославии 1999 г.Таким образом, региональный подход оказывает влияние на внешнюю политику втой мере, в какой свою роль в процессе принятия внешнеполитических решений играют280Zhang S.G. Deterrence and Strategic Culture: Chinese-American Confrontations, 1949-1958.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
