Диссертация (1145027), страница 26

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 26)

Ведь и в них, впервую очередь в государствах Центральной Азии, наблюдаются нарушения. В такойпрактике российской внешней политики видится проявление регионального подхода.Эстония и другие страны Балтии сами относят себя, и рассматриваются в других странах,в том числе и в самой России, в качестве стран, относящихся к региону Европы, а потомук ситуации с правами человека в целом и правами меньшинств в частности в этих странахприменяются более жесткие критерии оценки. Говоря словами В.В.

Путина, недопустимо,«чтобы сегодня… русскоязычное население не пользовалось в полном объеме правами,которые предоставляются всем людям, проживающим на европейском континенте».271Ниже процесс «перехода» стран Прибалтики с постсоветского пространства в Европу, впредставлениях российской элиты, будет рассмотрен более подробно.В качестве еще одного примера подхода во внешней политике здесь представляетсяуместным рассмотреть прагматичный подход, который доминировал в российскойвнешней политике на протяжении первой половины того временного отрезка, которыйопределен в качестве хронологических рамок в названии данной работы. Понятиепрагматичной внешней политики ввел министр иностранных дел России в 1998–2004 гг.И.С. Иванов. В частности, в одной из своих статей он говорил о том, что в основероссийско-украинскихотношенийдолжнылежать«уважениесуверенитетаитерриториальной целостности, учет интересов друг друга, реализм и прагматизм прирешении оставшихся от прошлого или возникающих проблем».272 Таким образом,предлагая прагматичный подход для российской внешней политики, он имел в видупонятие прагматизма в значении, отличном от понятия реализма.

Представляется, что,говоря о прагматичной внешней политике, российский лидер имел в виду такую внешнююполитику, которая в наибольшей степени соответствует интересам развития российскойэкономики, причем в краткосрочном плане. Возможно, сам того не подозревая,270Ланко Д.А. Региональный подход в формировании политики России в отношении Эстонии // Балтийскийрегион. – 2013. – № 3(17). – С. 52-64.271Путин В.В. Совместная пресс-конференция с Председателем Палестинской национальной администрацииМахмудом Аббасом.

– Рамалла, Израиль. – 29 апреля 2005 г.272Иванов И.С. Россия в современном мире. Ответы на вызовы XXI века: статьи и выступления. – М.:ОЛМА, 2004. – С. 380.85И.С. Иванов противопоставил себя своему предшественнику на посту министраиностранных дел Е.М. Примакову, хотя и считался его прямым преемником.Весной 1999 г., являясь премьер-министром России, Е.М. Примаков отменил свойвизит в США, который должен был состояться в день, когда США и их партнеры поНАТО начали войну в Югославии.

Отмена визита нанесла ущерб интересам некоторыхроссийских компаний, т.е. противоречила интересам развития российской экономики вкраткосрочном плане, следовательно, она противоречила и принципу прагматизма вовнешней политике в том виде, в каком он существовал в представлениях И.С. Иванова.Однако И.С.

Иванов ни разу не осудил решение Е.М. Примакова об отмене визита в СШАвесной 1999 г., что также свидетельствует о его прагматизме. Впрочем, эти выводы вернытолько в случае, если в представлениях И.С. Иванова понятие прагматизма противоречитпонятию реализма. Вместе с тем, существуют представления, согласно которым, понятияпрагматизм и реализм в значительной мере совпадают по значению.Выше уже говорилось, что во втором «большом споре» в теории международныхотношений исследователи, призывавшие изучать международные отношения такими,какиеониесть,попыталисьосудитьисследователей,стремившихсяизучатьмеждународные отношения такими, какими они должны быть. Приверженцы реализма втеории международных отношений смогли обратить этот спор в свою пользу, что сталоодним из факторов, позволивших реализму оставаться доминирующей теоретическойконцепцией в науке международных отношений на протяжении нескольких десятилетий.Они заявили, что их подход является «реалистичным» именно с той точки зрения, что онрассматривает природу человека такой, какой она есть, хотя природа человека в том виде,в каком ее описывают идеалисты и либералы, и выглядит более привлекательной.

Такимобразом, реалисты определили прагматичный подход как подход, к которому прибегают вусловиях, когда действовать на основе ценностей не представляется возможным.Как будет показано ниже, ценности В.В. Путина заставляют его исключать призывык сотрудничеству из своей внешнеполитической риторики в ситуациях, когда онобращается к ближневосточным лидерам, одновременно активно прибегая к такимпризывам в ситуациях, когда он обращается к европейским лидерам. И происходит этопотому, что в представлениях В.В.

Путина (данная работа не ставит своей задачейопределить, насколько эти представления соответствуют особенностям «реального мира»)ближневосточные лидеры менее склонны к сотрудничеству, чем лидеры европейскихстран. Таким образом, в данном случае региональный подход к конкретному вопросувнешней политики, отмечаемый в представлениях В.В. Путина, становится такжепрагматичным подходом. Российский лидер не стремится к сотрудничеству на86ближневосточном направлении не потому, что он не считает сотрудничество с этимистранами не соответствующим российским интересам, но потому, что он считаетвозникновение здесь равноправного сотрудничества нереалистичным.Политические лидеры начинают призывать к прагматизму во внешней политике втом случае, когда в их представлениях действия, продиктованные ценностями, не дадутжелаемого результата, с точки зрения внешнеполитических интересов.

В данном значениипонятия прагматизма к прагматичной внешней политике должны чаще прибегать малыестраны. Ведь малой страной является государство, у лидеров которого доминируютпредставления о том, что их страна располагает слишком малыми ресурсами, чтобыдействоватьбескомпромиссно, в строгомСоответственно,понятиепрагматичнойсоответствиивнешнейсо своимиполитикинеценностями.соответствуетпредставлениям об оптимальной внешней политике государства, поставившего цельюсвоейвнешнейполитикивернутьсебестатусвеликойглобальнойдержавы.Неудивительно, что в 2004 г. В.В.

Путин принял решение отправить в отставку с постаминистра иностранных дел сторонника такого подхода во внешней политикеИ.С. Иванова, заменив его на С.В. Лаврова.Подходы существуют не только в практике внешней политики, но также и в научныхисследованиях включая и теорию международных отношений. В качестве примера здесьнельзя не упомянуть системный подход к изучению внешней политики государства,противопоставив его аналитическому подходу. На внешнюю политику государстваоказывают влияние как внешние факторы, так и внутренние. Внешнеполитический анализкак направление в рамках науки международных отношений концентрирует своевнимание на внутренних факторах внешней политики государства, в том числе наценностях и представлениях политических лидеров, как это было показано выше.

Вместестем,представляетсяошибочнымотождествлятьвнешнеполитическийанализисключительно с либеральной теорией международных отношений, поскольку, как былопоказано выше, теория неоклассического реализма сыграла значимую роль в развитииданной дисциплины в начале XXI в. Аналогично было бы ошибочным отождествлятьсистемный подход с неореализмом.Вместе с тем именно один из основоположников неореализма К. Уолтц пыталсядоказать, что системный подход является единственным приемлемым подходом кизучению внешней политики.273 Здесь следует обратить внимание на внутреннююдискуссию по принципиальным вопросам внешней политики, которая развернулась в273Waltz K.N. Theory of International Politics.

– New York: Random House, 1979. – 251 p.87США в период, когда К. Уолтц создавал свою теорию, и которая не могла не повлиять наэту теорию. Отношения между США и СССР в этот период характеризовались понятием«разрядка», которое подразумевало отказ от прямой конфронтации между двумясверхдержавами.

Благодаря разрядке, удалось достичь как важных договоренностей обограничении вооружений на стратегическом уровне, так и урегулирования конфликтов нарегиональном уровне, включая подписание Заключительного акта Хельсинкскойконференции по безопасности и сотрудничеству в Европе, а также окончание войны воВьетнаме. Несмотря на перечисленные успехи, политика разрядки подвергалась жесткойкритике внутри США; среди ее критиков был и К. Уолтц.По мнению К.

Уолтца, политика разрядки сформировалась под влиянием «голубей»во внешнеполитическом истеблишменте США, т.е. в данном случае внешняя политикаСША стала продолжением их внутренней политики. При принятии решения о началеполитики разрядки лидеры США не приняли в расчет внешних факторов, а именнонеспособностилидеровСССРкподлиннойразрядке,помнениюкоторых,приверженность американских лидеров политике разрядки является всего лишь уступкой.Следовательно, эффективная внешняя политика должна исходить, в первую очередь, извнешних факторов, и лишь затем — из внутренних. Об этом — книга К.

Уолтца. Еепубликация именно в 1979 г. в значительной мере способствовала ее популярности. Ведь в1979 г. Советский Союз ввел войска в Афганистан, продемонстрировав «истинные» целисвоей внешней политики, которые совпали с представлениями К. Уолтца об этих целях, ав 1980 г. президентские выборы в США выиграл Р. Рейган, который объявил озавершении политики разрядки.В своей работе К.

Характеристики

Список файлов диссертации