Диссертация (1145027), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Дж.Т. Хеккель не пишет об этом, но во внешней политике многих государств257Ланко Д.А. Представления о региональной структуре мира как геополитика периода конца ХХ – началаXXI века // Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. – 2011. – № 2. – С. 33–41.258Chekkel J.T. International Norms and Domestic Politics: Bridging the Rationalist-Constructivist Divide //European Journal of International Relations. – 1997.
– Vol. 3. – No. 4 (December). – P. 473–495.78значительную роль играют те усилия, которые данные государства затрачивают с цельюоправдать те или иные свои решения во внутренней политике.Вторая концепция представлена в статье Э. Моравчика.259 В основе его теории лежитстремлениерассматриватьмеждународныхотношенийвнекачествебазовойгосударство,ноединицыисследованиячеловека.Этонаукипозволяетемусформулировать не одну, но три теории третьего порядка (если признать, что его теорияявляется теорией второго порядка по отношению к либерализму — теории первогопорядка).
Во-первых, это «республиканский», в терминологии Э. Моравчика, либерализм:эта теория предполагает, что внешнеполитические шаги, предпринятые с целью достичьтех или иных результатов на внутриполитическом фронте, являются не исключением изправила, как могли бы предположить реалисты, но встречаются сплошь и рядом;следовательно, такие случаи заслуживают изучения. В данном контексте нельзя невспомнить о феномене популизма, который оказывает влияние не только на внутреннюю,но и на внешнюю политику некоторых государств.
260 Во-вторых, это «коммерческий»либерализм, предлагающий обратить внимание на роль коммерческих предприятий,которые через механизм лоббирования оказывают влияние на процесс принятиявнешнеполитических решений.Наиболее полно Э. Моравчик рассматривает третью теорию, названную им«идейным» либерализмом. С точки зрения этой теории, «доминирующие внутри странысоциальные идентичности и ценности предопределяют предпочтения данного государствапри выборе внешнеполитических партнеров, следовательно, они предопределяют и выбормежду конфликтом и сотрудничеством в отношениях между двумя государствами».261 Вкачестве представлений и ценностей, в наибольшей степени, по мнению Э. Моравчика,влияющих на внешнюю политику, он называет, во-первых, представления о том, гдедолжна проходить географическая граница данного государства, во-вторых, ценностисоциально-экономического устройства, в-третьих, ценности политического режима.
Всамом деле, двум государствам будет сложно отказаться от конфликта и прийти ксотрудничеству между собой, если в обоих или хотя бы в одном из них доминируютпредставления о том, что государственная граница между ними проведена несправедливо.Аналогично два или несколько государств с рыночной экономикой способнысущественно углублять сотрудничество между собой, результатом чего может даже стать259Moravcsik A.
Taking Preferences Seriously: A Liberal Theory of International Politics // InternationalOrganization. – 1997. – Vol. 51. – No. 4 (Autumn). – P. 513–553.260Ланко Д.А. Популизм и политическое участие: уличные беспорядки в странах Балтийского региона в2007–2009 гг. // ПОЛИТЭКС: Политическая экспертиза.
– 2009. – Т. 5. – № 2. – С. 209–230.261Moravcsik A. Taking Preferences Seriously: A Liberal Theory of International Politics // InternationalOrganization. – 1997. – Vol. 51. – No. 4 (Autumn). – P. 525.79их отказ от части государственного суверенитета в пользу общих наднациональныхинститутов власти, т.е. интеграция, как это произошло, например, в Западной Европе.Представить же, что государство с плановой экономикой станет полноправнымучастником такого интеграционного объединения, невозможно.
Наконец, демократиичаще сотрудничают между собой, чем с авторитарными, а тем более с тоталитарнымирежимами. Этот вывод Э. Моравчика позволяет существенно дополнить теориюлиберального мира, с точки зрения которой демократические государства не вступают ввойны друг с другом. В самом деле, подавляющее большинство войн в историимеждународных отношений велись между авторитарными государствами, хотя бы потомучто первые демократические государства появились на карте мира сравнительно недавно.Начало Второй мировой войны является одним из многочисленных примеров того,как авторитарные государства развязали войну против демократических государств.Наконец,американо-испанскаявойна1899 г.являетсяпримеромтого,какдемократическое государство развязало войну против авторитарного государства.
В ХХ ив начале XXI в. США обогатили историю международных отношений еще несколькимипримерами. Однако в мировой истории не было случая, чтобы одно демократическоегосударство развязало войну против другого демократического государства. Эта теория,сформулированная в годы «холодной войны», подверглась жесткой критике после ееокончания, когда, несмотря на демократизацию значительного числа стран мира,количество войн на планете не уменьшилось, но увеличилось.В результате развитие теории пошло двумя путями. С одной стороны, Р. Патнем спомощью созданной им в последние годы холодной войны «двухуровневой» моделипродемонстрировал влияние демократических институтов на исход международныхпереговоров.262 С другой стороны, появилась так называемая конструктивистская теориялиберального мира.
С точки зрения этой, усовершенствованной теории, демократическиегосударства не развязывают войн друг против друга не потому, что такова «природа»международных отношений, но потому, что в каждом демократическом государстведемократия является не только политическим режимом, но и ценностью. Соответственно,и у политических лидеров демократических государств, и в их общественном мнениидоминируют представления о том, что страны, где лидеры и общественное мнениеразделяют ценность демократии, более способны к сотрудничеству, чем страны, длялидеровкоторыхдемократиянеявляетсяценностью.Основоположникконструктивистской теории либерального мира Т.
Риссе-Каппен продемонстрировал в262Putnam R.D. Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two-Level Games // International Organization. –1988. – Vol. 42. – No. 3(Summer). – P. 427–460.80своей монографии, что именно такие представления политических лидеров США привелик тому, что влияние демократических стран Западной Европы, а также Канады навнешнюю политику США всегда было сильнее, чем чье-либо еще.263При этом и Дж.Т. Хеккель, и Э.
Моравчик, и Р. Патнем, и Т. Риссе-Каппен в своихработах тщательно обходят вниманием вопрос, который лежит в основе противоречиймеждулиберализмомисоциальнымконструктивизмом,аименновопросовзаимоотношениях между представлениями политических лидеров и «реальным миром».Представляется, что разрешить этот вопрос довольно трудно. Например, это пытаетсясделать Е. Петрич,264 который выделяет в своей работе основополагающие цели внешнейполитики государства и тактические цели.
По его мнению, представления политическихлидеров о целях внешней политики первого типа находятся в тесной связи с «реальныммиром», в то время как в случае представлений второго типа эта взаимосвязь слабее. Кпредставлениям первого типа он относит, например, представления политических лидерово ценности данного государства и, следовательно, о том, что основополагающей цельюего внешней политики является сохранение данного государства. В большинстве случаевтак оно и есть. Например, В.В. Путин в своих выступлениях по внешнеполитическойпроблематике неоднократно заявлял, что «приверженность нормам и принципам...территориальной целостности и нерушимости международно-признанных границ — этопринципиальная позиция России».265Р.М.
Сиверсон и Х. Старр вводят понятие «готовности» для определения влиянияпредставлений лиц, ответственных за принятие решений, на внешнюю политику. По ихмнению, система международных отношений предоставляет государствам определенные«возможности» для реализации своих внешнеполитических интересов; среди этих«возможностей» не последнюю очередь играют геополитические факторы, включаягеографическое положение. Однако само по себе наличие этих «возможностей» еще неозначает, что они будут использованы в процессе реализации внешней политики данногогосударства. По мнению Р.М.
Сиверсона и Х. Старра, «именно через готовность лица,ответственные за принятие решений, признают существование у их государства такихвозможностей,чтобывзвешиваемые»266взатемпроцессепревратитьпринятия263этивозможностивнешнеполитическихвальтернативы,решений.ПодRisse-Kappen T. Cooperation among Democracies: The European Influence on U. S. Foreign Policy.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
