Диссертация (1145027), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Russia’s 2012/2013 CBSS Presidency // Baltic Rim Economies. – 2011. – No 5. – P. 70.50страны, часто не совпадают. Представления о региональной структуре мира зависят отцелогокомплексафакторовполитического,социокультурного,социально-психологического характера, детерминированных средой, в которой действует тот илииной лидер. Все это способствует формированию так называемого «региональногоподхода», влияющего на ценностные ориентации политических лидеров и, таким образом,оказывающего воздействие на международную политику. Под «региональным подходом»в данной диссертации понимается практика использования «двойных стандартов» приоценке одинаковых событий и процессов, но происходящих в разных регионах мира.Соглашаясь с Л.
Вайзберг, можно утверждать, что «двойные стандарты» – этопрактика «применения различных критериев к ситуациям, которые настолько схожи, чтозаслуживают одинакового отношения».194 Под «двойными стандартами» понимаетсяпрактика использования одним и тем же политическим лидером различных критериевоценки схожих действий разных государств в международной политике. Хотя практикаприменения«двойныхстандартов» всовременныхмеждународныхотношенияхдостаточно широка и разнообразна, два случая применения «двойных стандартов»считаются хрестоматийными. Во-первых, это оценка, данная Президентом СШАФ.Д.
Рузвельтом в 1933-1945 гг. политическому режиму А. Сомоза Гарсия в Никарагуа,которого, признавая проблемы, существовавшие в Никарагуа в сфере соблюдения правчеловека, Ф.Д. Рузвельт, вместе с тем, определил как «нашего сукина сына». 195Соответственно, в своей внешнеполитической практике США предпочли не замечатьнарушенийправчеловекавНикарагуа,одновременновыражаяозабоченностьнарушениями прав человека в других странах.Во-вторых, это оценка, данная министром иностранных дел Пакистана в 1982-1991 ивновь в 1996-1997 гг. С. Якуб-Ханом обвинениям со стороны Индии в том, что Пакистан всередине 1980-х гг. втайне разрабатывал ядерное оружие.
Эти обвинения С. Якуб-Ханохарактеризовал как попытки «алкоголика проповедовать трезвость», 196 указывая на то,что Индия сама в это же время втайне разрабатывала ядерное оружие, а следовательно, еепопытки обвинять другие страны в том же самом можно определить как использованиепрактики «двойных стандартов». Показательно, что оба эти случая относятся к периоду«холодной войны». Действительно, в годы «холодной войны» сложилась биполярнаясистема международных отношений, и в представлениях, бытовавших в то время и вСША, и в СССР, весь мир выглядел разделенным на два «лагеря», советский и194Wiseberg L.S. Human Rights in Africa: Toward the Definition of the Problem of a Double Standard // Issue: AJournal of Opinion. – 1976.
– Vol. 6. – No. 4. – P. 3-13.195Zepezauer M. The CIA Greatest Hits. – Berkeley: Soft Scull Press, 2012. – P. 72.196India Accused of Hypocrisy on A-Weapons // Los Angeles Times. – 1985. – July 18.51американский. В результате, сформировалась благоприятная среда для того, чтобы вовнешнеполитическую практику государств и во внешнеполитический анализ прониклопонятие «двойных (а не тройных, например) стандартов», под которым тогда понималосьиспользование разных критериев при оценке действий государств, принадлежащих кразным «лагерям».Феномен «двойных стандартов» в политике связан с самой ее сущностью. Немецкийполитический философ К. Шмитт в свое время обращал внимание на те черты, которыеотличают политические отношения от других видов общественных отношений.197 Этиотличия выражаются в базовых антиномиях, лежащих в основе каждой из сферобщественной жизни.
Для экономики базовой антиномией, по Шмитту, являетсяантиномия «полезное – бесполезное», для правовой сферы – «законное – незаконное», дляэстетической сферы – «прекрасное – безобразное» и т.д. Политика же, в соответствии совзглядами К. Шмитта, не имеет своей собственной, отличной от других сфер, основы.«Политическое» для немецкого философа вырастает из экономических, социальных,культурных,религиозныхилииныхпротиворечий.Когдатакиепротиворечияобостряются до противостояния по оси «друг – враг», можно говорить о приобретенииими политического характера.
Таким образом, антиномия «друг – враг» или, иначе говоря,«свой – чужой» – это специфика политики как сферы общественной жизни. В основеполитической деятельности находится реализация индивидуальных или групповыхинтересов. Поэтому субъекты политических отношений либо конфликтуют, когда ихинтересы не совпадают, либо взаимодействуют, если их интересы частично илиполностью совпадают.Понимание политической жизни, исходя из принципа «друг – враг», неизбежновоспроизводит «двойные стандарты».
Поскольку «другу» в любом случае следуетпомогать, а «врагу» – всегда вредить. Поэтому политических противников нередкообвиняют напрасно, а союзников, наоборот, стремятся защитить в любой ситуации,невзирая на тяжесть совершенных ими действий. «Двойные стандарты» присущи каквнутриполитической, так и внешнеполитической сфере. Особенно заметно сталипроявляться «двойные стандарты» в период «холодной войны», когда значительная частьмира разделилась на два противоположных лагеря. Один лагерь возглавили СоединенныеШтаты Америки, а другой – Советский Союз.
Размежевание происходило на четковыраженной идейно-политической и социально-политической основе. Для СССР«своими» были социалистические и социалистически ориентированные государства,197Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. – 1992. – Т. 1. – № 1 . – С. 46.52«чужими» – государства капиталистические, буржуазные. Для США «свои» и «чужие»распределялись с точностью до наоборот. Оценка любого феномена в международнойполитике строилась по шкале «свой» – «чужой», соответственно «положительное» –«отрицательное».
Известное определение – «свой – разведчик», «чужой – шпион» – будетздесь вполне уместным примером. Таким же образом участники вооруженной борьбы взависимости от того, где они находились в этой системе координат, назывались либо«борцами за свободу», либо «террористами и экстремистами».«Двойные стандарты» во внешнеполитической практике привели к образованиюсоответствующих понятий во внешнеполитическом анализе. В научной литературе попроблематике международных отношений это понятие появилось в 1970-х гг. Так, в1979 г. Р.
Эшмор опубликовал результаты эксперимента, который он и его коллегипровели на студентах нескольких высших учебных заведений США. В ходе экспериментастудентам предлагалось оценить различные планы мирного урегулирования во Вьетнаме,которые, якобы, были предложены ранее. В реальности, студентам предлагалось оценитьодин и тот же план мирного урегулирования, но в одном случае им сообщалось, что этотплан предложило правительство США, в другом – правительство Южного Вьетнама, втретьем – правительство Северного Вьетнама, в четвертом – Вьетконг.
В результате,студенты оценили мирный план, якобы, предложенный правительством США, гораздовыше, чем тот же самый план, но предложенный, якобы, другими участникамивьетнамского конфликта.198Процитированная выше статья Л. Вайзберг является одним из первых упоминаний о«двойных стандартах» во внешнеполитическом анализе. В статье она определяет двевнешнеполитические практики, которые можно определить как использование «двойныхстандартов». Во-первых, использованием «двойных стандартов» являются попыткискрывать или отрицать собственные недостатки, одновременно критикуя недостаткидругих стран. Во-вторых, использованием «двойных стандартов» являются также попыткииспользовать разные критерии при оценке действий зарубежных стран, относимых кразным группам.
Пример практики первого типа приводит Г. Томпсон в своей рецензии накнигу П. Бардиса о марксизме в Южной Африке; в этой книге П. Бардис, в частности,настаивал, что политика ограничения американского инвестирования как инструментаборьбы с режимом Апартеида в экономику Южной Африки неэффективна.199 В рецензиина эту работу Г. Томпсон пишет, что США, «призывая к бойкотированию Южной Африки198Ashmore R.D., Bird D., Del Boca F.K., Vanderet R.C. An Experimental Investigation of the Double Standard inthe Perception of International Affairs // Political Behavior. – 1979. – Vol. 1.
– No. 2 – P. 123-135.199Bardis P.D. South Africa and the Marxist Movement: A Study in Double Standards. – Lewiston: Edwin MellenPress, 1989. – 270 p.53и ограничению инвестирования в ее экономику», одновременно «молчат о расизме» всамих США.200Что касается практики второго типа, то ее широта и разнообразие обуславливаетсямногообразием принципов, позволяющих отнести зарубежные страны к разным группам.Например, что было естественно для периода «холодной войны», можно говорить овыделении союзников и противников среди зарубежных стран, и об использованииразных критериев при оценке действий первых и вторых.
Например, в своей статье, послепубликации которой Дж. Киркпатрик была назначена послом США в ООН Президентом в1981-1989 гг. Р. Рейганом, она подвергла резкой критике администрацию Президента в1977-1981 гг. Дж. Картера за ее жесткую позицию в отношении недемократических, нодружественных США Никарагуа и Ирана, которая привела после свержения в нихпрежних режимов к переориентации внешней политики этих стран в антиамериканскомнаправлении.201 Впоследствии К.
Брайт даст высокую оценку интеллектуальному вкладуДж. Киркпатрик в формирование внешнеполитической практики США; по его мнению,она «способствовала формированию неоконсервативных основ политики администрацииРейгана в сфере защиты прав человека». 202Однако интеллектуальный вклад Дж. Киркпатрик не привел к отказу отиспользования «двойных стандартов» в американской внешнеполитической практике приР.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
