Диссертация (1145027), страница 12
Текст из файла (страница 12)
– Cambridge: CambridgeUniversity Press, 2003. – 564 p.159Waltz K.N. Theory of International Politics. – New York: Random House, 1979. – 251 p.36значимости внешних по отношению к данному государству факторов принятиявнешнеполитических решений. Однако в своей работе К. Уолтц претендовал на большее:он попытался доказать большую по сравнению с внутренними факторами значимостьвнешних факторов во внешней политике. По его мнению, приоритет внешних факторовнад внутренними определялся ролью системы международных отношений во внешнейполитике отдельных государств.Положение государства в системе международных отношений определяетсявозможностями, имеющимися у данного государства, но одновременно оно определяет ивозможности данного государства принимать те или иные внешнеполитические решения.Любыевнешнеполитическиерешениядолжныбытьнацеленынаувеличениевозможностей данного государства, но при их принятии необходимо учитывать ужеимеющиеся возможности.
Решения, для претворения которых в жизнь у данногогосударства не хватает возможностей, не могут быть приняты, потому что даже если онибудут приняты, то обратная реакция системы приведет к тому, что возможности,имеющиеся у данного государства, не увеличатся, но напротив, уменьшатся. Вместе с темв работе К. Уолтца не содержалось доказательств того, что система международныхотношений в том или ином виде действительно существует. Более того, по его мнению,это предположение и не нуждалось в доказательствах.По мнению К.
Уолтца, «хорошая» теория — это теория, которая предполагает, чтообъект ее осмысления представляет собой систему. Следовательно, «хорошая» теориямеждународнойполитикидолжнаисходитьизтого,чтосуществуетсистемамеждународных отношений. Иными словами, согласно его теории, система должнасуществовать, следовательно, она существует. Отсутствие в тексте работы убедительногодоказательства того, что система международных отношений существует, стало одной изпричин, позволивших впоследствии Р. Лебоу говорить о неореализме не как о теории, нокак об «идеологии, не поддающейся проверке».160 Вместе с тем, этот несомненныйнедостаток работы К. Уолтца не отменяет значимости системного подхода для изучениявнешней политики.
Также он не отменяет значимости тех научных выводов, которыесделали другие ученые, чья работа теоретически опиралась на прочие положениянеореализма, кроме положения о существовании системы международных отношений.160Lebow R. Classical Realism // International Relations: Discipline and Diversity / Ed.
by T. Dunne, M. Kurki, & S.Smith. – Oxford: Oxford University Press, 2007. – P. 52-70.37Работы этих ученых, в первую очередь С. Краснера,161 ниже будут использованынами при определении категории сотрудничества,одной из базовых категорий наукимеждународных отношений, играющей важную роль в нашем исследовании. Наконец,недостатки работы К. Уолтца не отменяют значимости научных выводов, сделанных врамках парадигмы классического реализма. Говоря о том, что его работа закладываетосновы теории неореализма, К.
Уолтц, таким образом, идентифицирует себя какпродолжателянаучнойтрадицииклассическогореализма,хотяонивольноинтерпретирует базовые категории, разработанные в рамках этой традиции. Например,базовой для классического реализма является категория силы, которая определяется как«отношение между тем, кто ее использует, и тем, в отношении кого она используется».162Иначе говоря, сила возникает в отношении между двумя, как минимум, участникамимеждународной политики.Поскольку это определение сложно для объяснения, К.
Уолтц подменяет егопонятиемвозможностей.Каждоегосударствообладаетопределеннымобъемомвозможностей, причем возможности данного государства, включая его военную мощь,дипломатическое влияние, участие в международных организациях, экономическийпотенциал, наличие полезных ископаемых, численность населения и способность к егомобилизации, включая и мобилизацию соотечественников, проживающих за рубежом, ит.д., не зависят от других участников международных отношений. Государство,располагающее большим объемом возможностей, автоматически, по мнению К. Уолтца,обладает силой по отношению к государству, располагающему меньшим объемомвозможностей, т.е.
способностью заставить это второе государство действовать винтересах первого. Эта теория, при всей ее простоте, не объясняет возможностьуспешного сопротивления государства с меньшим объемом возможностей давлению состороны государства с большим объемом возможностей.Такие ситуации — не редкость в международных отношениях. Объяснить их ипризвана теория неоклассического реализма, созданная на основе синтеза постулатовклассического реализма и некоторых выводов, сформулированных в рамках неореализма,атакжедостиженийпостпозитивистскихтеориймеждународныхотношений.Основоположником неоклассического реализма можно считать У.
Уолфорта, а первойработой, в которой были сформулированы гипотезы, позднее доказанные и ставшиеосновнымиположениямиэтойновойконцепции,161—еготруд,посвященныйKrasner S.D. Regimes and the Limits of Realism: Regimes as Autonomous Variables // InternationalOrganization. – 1982. – Vol. 36. – No. 2, International Regimes (Spring). – P. 498.162Morgenthau H.J. Politics among Nations: The Struggle for Power and Peace.
– New York: Knopf, 1956. – P. 30.38представлениям советской политической элиты о роли СССР в существующей системемеждународных отношений.163 В этой работе он одним из первых отходит от неореализмадля того, чтобы вернуться к классическому реализму, в частности к его постулату о силекак об отношении одного государства к другому. По его мнению, отношение советскойэлиты к США в годы холодной войны не коррелировало с изменениями в соотношенияхмежду возможностями, которыми располагали СССР и США в разное время.Таким образом, он пришел к выводу о том, что отношения между двумягосударствами определяются не соотношением объективно существующих возможностейэтих государств, но представлениями политических элит и политических лидеров этихгосударств о возможностях собственного государства и о возможностях другихгосударств, которые не напрямую зависят от объективно существующих возможностей.При этом У.
Уолфорт в своей трактовке советской политики исходит из ее понимания какрезультата взаимодействия группы людей, даже не всегда совпадающей с формальнымсоставом Политбюро, а не отдельных политических лидеров. Поэтому и в своей работе онговорит о представлениях, разделяемых советской политической элитой в целом.
Длянашей работы, в основе методологии которой лежит стремление исследоватьпредставления отдельных политических лидеров, гораздо большей значимостью обладаеттруд другого приверженца теории неоклассического реализма — книга Ф. Закария овнешней политике США в конце XIX в.164В ней он доказывает, что уже тогда США имели достаточно ресурсов, чтобы начатьиграть более значимую роль в международной политике, причем под ресурсами в егоработе понимается то, что К.
Уолтц определял как возможности. Таким образом, еслинеореализм ставит знак равенства между ресурсами, возможностями и силой, тонеоклассический реализм говорит о более сложной природе отношений между ними. Этиотношения как раз и определяются представлениями политических лидеров.
Ресурсы нестановятся возможностями автоматически, но превращаются в возможности тогда, когдаформируются представления о том, что эти ресурсы могут и должны быть использованы винтересах внешней политики. Аналогично и обладание большими возможностями неопределяет силу данного государства по отношению к государству, обладающемуменьшими возможностями, но возможности превращаются в силу лишь тогда, когда вобоихгосударствахвозникаютаналогичныепредставленияосоотношениивозможностей.163Wohlforth W. The Elusive Balance: Power and Perception during the Cold War.
– Ithaca: Cornell UniversityPress, 1993. – 317 p.164Zakaria F. From Wealth to Power: The Unusual Origins of America’s World Role. – Princeton: PrincetonUniversity Press, 1998. – 216 p.39ихПо мнению Ф. Закария, заслуга президента США в 1897–1901 гг. У. Мак-Кинлизаключается в том, что он помог американской элите сформировать представления о том,что имеющиеся ресурсы могут и должны превратиться в возможности во внешнейполитике. Благодаря президенту У.
Мак-Кинли, ресурсы, которыми располагали США,превратились в возможности противостоять Испании в Карибском бассейне, результатомчего стала американо-испанская война 1899 г., положившая начало процессу отхода СШАот доктрины Монро, провозглашенной в 1823 году,165 и превращению их в глобальнуюсверхдержаву. Таким образом, сила данного государства по отношению к другимгосударствам определяется не только соотношением ресурсов и возможностей, которымирасполагает данное государство, с ресурсами и возможностями других государств, но ипредставлениями политических лидеров данного государства и других государств.
В этихусловиях и место данного государства в системе международных отношений, и характерэтой системы также определяется представлениями политических лидеров.В самом деле, в случае, если политические лидеры, например, США, представляютсвою страну в качестве глобальной сверхдержавы во главе однополярной системымеждународных отношений, и такие же представления существуют у политическихлидеров, например, Эстонии, то можно говорить о том, что США обладают силой поотношению к Эстонии.
Если же у политических лидеров двух государств различаютсяпредставления о характеристиках существующей системы международных отношенийили о положении двух упомянутых государств в этой системе, то можно говорить о том,чтоэтигосударстваожидаетдолгийи,скореевсего,болезненныйпериодвзаимоотношений, прежде чем их отношения стабилизируются.
Таким образом, альянсымежду государствами, основанные на соотношении их возможностей, как это описываетК. Уолтц, возникают лишь в ситуации, когда возникновение этих альянсов соответствуетпредставлениям политических лидеров этих государств.В противном случае формирование альянсов не происходит. Это объясняет,например, почему в других регионах мира, за исключением Европы, государства необъединяются в коалиции с целью сдерживания государства, чьи возможности начинаютпревышать возможности остальных. Так, государства Восточной Азии даже не пытаютсясоздавать альянс против Китая, государства Южной Азии не создают альянс противИндии, государства Латинской Америки — против Бразилии, а государства Африки —против Нигерии. Более того, в 1990-е гг., несмотря на опасения относительно перспективформирования однополярной системы международных отношений во главе с США, в165Болховитинов Н.Н. Доктрина Монро: происхождение и характер.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
