Диссертация (1145027), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Противоположная ситуация наблюдается в Европе, гдестраны — участницы Европейского Союза делегируют часть своего суверенитетанаднациональныминститутам,которыевправевпределахсвоихполномочийсамостоятельно устанавливать нормы, действующие во всех странах ЕС. Впрочем,150Haas E.B. International Integration: The European and the Universal Process // International Organization. –1961. – Vol.
15. – No. 3 (Summer). – P. 366–392.32Евросоюз является уникальным интеграционным объединением, благодаря чемунекоторые теоретики говорят не об интеграции, но о «европеизации».151Вторая теория, описывающая способ делегирования государствами части своегосуверенитета, не затрагивает напрямую процесс формирования регионов. Речь идет отеории транснационализма, сторонники которой в качестве примеров рассматривают, какправило, глобальные институты: транснациональные корпорации и транснациональныеорганизации.
Первые упоминаются в научной литературе, пожалуй, даже чаще, чемвторые, хотя их деятельность и не затрагивает суверенитет государств, в которых ониработают. В самом деле, хотя транснациональные корпорации и извлекают выгоду изразницы в законодательстве различных стран, осуществляющих свой суверенитет наразличных территориях, они не способны работать на территориях, где государственныйсуверенитет отсутствует в принципе.
Этим объясняется низкая инвестиционнаяактивность транснациональных корпораций, например, в Сомали. В гораздо большейстепени суверенитет затрагивает деятельность транснациональных организаций.В качестве примеров транснациональных организаций чаще всего называютсямеждународные судебные институты, например, Международный трибунал по бывшейЮгославии.152 Эти институты создаются государствами и ими же финансируются, однакоони сами инициируют рассмотрение тех или иных дел, сами выносят по ним решения исами реализуют эти решения в конкретных действиях, независимо от позиции государств,создавших их. Таким образом, здесь также идет речь о делегировании части суверенитетамеждународным институтам. Остается непонятным, почему в отношении институтов,которым государства делегируют часть своего суверенитета, и которые действуют нарегиональном уровне, используется категория интеграции, а в отношении таких жеинститутов,действующихнаглобальномуровне,используетсякатегориятранснационализма.
Для целей же данного исследования важно, что интеграция, с точкизрения неолиберальной теории, является фактором формирования регионов.Уникальность европейского опыта интеграции стала одним из аспектов критикитеории неолиберализма сторонниками теории неореализма. Даже если предположить, чтоЕвропейский Союз является самостоятельным участником международных отношений, счем ряд сторонников теории неореализма не согласны из-за незначительного покапродвижения Евросоюза в направлении создания общей внешней политики, то все равноаналогов ему в других регионах мира не наблюдается.
В других регионах, утверждают151Featherstone K., Radaelli C. (eds.) The Politics of Europeanization. – Oxford: Oxford University Press, 2003. –351 p.152Keohane R.O., Moravcsik A., Slaughter, A.M. Legalized Dispute Resolution: Interstate and Transnational //International Organization. – 2000. – Vol. 54. – No. 3 (Legalization and World Politics; Summer). – P. 457–488.33сторонники теории неореализма, создание региональных институтов сотрудничества, какправило, обуславливается деятельностью регионального «гегемона». Примером такогоподхода может служить работа З. Бжезинского.
Рассматривая перспективы роли Японии иКитая в международных отношениях в Азиатско-Тихоокеанском регионе и на глобальномуровне, он называет Японию «не региональной, а мировой державой», Китай же,напротив, характеризуется как «не мировая, но региональная держава».153Впоследствии З. Бжезинский изменил собственные оценки роли Японии и Китая вмеждународной политике. Однако сравнительная оценка влияния двух крупнейшихтихоокеанских держав не имеет принципиального значения.
Гораздо большее значение вданном контексте приобретает само разделение держав на «мировые» и «региональные»,которое представляется спорным, как можно увидеть на примере оценки З. Бжезинскимрасстановки сил в Тихоокеанском регионе. Любая «региональная» держава или в силуамбиций собственной элиты, или с целью максимального укрепления своего влияния врегионе использует ресурсы «своего» региона для того, чтобы превратиться в «мировую»державу.
И напротив, любая «мировая» держава уделяет первостепенное значение именно«своему» региону. Таким образом, отделить «региональные» державы от «мировых» напрактике не представляется возможным. За группами стран, обозначенными здесь как«свои» регионы для крупных держав, в научной литературе закрепилось понятие «сфераинтересов».С точки зрения теории неореализма, регионы формируются именно тогда, когда таили иная крупная держава объявляет этот регион своей сферой интересов. Регионыобразуются «сверху», по воле крупных держав. При этом они не обязательно должныбыть географически расположены в данном регионе. Например, США, сферой интересовпервостепенной важности для которых является Латинская Америка, сами нерасположены в этом регионе. Благодаря этому возникают основания заявлять, что с точкизрения теории неореализма, регионы формируются «извне», а не по инициативе самихстран региона.
Тем более что интересы региональной державы и других стран регионапротиворечат друг другу: региональная держава заинтересована в использовании ресурсоврегиона не на развитие самого региона, но на приобретение статуса мировой державы.Данный феномен получает исчерпывающую характеристику в теории региональной153Бжезинский З. Великая шахматная доска: господство Америки и его геостратегические императивы. – М.:Международные отношения, 1998. – С. 188–206.34гегемонии,основныеположениякоторойраскрываются,например,вработахД. Майерса.154Это противоречие зачастую приводит если не к конфликтам между крупнойдержавой и странами ее «сферы интересов», то к восприятию этой державы в качествеугрозы в этих странах.
Так, Д. Майерс в своей работе пытается отойти от понятия угрозывкачествеобъективносуществующейособенностисложившейсярегиональнойподсистемы международных отношений, но говорит о представлениях об угрозе. Такимобразом, выводы теории неореализма не противоречат выводам постпозитивистскихтеориймеждународныхотношений,например,социальногоконструктивизма.Сторонники этой теории впервые обратили внимание на определения регионов,рассматривающие формирование регионов как процесс, идущий «снизу», не по волегосударств, но основывающийся на представлениях людей, в том числе политическихлидеров и интеллектуальной элиты.
В данном контексте нельзя не отметить концепцию«строительства регионов», предложенную И. Нойманном,155 а также теоретическиерезультаты исследований, выполненных приверженцами теоретической концепциисоциального конструктивизма.Именно благодаря достижениям социального конструктивизма стало возможнымпоявление новых теорий, объясняющих происхождение регионов, в том числе теориисекьюритизации.
Создатели теории секьюритизации обратили внимание на то, что однигруппы людей рассматривают то или иное явление в международных отношениях вкачестве проблемы безопасности, а другие — нет.156 Они обратили внимание и на то, чтовопросы, относимые обществом к проблемам безопасности, становятся для этогообществаболееприоритетными.Политическиелидеры,решающиепроблемыбезопасности, могут использовать для их решения необычные методы, которыестановятся легитимными. На основании этих наблюдений было сформулированоопределение: секьюритизация — это вид коммуникации, при котором источниккоммуникации пытается представить тот или иной вопрос в качестве проблемыбезопасности с целью легитимации использования им для решения этого вопросанеобычных средств.154Myers D.J. Threat Perception and Strategic Response of the Regional Hegemons: A Conceptual Overview //Regional Hegemons: Threat Perception and Strategic Response / Ed.
by David Meyers. – Boulder: Westview Press,1991. – P. 1-30.155Нойманн И. Использование другого: образы Востока в формировании европейских идентичностей. – М.:Новое издательство, 2004. – 335 с.156Buzan B., Waever O., Wilde J. de.
Security: a New Framework for Analysis. – Boulder, London: Lynnie Rienner,1998. – 239 p.35Соответственно, можно определить и обратный процесс — десекьюритизацию, т.е.попытку доказать, что данная проблема не представляет угрозы, а использованиенеобычных средств при ее решении нелегитимно.157 На этих категориях основывается иопределение региона, которое дают сторонники теории секьюритизации.158 С их точкизрения, регионом является группа стран, чьи политические лидеры, интеллектуальныеэлиты и большая часть общества рассматривают в качестве вызовов безопасности одни ите же явления международных отношений, одних и тех же участников международныхотношений.
Например, Европа является регионом, где в качестве наиболее серьезноговызова безопасности рассматривается крупномасштабная война между ведущимиевропейскимидержавами,аналогичнаяПервойиВтороймировымвойнам.Соответственно, отказ от части суверенитета европейскими государствами обусловлен непрагматическимисоображениямииэкономическойвыгодой,астремлениемпредотвратить начало новой крупномасштабной войны в Европе.Эта теория рассматривает регионы в качестве групп стран, формирующихся«изнутри»: лидеры, элита и общество самих этих стран выбирают, что для нихпредставляется угрозой, а что — нет.
Неоклассический реализм также рассматриваетрегионывкачествеформирующихся«снизу»,однако,вотличиеоттеориисекьюритизации, предполагает, что регионы формируются «снаружи». Иными словами,регионы формируются не в представлениях людей, проживающих непосредственно вданном регионе, но в представлениях людей, проживающих за пределами региона. Всамом деле, хотя автор данной работы никогда не был в Африке к югу от Сахары, в егопредставлениях эта группа стран образует единый регион. При этом на данныепредставления никак не может повлиять, рассматривают ли сами жители Африки к югу отСахары свой регион в качестве единого региона, или нет.Неоклассическийреализмоформилсявкачествесамостоятельнойтеориимеждународных отношений на рубеже ХХ–XXI вв.
Значительное влияние в данномслучае оказала критика неореализма, которая начала звучать все громче в 1990-е гг.Основная критика в данном случае прозвучала в адрес К. Уолтца и его системной теориимеждународных отношений.159 Несомненно, заслугой К. Уолтца следует считатьсделанный им вклад в укрепление позиций системного подхода в исследованиимеждународных отношений, когда под системным подходом понимались представления о157Waever O. Securitisation and Desecuritisation // On Security / Ed. by R.D. Lipschutz. – New York: ColumbiaUniversity Press, 1995. – P. 46–86.158Buzan B., Waever O. Regions and Powers: The Structure of International Security.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
