Диссертация (1145024), страница 63
Текст из файла (страница 63)
Мы не сделаем этого. Пока». Алексей Навальный, извыступления на митинге 24 декабря 2011 года.За власть: «Лучшая часть нашего общества или, вернее, наиболее продуктивнаяего часть, требует уважения к себе. Люди говорят: мы есть, мы имеем значение, мы народ.Нельзя высокомерно отмахиваться от их мнения. И очень правильно, что это мнениеучтено, что есть благожелательная реакция власти». Владислав Сурков, декабрь 2012 года.За оппозицию: «Победа Путина состоялась. Это медицинский факт. Даже с учетомвсех фальсификаций, "каруселей", вбросов перед объективами веб-камер объективно заПутиным большинство, которому нечего – и некого – противопоставить. По крайней мерепока. Безусловность результата не оправдывает методов, которыми он был достигнут.Вследствие изнасилования иногда рождаются дети, но это не оправдывает сам процесс».Один из организаторов митингов протеста Юрий Сапрыкин, март 2012 года.За власть: «Я хочу сказать про эти митинги.
Если наша милиция, или, как сейчасона называется, полиция, не умеет работать, не может справиться, то мы с мужикамиготовы сами выйти и отстоять свою стабильность, но, разумеется, в рамках закона».Начальник цеха Уралвагонзавода Игорь Холманских, февраль 2012 года.За оппозицию: «Миллион на улицах Москвы – это, конечно же, другая Россия.
Этонеминуемый раскол элиты, переход на сторону народа наиболее дальновидныхпредставителей правоохранительных органов, органов судебной системы, региональныхвластей. Миллион – это неминуемый крах режима, разворот страны. Поэтому цель –миллион – предельно важна. Мне представляется, что миллион мы сможем вывести наулицы только тогда, когда требования политические будут объединены с требованиямисоциально-экономического характера».
Борис Немцов, в интервью «Русскому репортеру».338Власть: «Готовьте кэш, АппАзицЫонЭры». Александр Сидякин, инициаторпоправок в закон о митингах, в своем твиттере283.Среди факторов сохранения власти в 2012 г. действующимиструктурами можно назвать устойчивость политического лидерства, которымобладает В. В.
Путин благодаря обеспечению стабильности общественнополитической жизни для широких слоев населения. Оппозиционеры несмогли осуществить системного легитимного влияния на настроенияподавляющего числа избирателей между думскими выборами 4 декабря 2011г. и президентскими выборами 4 марта 2012 г., в результате голосования вмарте Путин вновь был избран на должность главы государства. Феноменполитического лидерства в данном случае оказал существенное влияние наизбирателей.Политолог Жан Блондель убежден, что политическое лидерство «естьсущественный,хотяотнюдьневсесильныйэлементвпанорамеобщественной жизни. Если свести политику к ее костяку, к тому, чтонаиболеевидимодляграждан,тотакимкостякомокажутсяобщенациональные политические лидеры, как отечественные, ток ииностранные.Они–самыйпризнаваемый,самыйуниверсальный,вызывающий всеобщий интерес элемент политической жизни...
Что же тогдаесть политическое лидерство? По сути и по форме это есть феномен власти.<…> Лидерством является власть, осуществляемая "сверху вниз". Пожалуй,можно бы сказать так: лидер – это тот, кто в силу тех или иных обстоятельствоказывается "над" нацией в случае общенационального политическоголидерства и может отдавать приказы остальным гражданам»284. Не умаляяважности лидерских качеств для руководителя любого государства, отметим,283Дятликович В., Мартемьянов М., Карцев Д., Веселов А., Данилова Д. Дети улиц.Как последние полгода изменили протестное движение и власть // Там же. С. 26-28.284Блондель Ж. Политическое лидерство: Путь к всеобъемлющему анализу / пер. сангл. Г. М. Квашнина. М.: Российская академия управления, 1992. С. 3.339что в современных условиях слабо регулируемое политической культурой ипроявлениями реальной демократии бездумное продвижение идеи вождизмав обществе, а также пассивность политического поведения журналистов ислабостьполитическоймедиакультуры,могутспособствоватьвозникновению новых форм авторитаризма и тоталитаризма вплоть докрайнего проявления вождизма, выражающегося в культе личности исоответствующих его последствиях для общества.Реакция ключевых государственных институтов на политическуюситуацию в стране 2011-2012 гг.
показала, что феномен политическоголидерства в России по-прежнему имеет большое значение для обеспечениястабильности и может расцениваться как главный фактор управляемости,сохранения государственного строя и политического режима. Вместе с темупование на консолидированную политическую солидарность населения(высокую степень единомыслия) в предвыборный период в условияхдемократии остается утопией, особенно в условиях жесткой межпартийнойконкуренции,идейнойиэкономическойдифференциацииразныхполитических групп и элит.
Названный фактор свидетельствует о том, чтовсем политическим силам, претендующим на реальную государственнуювласть, необходимо вести целенаправленную и постоянную работу повзаимодействию с избирателями, осуществлять с ними эффективнуюобратную связь.И хотя непосредственно в день президентских выборов 4 марта 2012 г.впервые в отечественной избирательной практике с помощью сайта «Webвыборы 2012» обеспечивалась возможность гражданского видеомониторинга— общественного контроля над ходом голосования на избирательныхучастках,этотволеизъявлениемнаиболееизбирателейтранспарентныйдляметодрадикальнойнаблюденияоппозициинеимперативным поводом признать итоги голосования действительными.застал340Вместе с тем прошедшие выступления внесистемной оппозициипоказали ее решительность и настойчивость в достижении целей, выявилинахождение внутри нее радикальных и даже националистических иэкстремистских группировок, проявивших готовность применения насилия вотношении правоохранительных органов и власти, что наиболее ярковыразилось в событиях 6 мая 2012 г.
в Москве.В массмедиа социальная база протестов была обозначена прослойкой«сердитые горожане», т. е. люди так называемого среднего класса, сумевшиесделать свою жизнь и карьеру в 2000-х годах. Именно эта группа,объединившая менеджеров, предпринимателей и торговцев высказалась заполитические перемены в системе, которая предоставила ей основныематериальные блага. Причем как показала практика протестов, ихинициаторы были недовольны не экономической ситуацией в стране, афактическим возвращением к управлению государством в качествеПрезидента России конкретного лица — Владимира Путина, т.
е. впотенциально возможной кардинальной смене привычной персоны на постуглавы государства оппозиционеры видели возможность существенныхполитических преобразований, но каких?Протесты в стиле «оранжевых революций», прокатившихся по всемумиру, в том числе в странах бывшего СССР, и последующие события наУкраине (государственный переворот 22 февраля 2014 года) позволяютпредполагать,чтогенеральнойцельюруководителейвнесистемнойоппозиции был так называемый проевропейский путь развития России.
Обэтом косвенно свидетельствует тот факт, что действия внесистемнойоппозиции в России поддержали пресс-секретарь Администрации США(Белого Дома) Джей Карни (назвал митинги положительным знакомподдержки демократии в России) и Европейский парламент (призвал Россиюпровести «новые свободные и справедливые выборы после регистрации всехоппозиционных партий»).341Состоявшиесявыступлениявнесистемнойоппозциипоказалинасущную необходимость углубления и развития реального диалогадействующей власти со всеми оппозиционными движениями и партиями, атакже выявили уязвимость государственной системы, ориентированной налиберальные преобразования исключительно в экономической сфере иоставляющей развитие политического диалога и дискуссий за пределамисвоего внимания.
Также тревожным сигналом для власти становится явновыраженноеформированиеагрессивнонастроенногомощногоблокаоппозиционных СМИ и журналистов, ставящих своей целью радикализациюполитического взаимодействия, а по сути призывающих к ослаблениюсуществующих институтов государственной власти путем устраненияконкретныхгосударственныхлидеров,чтоговоритоготовностиэкстремистки настроенных политических сил к физическому уничтожениюруководителей страны.Об этом психологическом настрое свидетельствует смысл второй частиглавного протестного лозунга на оппозиционном мероприятии — такназываемом «Марше миллионов», прошедшем от Калужской до Болотнойплощади в Москве 6 мая 2012 г.: «За честную власть! За Россию безПутина!».
Во второй части лозунга («За Россию без Путина!») жесткопротивопоставляются друг другу ключевые и взаимосвязанные с учетомсложившейся на тот момент политической обстановки концепты «Россия» и«Путин». Политтехнологи, консультирующие и курирующие внесистемнуюоппозицию, дали такой лозунг, который максимально бы расколол обществона два диаметрально противоположных лагеря. Первый лагерь — это те, ктоза Россию и значит, против Путина.
Второй лагерь — это те, кто за Путина изначит, против России.Исходя из формулировки первой части лозунга («За честную власть!»)в массовое сознание внедряется тезис о нечестности действующей власти и отом, что честной может быть не существующая, а какая-то другая власть, за342которую агитирует внесистемная оппозиция. Во второй части лозунга вотношении конкретной персоны государственного деятеля, а именно —Владимира Путина — массовую аудиторию готовят к восприятиювозможной ситуации его отсутствия не только во власти, но и в России. Какэто может быть при мирном осуществлении протестных акций, даже послеофициального опубликования Постановления Центральной избирательнойкомиссии России (№ 112/893-6 от 07.03.
2012 г.) «О результатах выборовПрезидента Российской Федерации»? Или, чего нельзя исключать в качествевозможной версии, во внесистемной оппозиции рассчитывали на другой итогпротестов и возможное насильственное смещение избранного главыгосударства.Сравнительные социологические исследования мотивации участия идинамики протестного движения выявили социальные и возрастныехарактеристики протестующих, задачи и цели их выступлений, изменения вприоритетах уличных протестных акций.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
