Диссертация (1145018), страница 93
Текст из файла (страница 93)
Для более подробного описания метода и массива данных, критики методаи его оценки относительно двух других методик, присвоения партиям категорий от крайне левой докрайне правой см. §3.Рассчитаем партийные позиции парламентских партий данной политии на оси «правый/левый» вдиапазоне значений от –1 до +1 для всех электоральных лет с 1990 по 2010 г.
включительно.Радикальными (крайне левыми / крайне правыми) признаем партии, размещающиеся в диапазоне Party polarization lowPARPOLMED = 0значений переменной t, где t < -0,6 U t > 0,6.Party polarizationPARPOLHIGH = 1Присвоим искомой переменной индикатора следующие значения:mediumPARPOLLOW = 2Периодическое попадание радикальных партий в парламент: (0% < N < 50% от Nall) = 0Party polarization highРегулярное попадание радикальных партий в парламент: (N ≥ 50% от Nall) = 1Непопадание радикальных партий в парламент: (N = 0) = 2,где N – число парламентских выборов, на которых радикальные партии попали в парламент;Nall – общее число парламентских выборов за 1990–2010 гг.1.1.5 Клиентелистская политическая культураОбоснование: Клиентелистский тип элитарной политической культуры способствует постановке медиасистемы в ее наиболее политическизначимых фрагментах под контроль текущего элитарного мейнстрима (истеблишмента) (Hallin, Mancini 2004: 56; Бодрунова 2010д), а также влияетна развитие медиазаконодательства в сторону уменьшения независимости СМИ и отсутствия контроля медиамонополизма.В современных политических исследованиях клиентелизм ассоциируется в основном со средиземноморской демократической зоной плюральнополяризованной демократии, а также с зонами транзитивных демократий – посткоммунистических и, в меньшей степени, центрально- июжноамериканских (Hallin, Mancini 2004; Bull, Newell 2005).Индикатор: клиентелизм как черта политической культуры – есть или нетИзмерение: Для 18 стран евроатлантической зоны мы воспользуемся сравнительной методологией Clientelist culture:Хэллина – Манчини (Hallin, Mancini 2004: 62).
Присвоим искомой переменной индикатора liberal/corporatistследующие значения: в интерпретации Хэллина – Манчини,political systemСтрана относится к либеральной или корпоративно-демократической зоне = 0Clientelist culture:Страна относится к плюрально-поляризованной зоне = 1CLICLIBCOR = 0polarized-pluralistПри отсутствии данных по стране в исследовании Хэллина – Манчини изучается дополнительная political systemCLICNDNO = 0литература по стране. При наличии за последние 10 лет хотя бы одного исследования, Clientelist culture: yesCLICPOLPLU = 1подтверждающего: 1) наличие клиентелистских аспектов политической культуры в стране и 2) связь (by secondary data)CLICNDYES = 1клиентелизма и медиасистемы (через клановое и/или мажоритарное медиавладение, перекрестнуюClientelist culture: noзанятость журналистов и политиков и др.), переменной присваивается значение, равное 1.
В(by secondary data)противном случае переменной присваивается значение, равное 0.1.2 Политика: универсальные динамические1.2.1 Демократический индекс политии в динамике: Freedom House Map of Freedom и Economist Intelligence Unit Democracy IndexОбоснование: Для понимания медиакратического тренда важно знать не только статическое положение политии в рейтинге демократичности, но и458отследить его динамику. Мы вычислим взвешенный показатель динамики демократического развития, скомбинировав показатели индексовFreedom House и Economist Intelligence Unit (EIU). Взвешивать индексы требуется постольку, поскольку методология обоих индексов имеетнедостатки и доверять любому одному из них означает ввести в исследование ошибку метода данного индекса.Мы признаем, что для наших целей важно отследить негативное движение уровня демократичности политии, поскольку снижение индексов можетговорить о влиянии политического режима на реализацию политических прав, социальный контроль демократии и уровни политического участия.Индикатор: демократическое движение – позитивное/стабильное или негативноеИзмерение: Расчет взвешенного индикатора «Демократическое движение» проведем методомсреднего арифметического на основе данных индексов Freedom House и EIU.Индекс EIU доступен с 2007 г.
Мы проследим движение стран, сравнив их численные показатели в2007 и 2010 гг. Следует также проконтролировать возможные скачки в рейтинге по рейтингу 2008 г.,поскольку это первый год экономической рецессии; рейтинговый провал за этот год можетсвидетельствовать о нестабильности демократического состояния политии и подверженностиполитических аспектов слишком сильному экономическому влиянию.Индекс EIU является индексом рэнкингового типа и результирует в конкретную позицию страны от1 до 167.Присвоим следующие значения переменным для расчета сдвижки политии в рейтинге:Страна поднялась вверх по рейтингу или не изменила положения: Δх < 0 = 1Страна незначительно упала в рейтинге: 0 ≤ Δх < 5 = 2Страна заметно упала в рейтинге: 5 ≤ Δх < 10 = 3Страна совершила провальный скачок в рейтинге в 2008 г.: 0 ≤ Δх < 5, Δy ≥ 3 = 3Страна резко потеряла позиции в рейтинге: Δх > 10 = 4,где Δх – изменение позиции страны в пунктах рейтинга с 2007 по 2010 г.,Δy – изменение позиции страны в пунктах рейтинга с 2007 по 2008 г.DemocraticИндекс Freedom House состоит из двух рейтингов («Политические права» и «Гражданские development: weightedсвободы»), каждый измеряется от 1 до 7.
Для каждой страны с 2002 по 2010 г. доступны рейтинги по arithmetic mean low (1÷ 1,5)DEMDLOW = 0этим двум позициям с указанием направления изменения («положительно»:, «отрицательно»DEMDMED = 1DEMDHIGH = 2, «не изменился» - обозначение отсутствует). Для расчета сдвижек в рейтинге воспользуемся Democraticрейтингом «Политические права» («PR» в отчетном файле индекса), поскольку, как указывается в development: weightedрелевантной литературе, медиакратизация демократии означает ущемление политических прав arithmetic meanдемократической аудитории, скорее чем гражданских прав личности, которые гарантированы в medium (2 ÷ 2,5)абсолютном большинстве конституционно закрепленных парламентских, президентских и иныхDemocraticдемократий.development: weightedПрисвоим следующие значения переменным для расчета сдвижки политии в рейтинге:arithmetic mean highПозиция в рейтинге улучшалась или не изменялась: (∑≥ 0; ∑= 0) = 1(3 ÷ 4)Позиция в рейтинге менялась разнонаправлено: (∑> 0; ∑> 0) = 2Позиция в рейтинге незначительно ухудшилась: (∑Позиция в рейтинге стабильно снижается: (∑= 0; ∑= 0; ∑= 1) = 3> 1) = 4,459где (∑- сумма числа указанных подъемов в рейтинге с 2002 по 2010 г.
включительно; ∑сумма числа указанных снижений рейтинга с 2002 по 2010 г. включительно.Расчет показателей среднего арифметического дает разброс в оценках от 1 до 4 с шагом в 0,5.Присвоим искомой переменной индикатора следующие значения:1 ÷ 1,5 = 02 ÷ 2,5 = 13÷4=21.2.2 Эффект политического маркетинга: «скатывание в центризм»Обоснование: «Маркетинговая» концепция медиакратии прямо выводит формирование медиаполитики из роста объема применения стратегиймаркетирования на политическом рынке. Одним из проявлений политического маркетинга является, в отличие от занятия идеологическиобоснованной позиции в политическом поле, погоня за усредненным избирателем (median voter).
Она с большой вероятностью приводит кпревращению партий, занимавших нижи ведущих идеологий, во «всеохватные» партии (Kirchheimer 1966; Lees-Marshment 2001; Бодрунова 2010д;Garzia 2011 – электронная версия). Дальнейшая конвергенция их платформ приводит к совпадению их повестки дня и унификации ответов назапросы избирателей. Одним из выходов из ситуации неразличения крупных партий является развитие стратегий медиаполитики в сторонумедиакратизации ради сохранения status quo (для правительственных партий) или обретения власти (для оппозиционных и радикальных партий).Судя по релевантной литературе (Lees-Marshment 2001; Недяк 2008; Бодрунова 2010д), превращение во «всеохватные» партии можно отследить потакому явлению, как скатывание в центризм.
Крупные партии движутся в сторону центра, рассчитывая на максимальный электорат – среднийкласс – и используя при этом медиакратические стратегии. Следует учитывать, что движение партий от центра – к центру может бытьциклическим (Volkens 2006: 58) и обусловливаться внешними факторами. Но в 1990-е гг.
исследования национального уровня связали сдвижкумассовых партий к центру и их превращение во «всеохватные» именно с фактором роста медиаполитики.Индикатор: скатывание в центризм – отмечено / не отмеченоИзмерение: Для оценки «скатывания в центризм» воспользуемся графиками партийного спектра с1990 по 2010 г., построенными для (1.1.3). Проследим развитие партийной позиции крупнейших Centripetal party slide:парламентских партий / априорных коалиций за последние 20 лет. Присвоим искомой переменной no casesCPSNO = 0индикатора следующие значения:Centripetal party slide: CPSONE = 1Сдвижки не наблюдалось = 0one-timeCPSCON = 2Сдвижка отмечена один раз, в целом движение разнонаправленное = 1Centripetal party slide:Сдвижка отмечена более одного раза, что позволяет говорить о ее постоянстве, и направлена к constant«теоретическому нулю» политического спектра = 21.2.3 Персонализация политикиОбоснование: Большой корпус исследовательской литературы посвящен особому явлению в современной политической жизни – персонализацииполитики.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
