Диссертация (1145018), страница 92
Текст из файла (страница 92)
В то же время процесс формирования правительственных коалиций по-особомуполяризует общественное мнение (Bull, Newell 2005). Коалиции, формируемые a priori (до выборов), способствуют динамичному политическомуобсуждению до выборов, однако ведут мажоритарную политику после победы. Коалиции, формируемые a posteriori, обладают наименьшимпотенциалом двусторонней поляризации СМИ, способствуя диверсификации поддержки в СМИ малых и средних партий, тем самым повышаявнешний медиаплюрализм.Формула формирования правительства в демократических политиях может подразумевать обязательный коалиционный процесс до или послевсеобщих выборов (Германия), может поддерживать мажоритарное направление (США), коалирование a priori (Италия) или a posteriori приневозможности сформировать правительство большинства (Великобритания).
Зависимость коалиционной необходимости от итога выборовподразумевает, что процент мажоритарных/коалиционных правительств разных типов может быть <100% и даже <50%.Индикатор: тип национального правительства – мажоритарный или коалиционныйИзмерение: Измеряется процент мажоритарных/коалиционных национальных правительств в даннойполитии за значимый политический период (не более 30 лет) – например, для средиземноморскихстран за период последней Республики (Франция, Италия). Ограничение срока установленопроизвольно. Присвоим искомой переменной индикатора следующие значения:1/ Система считается мажоритарной, если в ней за исследуемый период было ≥70% мажоритарныхправительств (процент установлен произвольно).System: majoritarianSYSAPOST = 02/ Система считается коалиционной а priori, если в ней за исследуемый период было ≥70% System: a prioriSYSMIXED = 0правительств, коалиционных a priori (процент установлен произвольно).System: a posterioriSYSNA = 03/ Система считается коалиционной а posteriori, если в ней за исследуемый период было ≥70% System: mixedSYSAPRI = 1правительств, коалиционных a posteriori (процент установлен произвольно).System: not availableSYSMAJ = 24/ Система считается смешанной, если процент доминирующего типа формирования правительства<70%.
Предполагается, что состояние «мажоритарности/коалиционности» не длится дольшенескольких электоральных циклов подряд5/ Система считается не влияющей на медиакратизацию, если в первичных и вторичных источникахнет данных о мажоритарной/коалиционной природе правления в политии. В противном случаеобъем литературы был бы велик.1.1.2 Форма правленияОбоснование: Большой объем исследовательской литературы показывает, что первыми процессу медиакратизации стали подвергаться страны спрезидентским и полупрезидентским типом правления. В частности, первые работы о медиакратии (Phillips 1975; De Virieu 1992) появились встранах с президентской и полупрезидентской формами правления – США и Франции.
Следовательно, есть основания предполагать, что 1)президентские режимы прошли дальше по пути медиакратизации; 2) президентская форма правления скорее подвергается медиакратизации в силувнутреннего устройства (баланса сил, распределения ответственности, роли национального лидера и др.).Индикатор: форма правления – президентская/полупрезидентская или парламентская455Измерение: Для наших целей важно знать не только текущую форму правления, но и национальнуютрадицию правления.Для анализа текущего состояния политии воспользуемся данными Economist Intelligence UnitDemocracy Index за последний доступный год (на ноябрь 2011 г. – 2010 г.). Присвоимпромежуточной переменной «EIU Regime» следующие значения:Указывается Parliamentary democracy / Parliamentary republic: EIU Regime = 1Указывается Republic или другие формы демократического правления без уточнения: EIU Regime =1Political regime:Указывается Presidential republic / Semi-presidential republic: EIU Regime = 2traditionalУказывается недемократическая форма правления: EIU Regime irrelevant (страна не входит в круг parliamentarismPREGPARL = 0нашего анализа)PREGMIX = 1Для определения традиции в сфере формы правления воспользуемся работой А.
Пшеворского и Political regime: mixed PREGPRES = 2коллег (Alvarez, Cheibub, Limongi, Przeworski 1996) по результатам международного проекта tradition«Классификация политических режимов» (понимание термина «политический режим» в данномслучае аналогично российскому пониманию термина «форма правления»). Исследование охватывает Political regime:106 стран в период 1950–1990 гг.traditionallyПрисвоим промежуточной переменной «Tradition» следующие значения:presidential / semiПарламентаризм (parliamentarism) более чем за 50% периода демократического правления, период presidentialдемократического правления – более 50% периода наблюдения: Tradition = 1Президенциализм или смешанная система (Presidentialism/Mixed) более чем за 50% периодадемократического правления, период демократического правления – более 50% периоданаблюдения: Tradition = 2Недемократические формы правления более чем за 50% периода наблюдения: Tradition irrelevant(страна не входит в круг нашего анализа).Присвоим искомой переменной индикатора следующие значения:Традиционная парламентская форма правления: (EIU Regime = 1; Tradition = 1) = 0Смешанная традиция: (EIU Regime = 1; Tradition = 2) U (EIU Regime = 2; Tradition = 1) = 1Традиционная президентская/смешанная форма правления: (EIU Regime = 2; Tradition = 2) = 21.1.3 Демократический индекс политии: Freedom House Map of Freedom и Economist Intelligence Unit Democracy IndexОбоснование: Системные исследования уровня развития демократии сегодня привели к созданию постоянно обновляющихся индексовдемократичности политий.
Эти индексы заслужили относительно высокий уровень доверия в политологическом сообществе. Мы воспользуемсяиндексами, охватывающими 2000-е гг., для установления относительной позиции страны в 2010 г. Для этого мы определим взвешенный индексдемократичности политии, комбинируя показатели двух наиболее известных международных индексов демократии: индексы проектов FreedomHouse и Economist Intelligence Unit (EIU). Индексы охватывают практически весь мир (Freedom House – 194 страны, EIU – 167 стран); методологияи результаты этих индексов обладают высокой степенью кросс-валидности – это можно аргументировать, например, тем, что из десяти стран,отнесенных обоими индексами к самым недемократичным, совпадают девять.
Это позволяет проводить взвешенную относительно двух индексовоценку уровня демократичности практически всех стран мира. Взвешивать индексы требуется постольку, поскольку методология обоих индексовимеет недостатки и доверять любому одному из них означает ввести в исследование ошибку метода данного индекса.Индикатор: уровень демократии – высокий, средний, низкий.Измерение: Индекс Freedom House разделяет страны на три типа: свободные, частично свободные,несвободные. Индекс EIU разделяет страны по следующей дробной шкале (в баллах от 0 до 10):456Полные демократии: 9-10 / 8 – 8,9«Дефектные» демократии: 7 – 7,9 / 6 – 6,9Гибридные режимы: 5 – 5,9 / 4 – 4,9Авторитарные режимы: три категории, оцененные ниже 4 (не учитываются в нашем анализе,поскольку объектом исследования являются только страны, которые могут быть отнесены кдемократическим, пусть и на краткий период).Страны, данные по которым отсутствуют, также не включаются в наш анализ.Democracy index:Расчет взвешенного индикатора «Уровень демократии» проведем методом среднего weighted arithmeticарифметического.
Для этого присвоим шкалам двух проектов следующие значения от 1 до 6:mean low (1,5 ÷ 2,5)Шкала EIU:9-10 = 1Democracy index:DEMILOW = 08 – 8,9 = 2weighted arithmeticDEMIMED = 17 – 7,9 = 3mean medium (3 ÷ 4)DEMIHIGH = 26 – 6,9 = 45 – 5,9 = 5Democracy index:4 – 4,9 = 6weighted arithmeticШкала Freedom House:mean high (4,5 ÷ 6)«свободные» - 2«частично свободные» - 4«несвободные» - 6Расчет показателей среднего арифметического дает разброс в оценках от 1,5 до 6 с шагом в 0,5.Присвоим искомой переменной индикатора следующие значения:Средний взвешенный показатель индекса демократии высок: 1,5 ÷ 2,5 = 0Средний взвешенный показатель индекса демократии средний: 3 ÷ 4 = 1Средний взвешенный показатель индекса демократии низок: 4,5 ÷ 6 = 21.1.4 Поляризация партийного спектраОбоснование: Д.
Хэллин и П. Манчини (Hallin, Mancini 2004: 60) указывают на то, что более сильная поляризация партийного спектраспособствует постоянному вбросу в публичную сферу идеи о несостоятельности политической системы как таковой. С другой стороны, К. ванКемпен (Van Kempen 2008: Chapter 1) указывает на позитивное влияние политической поляризации на атмосферу политической дискуссии встране, развитие внешнего плюрализма, а также политическое вовлечение граждан. Поэтому мы оценим политический спектр с точки зрения егополяризации в аспекте того, имеют ли малые и радикальные партии, располагающиеся на противоположных концах политического спектра,реальный вес в политической жизни страны, т.е. регулярно присутствуют в парламенте.
В противном случае политический дискурс в публичнойсфере, в том числе в СМИ, от имени таких партий не находит реальной поддержки избирателей. Это, в свою очередь, означает, что центристскиепартии, чаще всего крупные и действующие по модели «всеохватных партий» (catch-all parties) (Kirchheimer 1966) делят весь объемзаконодательной власти между собой, создавая порог для появления новых политических сил, - что может говорить об узком диапазоне значимогодля избирателей политического дискурса, закрытости системы и ее сильной ориентации на сохранение status quo.Таким образом, наилучшим состоянием политического спектра с точки зрения медиакратизации политии будет периодическое попадание малых ирадикальных партий в национальный парламент страны. Постоянное присутствие таких партий грозит нестабильностью политической системы, ноих исключение несет еще более очевидные медиакратические последствия.Мы следуем указаниям Дж.
Сартори (Sartori 1976) и не включаем в рассмотрение партии, которые не преодолевают парламентского порога вкаждой из стран. Мы также исключаем из рассмотрения предложенные Сартори партии и движения, не входящие в число парламентских, однако457обладающие потенциалом политического давления (например, ИРА в Северной Ирландии и другие военизированные сепаратистские движения), атакже местные и региональные партии, поскольку они не релевантны в национальном масштабе.Индикатор: партийный спектр – инклюзивный / неинклюзивныйИзмерение: Расчет позиций партий осуществляется по методу Кима – Фординга (Kim, Fording 1998)на основе массива данных MPDataset_full проекта The Manifesto Project (ранее – ComparativeManifestos Project, CMP).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
