Автореферат (1145017), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Чесанова, А. А. Литвиненко, Б. И. Любимова, А. С.Пую и коллег, В. С. Соколова и коллег, Н. В. Уриной, Л. В. Шарончиковой,В. Параскеви, П. Димитраса, Б. Макнейра, Г. Мейна, Й. Тсфари и мн. др.);- вмедиаполитологии:сравнительныйанализработыСМИвполитическом контексте, в т.ч. институциональный подход (работы К.Айльдерс, П. Дальгрена, Н. Коулдри, Т. Кука); кейсовые исследованиямедиаполитического взаимодействия в национальных государствах (работыР. Негрина, Л.
Л. Реснянской, Н. В. Уриной, Дж. Томаса, К. Циммерманна);(сравнительный) анализ медиаполитического взаимодействия в отдельныхэлементах национального политического процесса: выборном процессе(работы Дж. Бламлера, Дж. Стрёмбека и Л. Кайд, М. Суонсона и П. Манчини,С. Энсолэбиэра и коллег и др.), партийной деятельности (работы У. фонАлеманна и С. Маршалла, Й. Зайссельберга), политическом кампанинге(работы С.
Блюменталя, Х. Семетко и коллег и др.), политическихконфликтов (работы Ш. Буркхарда, С. Коттла); анализ медиакратическихкейсов (работы А. С. Пую и коллег, Н. В. Юханова, А. Делигиаури, Ф.Кретсу, Г. Линстоуна, И. Мантоните, Дж. Макэнтира, Л. Наварро, М.Рамиреса, Л.Розумека, Х. Тюрка, Дж. Уилдона и Э.Макбрайера, И. Эредюса).- работы, посвященные анализу медиазаконодательства в «модельных»политиях (работы И. А. Близнец и коллег, А.
С. Быковой, Р. Бьянко и др.).Методологическая база исследования. Теоретические фрагментыработы базируются на следующих методах: общенаучные методы (анализ,22синтез,сопоставление,сравнение);методысистемногоанализадлягуманитарных наук. Эмпирическая часть работы разбита на два сегмента,которым соответствуют: в части анализа медиакратических кейсов –качественные методы (ситуационный анализ, реконструкция, фрейм-анализ,кейс-стади); в части сравнительного анализа – качественно-количественныеметоды (параметрический анализ, индексный анализ на основании какполевого социологического исследования, так и вторичных данных).При оценке результатов эмпирического исследования используютсяметодымоделирования.Науровнеоценкиотдельныхпараметровмедиакратизации используются методики, позволяющие оценить каждый изпараметров отдельно (количественные метрики, разработанные специальнодля анализа каждого из параметров).
Так, в частности, при оценкемедиаполитического параллелизма в печатной журналистике используютсяматематические методы интерпретации статистических данных в сфереспектрального анализа; при оценке медиаполитического параллелизма вжурналистском сообществе – социологические методы сбора данных(анкетирование и обработка анкет). Методики выбора «модельных» политийи индексного исследования медиакратизации изложены в тексте работы.Основные положения, выносимые на защиту, таковы:1. До сих пор в медиаисследованиях не сформировалось разделяемоебольшинством исследователей понятие «медиасистема». Из двух возможныхподходов – системного и социально-системного (лумановского) – мывыбрали второй, в котором медиасистема может интерпретироваться каккрупная функциональная подсистема общества (Teilsystem), имеющаясобственные границы, логику развития, степени открытости и характервзаимодействия с остальной социальной системой.2.
В медиаполитических исследованиях могут быть разграниченыполитология журналистики (изучающая политическую журналистику),политическая коммуникативистика (изучающая коммуникацию в обществе ополитике и коммуникацию политических акторов) и медиаполитология23(изучающаямедиаполитическоевзаимодействие).Медиаполитическоевзаимодействие может быть интерпретировано в социально-системномключе – как взаимодействие двух крупных функциональных социальныхподсистем, политической и медийной. При этом явления, подлежащиеизучению,лежатнетольковзонепроцедурипрактиктакоговзаимодействия, но и в зоне интенций, стратегий, оценки результатов. Вработах Ф.
Марцинковского и К. Мейера механизмы такого взаимодействияобъясняются наличием в каждой из подсистем системных дефицитов,заставляющих СМИ и политику взаимодействовать; однако в науке пока небыло показано, как именно системные дефициты заставляют две социальныеподсистемы взаимодействовать и сближаться.3. Базовая схема медиаполитического взаимодействия включает ядрополитической системы, медиасистему (в ее релевантных структурныхэлементах) и политико-медийную аудиторию как коллективного актора.Взаимодействиеэтихэлементоврассматриваетсявнормативно-демократической перспективе и в перспективе социальных отношенийвласти.
Демократический политический режим (как оперативное выражениеполитической системы), в котором медиа играют большую роль в(пере)распределении политической власти, называют медиадемократией(медиатизированной демократией). При этом медиатизация политическогопроцесса и распределения власти в обществе может как способствоватьдемократизации политики, так и снижать уровень демократичности.4. Для обсуждения совокупности антидемократических результатовмедиаполитического взаимодействия используется концепт медиакратии,обладающий «зонтичным» потенциалом. Прослежены три подхода кинтерпретациитермина:«этимологический»,«маркетинговый»иглобалистский/геополитический.
Показано, что «маркетинговый» подходобладает наибольшим интерпретативным потенциалом, но сочетание«этимологического» и «маркетингового» подходов может быть еще болеепродуктивным для понимания природы медиакратии.245. Мы трактуем медиакратию, с одной стороны, как негативную ипостасьмедиадемократии, основанную на искажении нормативно понимаемогомедиаполитического взаимодействия и охватывающую всю совокупностьантидемократических феноменов в нем; с другой стороны – как особый типполитического режима, основанный на сращивании журналистики ипубличной политики.
Причинами такого сращивания являются объективныеи субъективные факторы; среди первых – указанные выше системныедефициты, ведущие к поиску наиболее эффективных форм использованияресурсов другой подсистемы, и процессуальная логика, лежащая в основеработы каждой из подсистем; среди вторых – частные текущие интересыполитическихимедийныхакторов.Мытакжевводимпонятиемедиакратизации как нарастания объема и влияния антидемократическихискажений политического процесса на качество демократических процедур(в первую очередь политический выбор и социальный контроль политики);на практике следует говорить о медиакратизации и ее параметрах (скорости истепени), a не о медиакратии как таковой.
Концепт «медиакратия»принадлежит к критической теории и обладает оценочными коннотациями сточки зрения качества демократии; поэтому, говоря «медиакратическийполитический режим», мы подразумеваем не просто форму организациипубличной политики, но также ее (низкое) демократическое качество.6.
Медиакратизация влечет за собой ряд негативных последствий для всехтрех элементов медиаполитического взаимодействия, а также постепенновыхолащивает и лишает смысла весь процесс интеракции между политикой,СМИ и аудиторией, поскольку каждая из двух функциональных подсистемлишается субъектности, вовлекаясь в медиакратизацию и подчиняясь логикедругой подсистемы, а аудитории изначально отказано в рациональном ивлиятельном взаимодействии с политическими и медийными акторами. Темне менее симулятивное взаимодействие рано или поздно идентифицируетсяаудиторией и постепенно ведет к чувству отторжения, возникающему вцелом по отношению к институтам репрезентативной демократии и к СМИ,25аффилированным с ними; возрастает популярность «обходных» формрепрезентации интересов (в т.ч.
«прямой демократии», уличного протеста идр.). Медиакратический политический процесс, таким образом, становитсяменее прогнозируемым и несет больший потенциал риска не только длятекущего политического истэблишмента, но и для политического режима вцелом, несмотря на очевидные кратко- и среднесрочные выгоды дляучастников медиаполитического комплекса.7. «Этимологическая» трактовка медиакратии сближается с теориеймедийно-конструируемой публичной сферы: в обоих подходах медиасистематеряет свои идеальные свойства и становится проводником и причинойискажения медиатизированной демократии.
В будущем следует сопоставитьпеременные анализа медиакратизации и разработанные нами индикаторыдемократичностипубличнойсферы(делиберативнаявовлеченность,рациональность дискуссии, гомогенность и равноправие акторов).8. Кейсовый анализ показывает, что на рубеже XX – XXI веков развитыедемократии (Великобритания, США, Германия, Италия, Канада и др.), как имногие страны демократического транзита, подвергались медиакратизациипо сходной траектории, но степень интенсивности медиакратизации, время ееначала и ее скорость были различной. Это подтверждает, что возможнысравнительный анализ медиакратизации по ее степени и скорости (авозможно, и по иным параметрам), медиакратическое моделирование (поискмедиакратических моделей), а также учет медиакратизации в качествепараметраприсравнительном анализе демократическихрежимов ипрогнозирование развития медиакратизации в развивающихся демократиях.9.
Кейсовые исследования проводились в том числе для того, чтобывыявить переменные для межстранового анализа медиакратизации. Быловыявлено, что переменные могут быть универсальными и национальноособенными (обусловленными типом политической системы, медиасистемы,аудитории).
При сравнительном анализе медиакратизации следует учитыватьи компенсировать специфику национального социополитического контекста.2610. Среди выявленных признаков медиакратизации оказались феномены вчетырех различных доменах: это «состояние публичной политики»,«медиаполитическоевзаимодействие»,«состояниемедиасистемы»,«состояние аудитории». Таким образом, можно изучить, какой именно доменв данной политии отвечает за ее медиакратизацию в наибольшей степени.Подоменная комбинация показателей дает национальный медиакратическийсценарий; при наличии схожих сценариев для разных политий можноговорить о медиакратических моделях, а значит, и о потенциалепрогнозирования в медиакратических исследованиях.11.
Проверка возможности сравнительного анализа медиакратизации постепени и скорости проводилась на шести «модельных» политиях. Выборполитий был обусловлен тремя факторами: принадлежностью политическогорежима к демократиям на достаточном промежутке времени (в разныхсистемах измерения), принадлежностью медиасистемы страны к ареалу, гдежурналисты в целом разделяют либерально-демократический идеал работыСМИ (по Д. Хэллину и П. Манчини), а также наличием достаточного объемавторичныхданныхдляанализамедиакратизации.БыливыбраныВеликобритания, Германия, Франция, Италия, Греция, Израиль. Выработанырекомендации для расширения круга исследуемых политий, составленыперечни стран/регионов, которые могут включаться в новые исследования.12. Апробирован индексный подход в исследовании медиакратизациидемократий.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
