Автореферат (1145017), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Сопротивлениемедиакратизации может идти разными путями – от контркультурного дополитико-просвещенческого, но не все они одинаково эффективны.Третий параграф диссертации посвящен рассмотрению другой теории,где можно найти анализ вовлечения медиасистемы в политический процесс, аименно – теории публичной сферы. Кратко описываются четыре концепциипубличной сферы – структурно-функциональная, либеральная, медийная,сетевая.
Показывается, что «этимологическая» трактовка медиакратиисближается с теорией медийно-конструируемой публичной сферы: в обоихподходахмедиасистематеряетидеальныесвойстваистановитсяпроводником и причиной искажения медиатизированной демократии.Таким образом, в первой главе разработаны теоретические основысравнительного анализа медиакратизации в сопоставлении с инымимедиаполитическимитеориями.Указананеобходимостьвыработкипараметров сравнительного анализа.Вторая глава «Ситуационный анализ медиакратизации политики»как раз и посвящена поиску признаков медиакратизации, которые затеммогли бы стать переменными эмпирического сравнительного анализа.В четвертом и пятом параграфах рассмотрены, соответственно, кейсы«этимологической»(Великобритания,Германия)и«маркетинговой»(Великобритания, Италия, США, другие страны) медиакратии; болееубедительными представляются вторые.
Для реконструкции событий и«отношений силы» (power relations) в кейсах был использован ситуационныйанализ (анализ риторической ситуации, фрейм-анализ «правил игры»). В«этимологических» кейсах, скорее, показано, что медиа не играют тойсерьезной роли (ключевого игрока в пространстве принятия решений), какуюприписывает им «этимологическая» концепция медиакратии. При этоможидания,налагаемыенасобытия«маркетинговой»концепцией,оправдываются; сращивание медиасистемы и политического процесса в38каждом случае приводит к постепенному нарастанию объема социальнойкритики и снижению доверия населения к политикам и политике.После изучения кейсов были уточнены некоторые характеристикимедиакратизации как процесса; так, она может быть линейной, а может быть– циклической; при этом она может создавать рамочные политико-медийныеситуации, в которых медиакратическая логика берет верх как над логикоймедиа, политики, аудитории.
Факторы, влияющие на медиакратизацию,можно разделить на универсальные (глобальные) и национально-особенные.По итогам кейсов можно выделить признаки медиакратизации в четырехдоменах: политическом процессе, медиасистеме, повелдении аудитории,медиаполитическом взаимодействии. В политике это партийно-политическиесдвижки в центр политического спектра (all-catchism), некоторые видыпопулизма,дерационализация,персонализация,скандализацияи«спэдизация» (от ‘spad’ – советник по особым вопросам) политическогопроцесса. В медиасистеме – перенос внимания на исполнительную власть,политическая поляризация нейтральных медиа, резкие и кратковременныетрансформациивмедиазаконодательстве.Вмедиаполитическомвзаимодействии – стратегизация и институционализация коммуникативнойдеятельности политических акторов, рост журналистских пулов, нарастаниенеформальных связей между журналистами (и владельцами СМИ) иполитиками.
В поведении аудитории – отказ от ассоциации с партиями иполитикой в целом, массовый отказ от традиционного политического участияи при этом – рост инициатив «прямой демократии». Некоторые из этихпризнаков можно назвать также эффектами медиакратизации.Выделенные признаки могут быть операционализированы и служить длявыработки дизайна сравнительного исследования медиакратизации.Втретьеймедиакратизацииглаве,носящейдемократическихназвание«Индексныйполитий»,анализуказывается,чтоосновными целями сравнительного анализа медиакратизации современныхдемократий на сегодняшнем этапе должны стать мэппинг медиакратических39политических режимов и медиакратическое моделирование, или поискмоделей медиакратизации. Шестой параграф посвящен уточнению дизайнаисследования, в частности уточнению уровня анализа и отбору «модельных»политий.
Уровнем анализа признан национальный уровень (для первогоэтапа апробации методики). Выбор «модельных» политий был ограниченсразу с нескольких сторон. С политической точки зрения путем совмещенияданных нескольких демократических индексов были выбраны стабильныедемократии. Сравнительная медиалогия (исследования медиасистем нанациональном уровне) наложила собственные ограничения: были выбраныполитии из разных моделей по Д. Хэллину и П. Манчини, а также однастрана за пределами их моделей.
В итоге список «модельных» политийвошли Великобритания, Германия, Франция, Италия, Греция и Израиль.В седьмом параграфе излагаются финальный дизайн и результатыисследования. Для сравнительного анализа был избран индексный подход,обладающий преимуществами гибкости и «зонтичности». Были учтенывариативность политических систем и медиасистем. Была разработанаматрица медиакратического анализа, включившая переменные в шестидоменах интеракции между элементами базовой схемы; впоследствии числодоменовбылосокращенодочетырех–«Политика»,«СМИ»,«Медиаполитика», «Аудитория». Переменные разбиты на статические идинамические, что позволило выявить степень и скорость медиакратизации«модельных» политий.
Также переменные разбиты на универсальные,национально-определенные и компенсационные (введены для возможнойкомпенсации национальных особенностей в рамках дизайна исследования).Также они разбиты на структурные и интеракционные. Переменные неразбивалисьна независимые,зависимыеиконтрольные, посколькуиндексная методика этого не подразумевает.В четырех доменах были избраны для анализа следующие переменные:- в домене «Политика» - мажоритаризм/консенсусность в политическойсистеме, форма правления, демократический индекс политии (в статике и40динамике), поляризация партийного спектра, политическая культура,«скатывание в центризм», персонализация политики, наличие формальнойоппозиции (только для мажоритарных демократий), репрезентативностькоалиции (только для консенсусных демократий), президенциализацияполитического режима (только для парламентских республик);- в домене «Медиаполитика»: медиаполитический параллелизм (с пятьюподпараметрами),политическоегосударственноевоздействиенасубсидированиегазетногомедиазаконодательство,демократических институтов, параметры политической(пиаризацияправительств,журналистские пулыстратегизацияправительственнойнеформальныеотношенияиприкоммуникации,связивсектора,открытостькоммуникациипервых«гонкамедиаполитике),залицах,СМИ»,политическаяполяризация тематической прессы;- в домене «СМИ»: медиаконцентрация (с двумя подпараметрами),медиаразнообразие в газетном секторе, модель медиасистемы (по Хэллину иМанчини), индекс свободы прессы (в статике и динамике), традиции прессы(сдвумяподпараметрами),либерально-демократическийидеалвжурналистике (с пятью подпараметрами), динамика медиаразнообразия(только для полярно-плюральных стран по Хэллину и Манчини – с двумяподпараметрами);- в домене «Аудитория»: уровни доверия СМИ (газетам и телевидению;встатикеидинамике),воспринимаемаяактивностьаудитории,электоральная апатия, вовлеченность в политику (с двумя подпараметрами),политическое образование, рейтинги ведущих политиков.Результаты индексирования можно свести к нескольким выводам (в томчисле отраженным в положениях, выносимых на защиту).
Так, полученныеданныепоказали,чтомедиакратическиймэппингимоделированиемедиакратий возможны. Для каждой из стран были получены индексымедиакратизации по 46 переменным (по четырем переменным продолжаетсяполевое исследование). В целом индексы медиакратизации едва превышали41половину шкалы (из 81: Великобритания – 47, Греция – 46, Италия – 44,Израиль – 41, Германия и Франция – 32). Подоменный анализ показателейвыявилдвемоделимедиакратизации(франко-германскуюиитало-израильскую) и два индивидуальных сценария: британский и греческий.Франко-германскую модель характеризует то, что важнейшую роль вмедиакратизации играют собственно отношения между медиа и политикой; вэтой модели зафиксирован самый низкий уровень медиакратизации. Обестраны получили одинаковый индекс в цифрах, хотя конфигурациянемецкого сценария гораздо более сглаженная, чем во Франции.
В италоизраильской модели важнейшую роль также играет медиаполитическаяинтеракция; вторым важным фактором является состояние медиасистемы. Вэтой модели высоки и степень, и скорость развития медиакратическихтенденций. Два сценария (британский и греческий) также объединяетведущая (и негативная) роль аудитории; однако в Британии она намногоболее высока, чем в Греции, что делает британский кейс особым случаеммедиакратизации.Результатызамераскоростиистепенимедиакратизациибылиориентированы на поиск «медиакратических порогов». Оценка кейсов состороны научного сообщества показывает, что только Великобритания иИталия, набравшие 44 и 47 баллов, часто признавались государствами смедийно-искаженнойдемократией.Поэтомупредложеносчитать«медиакратическим порогом» 44 балла (50% от максимального значенияиндекса).
Результаты анализа не подтвердили гипотезу «медиакратическойсатурации» (страны высокой степени медиакратизации имеют низкуюскорость медиакратизации, поскольку уже достигли «порога насыщения»медиакратического режима). Такой паттерн демонстрирует только Греция,где степень медиакратизации самая высокая, а разница между скоростью истепенью медиакратизации (в %) самая низкая.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
