Автореферат (1145017), страница 2
Текст из файла (страница 2)
by K. Lundby. New York, 2009; Mazzoleni G. Mediatization of Society // The InternationalEncyclopedia of Communication / ed. by W. Donsbach. New York, 2008. P. 3052–3055.9Meyer T. Mediokratie: die Kolonisierung der Politik durch die Medien. Frankfurt-am-Main, 2001; Couldry N.,Hepp A. Conceptualizing Mediatization: Contexts, Traditions, Arguments // Communication Theory. 2013. Vol. 23.P. 191–202.10Couldry N., Hepp A. Op. cit.; Mazzoleni G. Mediatization of Politics // The International Encyclopedia ofCommunication / ed. by W. Donsbach.
New York, 2008. P. 3047–3051; Mazzoleni G., Schulz W. «Mediatization»of Politics: A Challenge for Democracy? // Political Communication. 1999. Vol. 16, Issue 3. P. 247–261; StrömbäckJ. Four Phases of Mediatization: An Analysis of the Mediatization of Politics // The International Journal ofPress/Politics. 2008.
Vol. 13, Issue 3. P. 228–246; Strömbäck J. Mediatization of Politics: Towards a ConceptualFramework for Comparative Research // The Sourcebook for Political Communication Research: Methods,Measures, and Analytical Techniques / ed. by E. P. Buсy, R. L. Holbert. New York, 2011. P. 367–382.11Mass media and American politics: 6th ed. / ed.
by D. Graber. Washington, DC, 2002; Mediated Politics:Communication in the Future of Democracy / ed. by W. L. Bennett, R. M. Entman. Cambridge, 2000; Miller D.System failure: It’s not just the Media – the Whole Political System has Failed // Journal of Public Affairs. 2004.Vol. 4, Issue 4. P. 374–382; Norris P. Global Political Communication: Good Governance, Human Developmentand Mass Communication // Comparing Political Communication: Theories, cases, and challenges / ed.
by F. Esser,B. Pfetsch. Cambridge, 2004. P. 115–150.6ученые во всем мире. Корпус этой литературы, однако, настолько велик иразнообразен, что требует осмысления самих основ медиатизации политики,поскольку, например, медиасистема рассматривается в этих работах чащевсего не как социальная подсистема или коллективный актор с собственнойповесткойдня,целеполаганием,социальнойфункциональностьюимеханизмами принятия решений, а как механическая совокупность каналовкоммуникации, коммуникативная среда, набор медиапредприятий, внешняясреда для политической системы – и многими другими способами,отрицающими за медиасистемой самоопределение. Поэтому требуется какможно точнее (вероятно, междисциплинарным путем) определиться втерминологии обсуждения медиатизации политики, а также поставить этообсуждение на рельсы «большого» методологического подхода, что было быэквивалентно поиску метатеории или теории среднего уровня для анализанакопленных наукой данных о медиатизации властных процессов.Перечисленные тенденции, наряду с некоторыми менее значимыми,представляют собой широкую рамку для демократических процессов рубежавеков, которые и составляют предмет нашего внимания.
В описанных вышеусловиях в мире наблюдаются продолжающиеся процессы демократизации вразных регионах, обладающие, однако, нелинейной природой. Описанные С.Хантингтоном «волны демократизации»12 получили продолжение в 2008 –2011 годах на арабском Востоке в рамках уже нового, сетевого итехнологизированного коммуникативного пространства, пролагая путь от«года Африки» до «Арабской весны». Но в то же время те страны, которыепошли по пути демократизации до появления Интернета (в том числе страныпостсоветского и постваршавского ареала), довольно часто демонстрируюттак называемые «транзиторные откаты»13, смещая транзитологическую12Huntington S. P. Democracy’s Third Wave // Journal of Democracy. 1991.
Vol. 2, Issue 2. P. 12–34; Diamond L.Is the Third Wave over? // Journal of Democracy. 1996. Vol. 7, Issue 3. P. 20–37.13Карл Т. Л., Шмиттер Ф. Демократизация: концепты, постулаты, гипотезы (Размышления по поводуприменимости транзитологической парадигмы при изучении посткоммунистических трансформаций) //ПОЛИС: Политические исследования. 2004. № 4.
С. 6–27; Мельвиль А. Ю. Демократические транзиты //Политология: лексикон / под ред. А. И. Соловьева. М., 2007. С. 123–134; Хинтба И. Р. Три этапа эволюции7дискуссию в сторону обсуждения не индивидуальных и/или универсальныхтраекторий демократизации, а условий демократического строительства икритериев качества самой демократии.
А поскольку некоторые аспектыработы медиасистем признаны ключевыми для формирования стабильногодемократического режима, то развитие медиасистем в транзитивныхдемократиях должно не только пристально изучаться постфактум, но имоделироватьсянаосновеопыта государств,прошедшихпопутидемократизации раньше других. Несмотря на значительные различия внормативном понимании демократии (между ценностно-ориентированным ипроцедурным пониманием сути демократии14, либерально-демократическойи коммунитаристской парадигмой15, «элитистами» и «плюралистами»16 ит.д.), научный консенсус, основанный на структурно-функциональномподходе, сложился вокруг нескольких базовых положений, связывающихмедиасистему и качество демократии.
К ним, среди прочих, можно отнести:- идею о СМИ как создателе феномена публичности – социальнойдихотомии «общественное/частное» и постоянной общественной дискуссии ограницахчастногоипубличного(public/privatedebate)17.Влияниепубличности на практики в разных подсистемах общества весьма велико.Так, например, это выявление (выведение в сферу публичного) недолжныхприватизационных («рефеодализационных», в терминах Ю. Хабермаса)властных/собственнических практик в политике/экономике, что частотранзитологии: на пути к четвертому? // Вестник Росс.
ун-та дружбы народов. Сер. «Политология». 2008.№ 2. С. 20–34; Burawoy M. Transition Without Transformation: Russia’s Involuntionary Road to Capitalism // EastEuropean Politics and Societies. 2001. Vol. 15, Issue 2. P. 269–290.14Теория политики: учеб. пособие / авт.-сост. Н. А. Баранов, Г. А. Пикалов / В 3-х ч. / Ч. 1.
СПб: Изд-воБГТУ, 2003. Лекция 12.15Марков Б. В. Указ. соч.; Теория политики. Указ. соч.16Ашин Г. К. Элитология: учеб. пособие. М, 2005; Гуггенбергер Б. Теория демократии // Полис(Политические исследования). 1991. №4. С. 137–148; Лэш К. Восстание элит и предательство демократии.М, 2002; Понеделков А. В., Старостин А. М. Элитологическая парадигма в современных политологическихисследованиях // Pro nunc: Современные политические процессы. 2008. Т.
8. № 1. С. 38–48; Хигли Д.Демократия и элиты // Полития. 2006. №2 (41). С. 28–30.17Perry J. L., Rainey H. G. The Public-Private Distinction in Organization Theory: A Critique and ResearchStrategy // Academic Management Review. 1988. Vol. 13, Issue 2. P. 182–201; Public and Private in Thought andPractice: Perspectives on a Grand Dichotomy / ed. by J. Weintraub, K. Kumar. Chicago (IL): University of ChicagoPress, 1997.8концептуализируется как «функция сторожевого пса» (watchdog function) или«функция подателя сигнала» (whistleblower function);- вопрос о медиаплюрализме, трактуемый с подачи Р. Даля как одна изсеми ключевых предпосылок развития демократии.18 Даль называетальтернативность источников информации для каждого члена обществафундаментальным условием демократического развития, и юридическая базаразвития медиасистем, как ожидается, должна не только обеспечиватьдемократическое разнообразие СМИ на рынке19, но и поддерживать разныевиды медиаплюрализма на разных уровнях медиасистемы20;- ориентирующая функция СМИ21, в т.ч.
в политическом пространстве. Вмедиапрактике это предполагает как ориентацию на информирование, так иинтерпретативный компонент, а также наличие сильного деонтологическоговектора в работе журналиста и редакции (разделение факта и комментария,баланс источников, профессиональное конструирование медиатекста с точкизрения отражения политического спектра и т.д.). Следует также отметить,что в разных деонтологических парадигмах журналистики (например,противостоящих друг другу парадигмах адвокатирования и арбитража22)вопрос о политическом функционале медиасистемы решается по-разному;- базовые демократические функции медиасистемы с «плюралистской»точки зрения – такие, которые способствуют большему плюрализму мнений,18Dahl R.
A. Democracy and Its Critics. New Haven (CT), 1989; Dahl R. A. Procedural Democracy // Philosophy,Politics and Society / ed. by P. Laslett, J. Fishkin. Oxford, 1979. P. 97–133.19Voltmer K. Structures of diversity of press and broadcasting systems: The institutional context of publiccommunication in Western democracies. Berlin: Wissenschaftszentrum für Sozialforschung, 2000 –http://bibliothek.wzb.eu/pdf/2000/iii00-201.pdf.20Бодрунова С. С., Курышева Ю. В. Принципы европейского регулирования телевизионного сектора //Современная зарубежная журналистика: глокализация в практике западноевропейских СМИ / под ред. А. С.Пую. СПб., 2010.
С. 373–391; Harcourt A. The European Commission and regulation of the media industry //Media&Law. 1997 – http://www.medialaw.ru/laws/other_laws/european/e-eh.htm.21Bruns A. Gatewatching: Collaborative online news production. New York: Peter Lang, 2005; Litvinenko A. ANew Definition of Journalism Functions in the Framework of Hybrid Media Systems: German and RussianAcademic Perspectives // Global Media Journal. 2013. Vol.
3, Issue 1. – http://www.dbthueringen.de/servlets/DerivateServlet/Derivate-27640/GMJ5_Litvinenko_final.pdf.22Hallin D. C., Mancini P. Comparing Media Systems: Three Models of Media and Politics. Cambridge:Cambridge University Press, 2004; Johnstone J. W. C., Slawski E. J., Bowman W. W. The Professional Values ofAmerican Newsmen // Public Opinion Quarterly. 1972–1973. Vol. 36, Issue 4. P. 522–540; Бодрунова С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
