Диссертация (1144926), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Традиции создания комплексов миниатюрных предметов» в рамках V Санкт-Петербургского Международного культурного форума(СПб., Всероссийский музей А. С. Пушкина, 1-2 декабря 2016 г.); Научнометодическая конференция «Развитие и совершенствование учебного процесса ввузе» (СПб., 23 марта 2017 г., СПбГИК); Всероссийская конференция «Культурное пространство России: генезис и трансформации» (СПб., 1 апреля 2017 г.,21СПбГИК); Всероссийская конференция«Философия музея: феноменология ианалитика музейного бума» (СПб., 20-22 апреля 2017 г., Институт философииСПбГУ);Круглый стол «Чужих net» в рамках «Дней философии в Санкт-Петербурге – 2017» (СПб., 28 октября 2017, Институт философии СПбГУ).Концептуальные идеи диссертации были использованы при разработке кураторского проектавыставок «Русское искусство: новое поколение» (2001,Делфт, World Art Delft, Нидерланды); «Диалог с реальностью» (2002, Зейст, SlotZeist, Нидерланды); «Тени забытых вещей» (2014, Делфт, World Art Delft, Нидерланды); при подготовке персональной выставки О.
А. Еремеева в Художественном музее Шанхая (Китай, 2011), а также при написании статей для персональных каталогов и альбомов художников.Материалы диссертации были апробированы при чтении следующих курсов(Санкт-Петербургский государственный институт культуры, 1999-2018 гг.): «История антиквариата», «Теория и история художественных стилей», «История искусства», «История коллекционирования», «История материальной культуры»,«История археологических открытий», «Вещь в контексте культуры», «Коллекционирование в музейной и галерейной практике».Основные теоретические положения диссертации и ее результаты былипредставлены в 33 научных публикациях, в том числе в 2 монографиях и в 16статьях, опубликованных в научных изданиях из перечня российских журналов,рецензируемых ВАК РФ.Соответствие диссертации паспорту научной специальности.
Данноедиссертационное исследование соответствует следующим пунктам паспортанаучной специальности 24.00.01 – «Теория и история культуры»: п. 1.9. Историческая преемственность в сохранении и трансляции культурных ценностей исмыслов, п. 1.15. Роль культурного наследия в жизнедеятельности общества,1.30. Художественная культура как целостное образование, ее строение и социальные функции, п.1.33. Институты культуры и их функции в обществе.22ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМЫ ПОДЛИННОСТИ ПРОИЗВЕДЕНИЯ ИСКУССТВАВ ФИЛОСОФСКО-ТЕОРЕТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕХХ – НАЧАЛА XXI В.1.1. МАРТИН ХАЙДЕГГЕР И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА ФИЛОСОФСКОЕПОНИМАНИЕПОДЛИННОСТИ«Экзистенциальная серьезность, с которой древнейшая загадка смерти былапоставлена в центр философского размышления, мощь призыва к “выбору” каждым своего подлинного самобытного существования, все это на глазах рушиломнимые миры “культуры” и “воспитания”»1 – это высказывание Г.-Г.
Гадамера нетолько обозначает статус вопроса о подлинности в философии Мартина Хайдеггера, но также указывает вектор его дальнейшего осмысления в гуманитарнойкультуре середины – второй половины ХХ в.Ценность подлинности человеческого существования, ракрытая в «Бытии ивремени» Хайдеггера, была воспринята как императив самоопределения и личностного выбора и развита в работах французских экзистенциалистов, в частности, в «Бытие и ничто» Ж.-П. Сартра2. Возникшая в 1946-1947 гг. заочная полемика между немецким и французским мыслителями превратилась в своеобразныйспор о гуманизме и его статусе в современном мире («Экзистенциализм – это гуманизм» Ж.-П. Сартра и «Письмо о гуманизме» М.
Хайдеггера). Для Хайдеггераэтот спор был не только способом демонстрации скептического отношения к идеям гуманизма в контексте выстроенной им философской парадигмы, но также по-1Гадамер Г.-Г. Введение к «Истоку художественного творения» // Хайдеггер М. Исток художественного творения. Избранные работы разных лет / пер.с нем. А. В. Михайлова. М.: Академический проект, 2008. C. 240.2Черняк Н. А. Аутентичное существование и его гаранты // Вестник Омского государственногоуниверситета. 2010, № 2.
С. 135-147.23пыткой дистанцироваться от движения экзистенциальной философии, к которомуего причисляли современники.При жизни философа этот процесс остался незавершенным и продолжаетсяв наше время в дискуссиях, вызванных публикацией ранее неизвестных материалов, обнародованных в исполнение его личной воли. В дневниковых записях, посвященных проблематике новой научной дисциплины – философской антропологии, – Хайдеггер делает характерное для себя замечание: «Всякая философия является не-человеческой и представляет собой всепожирающее пламя […] человечество, которое хочет быть больше, чем оно само есть, может на время погрузиться в жар и сияние этого пламени»1.
Стремление к подлинности является одним изважнейших импульсов, позволяющих человеку «быть больше, чем он есть», иименно Хайдеггер первым в истории мировой философии со всей ясностью и последовательностью определил и осмыслил подлинность как один из самостоятельных и ключевых вопросов человеческого бытия.Ценности, утверждаемые философией Хайдеггера, были оспорены франкфуртской школой и, в частности, Теодором Адорно в известном памфлете «Жаргон подлинности». Рассматривая идеи «Бытия и времени» в контексте трагических исторических событий ХХ в., считая их причастными к формированию тогостиля мышления и политической риторики, которые послужили краху гуманизмаи глубокой травме культуры в событиях Второй мировой войны и холокоста,Адорно продолжает критический посыл, который был направлен на идеи Хайдеггера в конце 1930-х гг.
его учителем Вальтером Беньямином.Неоднократно обращаясь к мысли о полемике с автором «Бытия и времени», Беньямин лишь частично реализовал свои намерения в рассказе «Минута вминуту»2 , который был написан в Париже в 1935 г., в то же время, что и его известный трактат «Произведение искусства в эпоху технической воспроизводимо1Хайдеггер М. Размышения II-VI (Черные тетради 1931-1938). М.: Институт Гайдара, 2016.С. 524.2Павлов Е. Убитое время: Хайдеггер // Павлов Е. Шок памяти. Автобиографическая поэтикаВальтера Беньямина и Осипа Мандельштама. М.: Новое литературное обозрение, 2005.С. 85-86.24сти». Работая над этими текстами и выстраивая их в антитезе хайдеггеровскоймысли, Беньямин размышлял о генетической связи искусства и сферы сакрального, о неомифологии, которую он усматривал в философии Хайдеггера, представляя ее как опасную в эпоху тоталитарных идеологий попытку реконструкцииутраченного культурой культового контекста1.Поэтому Адорно, вслед за Беньямином, настороженно относится к декларируемому философией Хайдеггера стремлению к подлинному бытию, воспринимает его как «сомнительную неподдельность», субкультурный «жаргон» и дажепрямо называет его «подделкой»2, работая над его идеологической деконструкцией.
Адорно уверен, что попытка восстановления сакральных смыслов культуры,обусловленная поисками истоков подлинности человеческого существования,возникает в тот момент, когда эти смыслы начинают истоньшаться и разрушаться.И в этой связи он сопрягает «подлинность» с представлением об «ауре» в трактовке Беньямина: «Сакральные без сакрального содержания, замороженные эманации, ключевые слова жаргона подлинности суть продукты распада ауры»3.В рамках своей критической программы Адорно высказывает ряд внимательных и тонких замечаний относительно феномена подлинности. Он полагает,что сам язык подсказывает возможные подходы к ее интерпретации, справедливоотмечая, что это понятие «употребляется неоднозначно, причем колеблется такжеи его весомость»4. Адорно пишет о важности смыслового контекста, поскольку«подлинное никогда не существует только в себе самом»5.
Контекстуальные взаимосвязи не только позволяют точнее дифференцировать подлинность, но и избежать ее мифологизации или мистификации. Подобные взаимосвязи определяются, прежде всего, этимологическим значением слов «eigen» – собственный,принадлежащий кому-то, «Eigentum» – собственность, принадлежащее кому-товладение, «Eigentlichkeit» – подлинность, «eigentlich» – действительный, настоя1Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости // БеньяминВ. Краткая история фотограии. М.: Ад Маргинем Пресс, 2013.
С. 61.2Адорно Т. Жаргон подлинности. О немецкой идеологии. М.: Канон+, 2011. C. 80.3Там же. С. 14.4Там же. С. 139.5Там же.25щий, истинный, собственный, существенный, — в противоположность кажущемуся, мнимому, ложному, поддельному, случайному1.Парадоксально, но слово «подлинность» практически не встречается в русском переводе «Бытия и времени» В. В. Бибихина. Здесь термин «подлинность»последовательно заменен на «собственность»2, что на первый взгляд выглядит логично, но не находит параллелей в этимологии «подлинности» в русском языке3 изатрудняет понимание концептуального смысла хайдеггеровского текста. В то жевремя сам В.
В. Бибихин, характеризуя особую сконцентрированность мыслинемецкого философа вокруг проблем бытия, так резюмировал его посыл: «Бытиенеподдельно — или его вообще нет»4.Dasein (Присутствие5), как ключевое понятие философии Хайдеггера, подразумевает онтологическую сопринадлежность бытия и человека друг другу, фиксирует это двойное обладание, принадлежность как подлинное – eigentlich – бытие. В поздних сочинениях, развивающих и преломляющих мысли «Бытия и времени», Хайдеггер определяет взаимопринадлежность человека и бытия не простокак со-бытие, но и как совершающееся событие6. Рутинные практики переводятэту сопринадлежность в повседневность, наделяя Dasein неподлинным, несобственным существованием — uneigentlich: «Присутствие понимает себя всегда изсвоей экзистенции, возможности его самого быть самим собой или не самим собой»7.Оппонируя мысли Хайдеггера, Т.
Адорно полагает, что обозначенное разведение подлинного и неподлинного регистров существования основано на понимании «субъективности как права приватного владения самим собою», когда в1Там же. С. 128.2Бибихин В. В. Примечания переводчика // Хайдеггер М. Бытие и время / перд с нем.В. В. Бибихина. М.: Академический проект, 2013. С. 445.3Словарь русского языка XI-XVII вв. Т. 15. М.: Наука, 1989. С. 278-279.4Бибихин В. В. Дело Хайдеггера // Хайдеггер М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
