Диссертация (1144926), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Время и бытие / / перд с нем. В. В. Бибихина.М.: Республика, 1993. С. 9.5Бибихин В. В. Примечания переводчика. С. 445-446.6Хайдеггер М. Тождество и различие / пер. с нем. А. Денежкин. М.: Гнозис, 1997. 62 с. URL:http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Heidegg/Togd_Razl.php.7Хайдеггер М. Бытие и время.
М.: Академический проект, 2013. С. 12.26поисках подлинности индивид «вцепляется в себя самого» как в некую «гарантированную собственность»1. В этом просматриваются характерные черты духовного облика современного человека: «Это идеологический ответ на современнуюситуацию, которая повсюду порождает ту откровенную слабость Я, что размываетпонятие субъекта как индивидуальности […] Подлинность призвана смягчитьосознание слабости. Но сама походит на слабость»2.Сам Хайдеггер усматривает слабость именно в распространенности неподлинного существования, что заставляет его подробно анализировать текстуру повседневности и общепринятых норм и требований 3 , в которые погружаетсяDasein, забывая о своем подлинном предназначении.
Погружение в неподлинность он называет сокрытием Dasein, в том числе и от себя самого: «Это оно самов своем повседневном способе бытия прежде всего упускает и скрывает себя»4.Утрачивая подлинность, Dasein скрывается и растворяется в повседневности среди обезличенных «людей», его экзистенциальные модусы трансформируются в«толки» — шум вместо речи, «любопытство» – взгляд без цели и понимания,страждущий видеть только новое, и как результат –«двусмысленность»: «Все выглядит так, словно подлинно понятно, схвачено и проговорено, а по сути все женет»5.Понимание и истолкование Хайдеггер относит к важнейшим экзистенциламподлинного Dasein, достигаемым через соотнесение и осмысление речи, развернутых высказываний, которые, в свою очередь, могут интегрировать в себя репрезентацию как «сообщающее определяющее показывание»: «К высказыванию какопределяющему сообщению принадлежит всякий раз значимая артикуляция показываемого, оно движется внутри определенной концептуальности»6.
Тем самымфилософ устанавливает определенные рамки и границы репрезентации, в пределах которой она остается элементом подлинной и высокой культуры. Осмысление1Адорно Т. Указ.соч. С. 128-130.2Там же. С. 137.3Дугин А. Г. Мартин Хайдеггер. Последний Бог.
М.: Академический проект, 2014. С. 203.4Хайдеггер М. Бытие и время. С. 130.5Там же. С. 172-173.6Там же. С. 156-157.27этих границ, также как и феномена их размывания и утраты, проявляет важныймеханизм перехода между подлинным и неподлинным регистрами существования.Кризисная ситуация тревоги, заброшенности, приближения к смерти порождает смену неподлинного регистра1 и возможность возвращения к подлинному Dasein. В дальнейшем Хайдеггер трактовал ее как «прыжок», осуществляемыйиз рутины повседневности в подлинность бытия, результат которого непредсказуем, рискован и требует от человека напряжения всех его сил и решимости2.
Этурешимость можно было бы определить как «аутентичность» – динамическую иразвивающуюся в горизонте времени категорию, раскрывающую процесс обретения подлинности, или же как «ложную аутентичность», маркирующую процесспогружения в неподлинное бытие.И именно «решимость», утверждавшаяся Хайдеггером как важное деятельностное условие обретения подлинного регистра бытия, также вызвала серьезнуюкритику Адорно («Пылкость в борьбе за вечность смерти пролонгирует угрозусмертью; в политическом плане выступает за представление онеизбежностивойн»3) и, много позже, сомнение Ж.-Ф. Лиотара, скептически полагавшего, что«не во власти духа основать, установить, учредить или реставрировать аутентичность, подлинность. Основать подлинным образом.
Это, напротив, не имеет никакого смысла»4. В эту дискуссию, внося свое сомнение и рефлексию, вступали инемецкие художники второй половины ХХ в. Решительное стремление к подлинности превращается в перформативный жест Бойса, который на своей первой персональной выставке (1965), покрыв лицо медом и золотой фольгой, словно ритуальной маской, объяснял искусство мертвому зайцу (См. Приложение № 13).Напротив, желание противостоять «жаргону подлинности» может быть прочитанов провокативной акции ученика Бойса по Дюссельдорфской академии художеств1Дугин А.
Г. Мартин Хайдеггер. Последний Бог. C. 195.2Хайдеггер М. Тождество и различие. URL:http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Heidegg/Togd_Razl.php.3Адорно Т. Указ.соч. С. 176.4Лиотар Ж.-Ф. Хайдеггер и «евреи». СПб.: Аксиома, 2001. С. 81.28Ансельма Кифера: на фотографии из серии «Оккупация» (1969) мы видим художника, который поднял руку в фашистском приветствии над морским ландшафтом, словно заимствованным из картин Каспара Давида Фридриха.Однако, сам Хайдеггер мыслил иначе, стремясь опираться на подлинныйDasein, сохранение которого он усматривал скорее в природе, нежели в культуре,в связи с чем можно было бы вспомнить его «лесные тропы» (Holzwege) и «хижину» в Шварцвальде: «предварительные рубрики “подлинности” и “неподлинности” знаменуют не нравственно-экзистенциальное, не “антропологическое”различие, а впервые только еще подлежащее осмыслению, ибо от философиипрежде таившееся, “экстатическое” отношение человеческого существа к истинебытия»1.
Тогда как жесткие структуры, созданные европейской культурой Нового и Новейшего времени – будь то мир, который «становится картиной»2, или заслоняющий бытие «по-став»3 техники и технологий, – в своем современном развитии ведут к «двусмысленности»4, к неподлинному существованию и их возможное саморазрушение («поворот»5) не может быть расценено как утрата.В поиске подтверждения подлинности присутствия Хайдеггер неоднократно обращался к миру «ближайшего встречного сущего»6, который он усматривалв вещах7. Вопрос о вещи возникает на страницах «Бытия и времени», а затем втрактате «Вещь», дважды представленном в виде публичных выступлений (1949,1950) и вошедшем в сборник «Лесные тропы».
Обращаясь к инструментальномуподходу, объясняющему смысл и культурный статус вещи причинами ее создания, Хайдеггер переосмысляет его в глубоком сущностном контексте, утверждая,что «в задействовании сущего как “вещи” (res) лежит неявно предрешающая онтологическая характеристика»8. Сущность вещи, раскрывающаяся в ее использо1Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. М.:Республика, 1993. С. 203.2Хайдеггер М.
Время картины мира // Хайдеггер М. Время и бытие. C.49.3Хайдеггер М. Вопрос о технике // Хайдеггер М. Время и бытие. С. 229.4Там же. С. 237-238.5Хайдеггер М. Поворот // Хайдеггер М. Время и бытие. С. 253.6Хайдеггер М. Бытие и время. С. 67.7Хайдеггер М. Поворот. C. 256.8Хайдеггер М. Бытие и время.
С. 68.29вании, определяется им как «подручность»1. Именно она становится одним изглавных критериев подлинности мира вещей.Уникальность «подручной» вещи прежде всего связана с созидающимивозможностями человеческой руки: «приближение, введение в близость как добывание, приготовление, имение под рукой»2. «Хайдеггер настаивает на превосходстве руки, ибо лишь благодаря ей пространственность Dasein становится причастной подлинной топологии бытия»3, – отмечает по этому поводу В.
А. Подорога, тонко подмечая присутствующую здесь связь подлинности и динамическоймодели пространства. Рука, творящая и использующая вещи, — лишь одно извозможных истолкований «подручности», но гораздо более значимой являетсядуховная близость вещи, находящейся «под рукой», а также жест простирающейся руки, который передает и формирует связи между человеком и миром.Хайдеггер первый размышляет о дали, отдалении как о способе фиксациивысокого символического статуса вещи, в котором сохраняются отголоски ритуальных практик, и об осуществлении благодаря этому отдалению-одухотворениюприближения вещи к человеку и его бытию: «От-даление есть […] усматривающее приближение, введение в близость как добывание, приготовление, имениепод рукой […] отдаление […] никогда не схватывается как расстояние»4. Концептотдаляющего приближения, рассматриваемого как следствие утраты сакрального,ритуального в культуре, по-своему продумал и представил В.
Беньямин в «Произведении искусства…» и в своих последних работах конца 1930-х гг. Однако, вконтексте Хайдеггеровской мысли идея дали и близости получает значительноболее масштабное решение, представлена в универсальном пространственновременном континууме как «простирание» и имеет динамичный, векторный характер: «Присутствие как бытие-в-мире держится сущностно в от-далении […]1Там же. С. 69.2Там же. С. 108.3Подорога В. А.
Вопрос о вещи. Опыты по аналитической антропологии. М.: Грюндиссе, 2016.С. 140.4Хайдеггер М. Бытие и время. C. 105.30Пристутствие как от-даляющее бытие-в имеет вместе с тем характер направления»1.Отдаляюще-заслоняющее бытие развитие «по-става» (в трактате «Вещь»это и средства коммуникации – транспорт и радио, и кинематограф2, в опубликованнных дневниках – это также развитие сфер учета и унификации) все более нивилирует связь мира и человека, и все более значимой становится способностьвещи возвращать эту близость, способствуя обращению Dasein в подлинный регистр существования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
