Диссертация (1144922), страница 51
Текст из файла (страница 51)
Г. Кузнецов вновь повторил свою просьбу, мотивируя этотем, что зона минной обороны КБФ «в данный момент включает в свой состав весьФинский, Рижский заливы и Моонзунд». Большая протяженность заграждаемых районовпотребовала бы во время войны большого расхода мин, каковые поставить во всех этихрайонах, при наличии на КБФ лишь одного минного заградителя «Марти» было простоневозможно.
Далее Кузнецов излагал свои соображения по этому поводу: «Оборудование721Ананьев В. В., Йолтуховский В. М. Боевая подготовка и деятельность тральных сил ВМФ СССР (1938-1945гг.). С. 51. Йолтуховский В. М. Борьба с минной опасностью на Балтике (1941-1943). С.
33.722Военно-Морской Флот Советского Союза в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. Научноисторический труд. Т. III. Балтийский флот. 2-е изд., испр. и доп. М.. 2006. С. 29.723Адмиралтейские верфи: Люди, корабли, годы. 1926-1996. С. 59, 365.724РГА ВМФ. Ф. Р-1678. Оп. 1. Д. 96. Л. 256.167168пароходов под минные заградители даже при наличии подготовленного оборудованиязанимает около 45 суток, тогда как мины необходимо выставить в первые 10-15 днейвойны. Следовательно, наличие в строю одного минного заградителя не обеспечиваетрешениязадач,поставленныхКраснознаменномуБалтийскомуфлоту.Наиболееподходящим кораблем является теплоход “Дзержинский”, который после оборудованиясможет поднимать около 400 мин»725.В связи с вышеизложенным, Кузнецов просил передать Наркомату ВМФ теплоход«Феликс Дзержинский» для использования его в качестве минного заградителя.
Просьбанаркома ВМФ была удовлетворена и в январе 1940 г. теплоход «Феликс Дзержинский» былпередан в состав КБФ для использования в качестве надводного минного заградителя. Затемзавод № 190 в течение почти всего 1940-го года производил переоборудование«Дзержинского» под минный заградитель726. В итоге, 22 октября 1940 г. новый минныйзаградитель, переименованный в «Урал», вошел в состав флота727. Кроме того, в августе1940-го года КБФ получил от ВМС Эстонии два минных заградителя – «Сууроп» и«Ристна»728, но эти старые колесные пароходы были скорее музейными экспонатами, чембоевыми единицами, и поэтому не представляли собой большой ценности.Но и этих минно-заградительных сил было крайне недостаточно, поэтому в конце 1940го года заместитель наркома ВМФ адмирал И.
С. Исаков приказал Военному совету КБФпроизвести отбор 6-8 судов из числа вспомогательного флота «на предмет ихпереоборудования под минные заградители в течение периода зимнего 1940-41 гг. ремонта».Кроме того, нарком ВМФ Н. Г. Кузнецов вошел в Правительство с ходатайством о передачеНаркомату ВМФ теплохода «Сибирь», для его последующего переоборудования под минныйзаградитель729. Однако, данные меры до начала войны с Германией осуществить так и неудалось.Крупным недостатком КБФ, как и ВМФ в целом, было полное отсутствие десантныхкораблей специальной постройки. Поэтому во время учений и боевых операций дляперевозки сил десанта использовались обычные транспорты, буксиры и другие плавучиесредства.
Это сильно понижало боеспособность Советского Военно-Морского Флота, сильноограничивало его возможности при проведении десантных операций. Причина такогоположения заключалась в том, что командование РККА считало, что все задачи в725РГА ВМФ. Ф. Р-1678. Оп. 1. Д. 96. Л. 320.ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2б. Д. 719.727РГА ВМФ. Ф. Р-1678. Оп. 1.
Д. 126. Л. 119. Бережной С. С. Корабли и суда ВМФ СССР, 1928-1945. С. 457.Платонов А. В. Энциклопедия советских надводных кораблей, 1941-1945. С. 296.728ERA. Fond 527. Spisok 1. Delo 1591. L. 337. Гайдук А. А., Лапшин Р. В. Военно-морские силы Прибалтийскихгосударств 1918-1940 гг.: Справочник. С. 27.729РГА ВМФ. Ф. Р-1877. Оп. 1.
Д. 167. Л. 312.726168169приморских районах армия сможет решать своими силами и средствами, а потому возражалопротив строительства десантных кораблей для нужд ВМФ730. В итоге, получилось, что наБалтике в 1940-м году имелась 1-я бригада морской пехоты, а собственных морских средствдля перевозки и десантирования личного состава она не имела.Но все же, наиболее острую нужду Краснознаменный Балтийский флот испытывал вовспомогательных судах разного назначения – транспортах, ледоколах, буксирах, танкерах,водоналивных судах и пр.
Надо сказать, что состояние транспортного и вспомогательногофлота на Балтике к середине 1930-х годов внушало большие опасения руководству каквоенно-морского, так и торгового флота. В марте 1935 г. начальник Балтийскогогосударственного морского пароходства Бронштейн информировал секретаря ЦК ВКП(б) ипервого секретаря Ленинградского обкома и горкома ВКП(б) А.А. Жданова о крайненеудовлетворительном состоянии имевшегося транспортного и вспомогательного флота:«…Показатели технического состояния транспортного флота резко снижаются скаждым годом… Ещё хуже обстоит дело с техническим флотом, состоящим из 60 единицсо средним возрастом 30 лет.
И в совершенно отчаянном положении вспомогательныйфлот, который насчитывает в своих рядах десяток “дедушек русского флота”. Итак,физический и моральный износ нашего флота чрезвычайно велик…»731. В своих выводахначальникБГМПподчеркнул,что«техническоесостояниефлота(земкараван,транспортный и вспомогательный флот) тревожно и имеет определенную тенденцию кдальнейшему ухудшению»732.В августе 1935 г. командующий КБФ Л. М. Галлер в своей объяснительной записке ксхеме базирования флота указывал на необходимость срочного строительства (или покупки)для нужд флота следующих плавучих средств: водолеев – 2, нефтевозов – 2, ледоколов – 1,больших буксиров – 6, средних буксиров – 10, рейдовых буксиров – 10, посыльных судов –3, рефрижератор – 1, килекторов – 2, транспортов сухогрузных – 2733.
В отчете по боевойподготовке КБФ за 1937-й год подчеркивалось, что «в течение 20 лет плавучие средстваГлавного военного порта почти не имели пополнения, постепенно изнашивались и выходилив тираж»734. И далее приводился такой весьма тревожный факт: «…В итоге, в 1937 годуКБФ располагал десятью (по списку) мореходными буксирами, против 192 (!), имевшихся в1916 году… В такой же мере затруднял боевую подготовку и недостаток посыльных судови, наконец, каких бы то ни было судов, способных поднимать современные торпеды и мины,730Жуматий В. И. Морские десантные операции Вооруженных сил СССР. Морская пехота в довоенный периоди в годы Великой Отечественной войны 1918-1945.
М., 2011. С. 80.731ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 1213. Л. 1, 3.732Там же. Л. 4.733РГА ВМФ. Ф. Р-1483. Оп. 1. Д. 313. Л. 14.734Там же. Ф. Р-92. Оп. 5. Д. 72. Л. 7.169170что в свою очередь отрицательно сказывалось на минной и торпедной огневойподготовке»735.Спустя некоторое время, на заседании Главного Военного совета ВМФ в июле 1938 г.,посвященном вопросам базирования флота, заместитель наркома ВМФ И.
С. Исаков отметилкрайне плохую обеспеченность КБФ вспомогательными судами: «…У нас нет танкеров,плавбаз и прочих вспомогательных средств…»736. На заседании Военного совета КБФ,проходившем в июне 1939 г., командование флотом пожаловалось наркому ВМФ на то, что«нет вспомогательного флота (вышел из строя последний (!) водолей)».
Отдельно былоотмечено плохое положение с нефтеналивными судами737. Также была отмеченанеобходимость флота в высадочных средствах для специальных десантных частей738. Вопросо острой нехватке нефтеналивных судов на Балтике («из имеемых двух старых постройки1898 г. нефтеналивных транспортов на ходу имеется только один, другой в ремонте»)также ставился Военным советом КБФ перед вторым секретарем Ленинградского горкомаВКП(б) А. А.
Кузнецовым в мае 1939 г739.По этому вопросу командование РККФ и КБФ также неоднократно ставило визвестность Правительство. Не исключались даже такие экстраординарные меры, какзакупка необходимых судов в других странах. Например, 11 июля 1939 г. нарком ВМФ Н. Г.Кузнецов докладывал секретарю ЦК ВКП(б) А. А. Жданову: «Докладываю о том, чтовопрос о вспомогательном флоте вторично обсуждался на заседании Главного Военногосовета РККФ 9.7.39 г.
В результате обсуждения Главный Военный совет РККФ, учитываякрайне тяжелое положение со вспомогательным флотом в РККФ, признал необходимымвойти в Правительство с ходатайством о немедленном приобретении за границейследующих судов (из общего числа приведенных в моем докладе за № 1398сс от 17.5.39 г. ииспрашиваемых к приобретению на 1939-40 годы): 1) Буксиров морских водоизмещением700-1000 тонн для: ТОФ - 2 единицы, КБФ - 2 единицы, ЧФ - 2 единицы, СФ - 1 единицу.Всего: 7 единиц; … 4) Танкеров мазутных грузоподъемностью 1500 тонн для Черноморскогои Краснознаменного Балтийского флотов - 2 единицы; …6) Водоналивных судовгрузоподъемностью 1200 тонн для ТОФ и КБФ - 2 единицы…»740.
Тогда же командованиеВМФ информировало Наркомат судостроительной промышленности и Комитет обороны при735РГА ВМФ. Ф. Р-92. Оп. 5. Д. 72. Л. 7-8.Там же. Ф. Р-1877. Оп. 1. Д. 4. Л. 43.737Там же. Д. 14. Л. 420.738Там же. Л. 421.739ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2в. Д. 3594. Л. 72-73.740РГАВМФ. Ф. Р-1678. Оп. 1. Д. 90. Л. 140-141.736170171СНК СССР о том, что «положение с обеспечением ВМФ вспомогательными судами иплавсредствами является угрожающим»741.В дальнейшем, вопрос о пополнении вспомогательного флота корабельным составомне терял прежней остроты. В октябре 1940 г. нарком ВМФ Н.
Г. Кузнецов вновь поставилперед Комитетом обороны при СНК СССР вопрос о неудовлетворительном состояниивспомогательных судов и плавсредств742. Командующий Краснознаменным Балтийскимфлотом вице-адмирал В. Ф. Трибуц в своем отчете по боевой подготовке КБФ за 1940-й год стревогой отмечал, что «рост вспомогательного состава флота резко отстает от ростабоевого состава»743. В качестве доказательства, Трибуц проиллюстрировал это утверждениеследующим наглядным примером: если в 1917 г. Флот Балтийского моря имел 339 боевыхкораблей и 474 вспомогательных судна (то есть, соотношение 41% и 59%), то в 1940-м годуКБФ располагал 248 боевыми кораблями и лишь 138 вспомогательными судами (64% и36%)744.
Иными словами, если до революции на Балтийском флоте вспомогательных судовбыло в 1,4 раза больше, чем боевых кораблей, то в 1940-м году, наоборот, их было почти в 2раза меньше.В результате предпринятых мер, к 1 января 1941 г. Краснознаменный Балтийский флотимел в своем составе 6 транспортов, 64 буксира, 3 плавмастерские, 2 учебные парусныешхуны, 12 плавкранов, 3 землечерпалки, 1 киллектор, 2 десантных болиндера, 1 плавучийдок, 13 мотоботов, 227 моторных катеров, 8 паровых катеров, 1 плавбаза, 8 опытовыхкораблей, 4 торпедозаправщика, 1 кабельное судно, 5 пассажирских транспортов, 121баржу745.
Нельзя не отметить, что к началу Великой Отечественной войны КраснознаменныйБалтийский флот располагал всего лишь 4 нефтеналивными и 2 водоналивными судами746.Как мы видим, некоторый прогресс имел место, хотя реальные потребности КБФ в данныхсудах были значительно больше.Итак, в ходе проведения первой и второй пятилеток Морские силы Балтийского моря иКраснознаменный Балтийский флот получил достаточно много современных боевыхкораблей различных классов, что позволило ему существенно повысить свою боевую мощь ивыйти на качественно новый уровень. Однако нельзя забывать при этом о того741Краснов В. Н. Военное судостроение накануне Великой Отечественной войны: свидетельствуютдокументы. М., 2004.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
