Диссертация (1144922), страница 50
Текст из файла (страница 50)
только 2 старых ТЩ - “Клюз” и “Запал”…»703. В связи с вышеизложенными, Галлерпросил передать Балтфлоту 4 новых тральщика, предназначенных для Тихоокеанскогофлота, в дополнение к 4-м другим тральщикам, строящимся для КБФ704. Однако, просьбаГаллера осталась невыполненной, поэтому в следующем, 1937-м, году командованиеКраснознаменным Балтийским флотом в отчете по боевой подготовке флота за год стревогой отмечало, что «…КБФ особенно остро испытывал недостаток в ТЩ…»705.Однако, и на это реакции со стороны командования Морских Сил РККА не последовало.В ходе заседания Главного Военного совета ВМФ 13 мая 1938 г.
заместитель наркомаВМФ П. И. Смирнов-Светловский особо подчеркнул, что особый упор следует взять напостройку тральщиков, и прямо указал, что «количество тральщиков должно бытьувеличено». С этим мнением полностью согласился командующий КБФ Г. И.
Левченко706.Тем более странно, что на заседании ГВС ВМФ в августе 1938 г., при рассмотрениипрограммы военного судостроения на 1939-й год, в него была внесена следующая поправка:702Йолтуховский В. М. Минная война на море (1921-1945). По опыту Краснознаменного Балтийского флота.СПб., 1998. С. 26. Ананьев В. В., Йолтуховский В. М.
Боевая подготовка и деятельность тральных сил ВМФСССР (1938-1945 гг.). СПб., 2004. С. 24.703РГА ВМФ. Ф. Р-1483. Оп. 1. Д. 331. Л. 1.704Там же. Л. 1.705Там же. Ф. Р-92. Оп. 5. Д. 72. Л. 39.706Там же. Ф. Р-1877. Оп. 1. Д. 4. Л. 11-12, 13.164165«…Число тральщиков новых типов уменьшить на 10 единиц и вместо них строить базовыедизельные тральщики…»707.В итоге, в предвоенные годы КБФ постоянно испытывал нехватку минно-тральныхкораблей. В течение 1937-1938 годов было введено в строй всего-навсего 4 быстроходныхтральщика − «Фугас» («Т-204»), «Заряд» («Т-201»), «Буй» («Т-202»), «Патрон» («Т-203»), а втечение 1939 года − еще 6 тральщиков («Гафель» («Т-205»), «Верп» («Т-206»), «Шкив» («Т208»), «Шпиль» («Т-207»), «Гак» («Т-210») и «Крамбол» («Т-213»))708.
Корабли данного типазачастую получали критические оценки со стороны военно-морских специалистов. Так,командующий Краснознаменным Балтийским флотом флагман 1-го ранга А. К. Сивковсчитал, что данные тральщики являются плохими, и необходимо строить ТЩ другойконструкции709.Однако не только тактико-технические характеристики новых минно-тральныхкораблей вызывали критику моряков; их количество совершенно не удовлетворялопотребности быстро растущих флотов. В докладе Военного совета КБФ от 19 августа 1939 г.,адресованном на имя наркома ВМФ, говорилось о потребности КраснознаменногоБалтийского флота сразу в 100-200 тральщиках710. Учитывая тяжелую ситуацию с миннотральным флотом, в Наркомате ВМФ составлялись ведомости судов, подлежащихоборудованию с момента объявления мобилизации711.В сентябре-октябре 1939 г.
Наркомат ВМФ объявил о мобилизации более 20 судов изсостава Наркомата речного (НКРФ) и Наркомата морского флота (НКМФ) и ряда научноисследовательских институтов712, которые были спешно переоборудованы под тральщики(типа «Ижорец») для нужд КБФ. В результате принятых мер, количество тральщиков наБалтике удалось довести до 28 единиц, новые ТЩ вошли в состав 3-го, 4-го и 5-годивизионов тихоходных тральщиков Охраны водного района КБФ.
Многие мобилизованныесуда имели низкие тактико-технические характеристики и находились в плохом техническомсостоянии, ввиду чего нуждались в проведении среднего или даже капитального ремонта. В707РГА ВМФ. Ф. Р-1877. Оп. 1. Д. 4. Л. 46.Грибовский В.
Ю., Нарусбаев А. А., Черников И. И. История отечественного судостроения. Т. 4. С. 197-198.Бережной С. С. Корабли и суда ВМФ СССР, 1928-1945. С. 300-301. РГА ВМФ. Ф. Р-1678. Оп. 1. Д. 65. Л. 326.Д. 66. Л. 261. Д. 67. Л. 263, 281.709Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. 1-4 июня 1937 г.: Документы и материалы. С. 213.710РГА ВМФ. Ф. Р-1877. Оп. 1. Д.
157. Л. 124-128. Йолтуховский В. М. Борьба с минной опасностью на Балтике(1941-1943). СПб., 1997. С. 33. Капитанец И. М. Война на море 1939-1945. Военно-морское искусство воВторой мировой и Великой Отечественной войнах. М., 2005. С. 117.711РГА ВМФ. Ф. Р-1877. Оп. 1. Д. 456. Л. 54-68.712Там же. Ф. Р-1678. Оп.
1. Д. 68. Л. 45, 83. Д. 69. Л. 131-132. ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2б. Д. 722. Л. 7-8, 10.708165166конце 1939 г. – начале 1940 г. большая часть мобилизованных тральщиков была отданаобратно прежним владельцам713.В 1940-м году Краснознаменный Балтийский флот пополнился всего-навсего четырьмябыстроходными тральщиками − «Кнехт» («Т-209»), «Рым» («Т-211»), «Штаг» («Т-212») и«Бугель» («Т-214»)714. Однако, летом 1940 г., с присоединением к СССР республикПрибалтики, оперативный плацдарм КБФ увеличился почти в 10 раз, а в ряде новых военноморских баз (Таллинн, Палдиски, Лиепая, Ханко) были сформированы свои собственныеохраны водных районов (ОВР’ы), которые надо было укомплектовать тральщиками.
Этопривело к распылению и без того незначительных минно-тральных сил на Балтике715.В 1940-м году минно-тральные силы КБФ, включая мобилизованные у НКРФ суда (16единиц), испытывали большое напряжение, поскольку были полностью заняты вмасштабных работах по тралению своих прибрежных вод от выставленных в периодсоветско-финляндской войны минных заграждений716. В ходе тральных работ было потерянодва тральщика («Ленводпуть» № 103 и 104)717. В «Отчете о боевой подготовке КБФ за 1940-йгод» командующий флотом В.
Ф. Трибуц подчеркивал: «…Со всей очевидностью выявиласьслабость трального флота КБФ; необходимо, как минимум, сейчас уже иметь по 12 ТЩ набазу и 18 ТЩ на Главную базу, а всего до 66 ТЩ. Имеется же 14 ТЩ, не хватает 52ТЩ…»718.Однако, несмотря на острый недостаток тральщиков на КБФ, командование ВМФ неособенно беспокоилось по данному поводу. Например, в январе 1941 г. заместитель наркомаВМФ адмирал И.
С. Исаков сообщил начальнику Оперативного управления ГМШ контрадмиралу В. А. Алафузову, что «приписка тральщиков по мобилизации на КБФ вызываетсомнение у тральных командиров», а потому потребовал пересмотреть решение по поводумобилизации судов719. В начале 1941 г. минно-тральные силы флота пополнились всегоодним базовым тральщиком «Т-216», который был включен в состав ОВР’а Главной базы вТаллине720.713РГА ВМФ. Ф. Р-1877.
Оп. 1. Д. 369. Л. 23. Йолтуховский В. М. Борьба с минной опасностью на Балтике(1941-1943). С. 32. Йолтуховский В. М., Козлов А. А. Противоминная оборона подводных лодок Балтийскогофлота (1941-1945 гг.). Монография. СПб., 2007. С. 65. Гайдук А. А., Константинов В. М. Огненные милибуксиров типа «Ижорец» // Морская коллекция. 2013. № 12(171). М., 2013. С.
10.714Бережной С. С. Корабли и суда ВМФ СССР, 1928-1945. С. 301-302.715Йолтуховский В. М., Козлов А. А. Противоминная оборона подводных лодок Балтийского флота (1941-1945гг.). С. 66.716РГА ВМФ. Ф. Р-961. Оп. 1. Д. 346. Л. 41-43. ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 2б. Д. 817. Л. 3-5. Йолтуховский В. М.Минная война на море (1921-1945). По опыту Краснознаменного Балтийского флота. С. 46, 48, 50. Ананьев В.В., Йолтуховский В.
М. Боевая подготовка и деятельность тральных сил ВМФ СССР (1938-1945 гг.). С. 41-43,46.717РГА ВМФ. Ф. Р-1678. Оп. 1. Д. 170. Л. 109, 122. Ф. Р-961. Оп. 1. Д. 346. Л. 44.718Там же. Ф. Р-961. Оп. 1. Д. 346. Л. 44.719Там же. Ф. Р-1877. Оп. 1. Д. 180. Л. 5.720ЦВМА. Ф. 161. Оп. 6. Д. 147. Л. 27.166167В результате, к июню 1941 г. минно-тральные силы на Балтике насчитывали 47 единиц,но из них лишь 17 базовых тральщиков считались современными боевыми кораблями, имогли бороться с минными заграждениями из контактных мин (из оставшихся 16 былитихоходными тральщиками и 14 – катерами-тральщиками)721.
Даже строительство 15 новыхэскадренных тральщиков не могло в принципе решить проблемы траления мин в случаевойны. Мобилизация могла дать лишь 5-7 базовых и 15-20 катерных тральщиков. Однакосамым большим недостатком в создании современного минно-трального флота было то, чтоотсутствовали корабли для траления неконтактных мин722.Нельзя не упомянуть и такое важное событие, как вступление в строй КБФ последлительноймодернизации29ноября1936г.минногозаградителя«Марти»,переоборудованного на заводе № 194 им. А.
Марти из бывшей императорской яхты«Штандарт»723. Однако, наличие в составе флота всего лишь одного корабля специальнойпостройки для осуществления обширных минных постановок, которые имели решающеезначение для данного ТВД, вызывало законные опасения у командования флота. 25 сентября1939 г. нарком ВМФ флагман флота 2-го ранга Н. Г. Кузнецов обратился в Правительство спросьбой передать КБФ из состава НКМФ корабль для его последующего переоборудованияпод минный заградитель, мотивируя это следующим образом: «В связи с уходом в Арктикусудов, предназначенных к оборудованию по мобилизации в качестве минных и сетевыхзаградителей, Краснознаменный Балтийский флот не имеет в своем распоряжении судов,имеющих такое же предназначение.
Пароходы “Унжа”, “Пинега”, “Кара”, “Куйбышев” немогут быть использованы для этой цели. Поэтому прошу Ваших указаний Наркоматуречного флота о передаче НКВМФ буксира “Гарибальди” для использования в качествесетевого заградителя и Наркомату морского флота о передаче НКВМФ одного парохода изнаходящихся на Балтике, по выбору Командования КБФ, для использования и оборудования вкачестве минного заградителя»724.10 октября нарком ВМФ Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
