Диссертация (1144919), страница 94
Текст из файла (страница 94)
В Егоровский список вошли характерные дополнения477, открывающиесяответами Константинопольского собора 1276 г. на вопросы еп. Сарского Феогноста изавершающиеся отрывком из Слова к царю Льву Исаврянину о Кресте и о святых и опречестных иконах Германа I патр. Константинопольского478.Как видим, структура новой компиляции предельно проста. Она делится на две части (РГБ,Егор. 254, л. 1-368 об. и 368 об.-556), одна из которых выписана из Кормчей Чудовскойредакции, другая – из Софийской.
Однако если статьи из Чудовской редакции были выписаныподряд, так что сначала рукопись можно принять за список Кормчей Чудовской редакции; то изСофийской редакции статьи выписывались отдельными блоками, прерываясь и смешиваясь.Поскольку Софийская и Чудовская редакция восходят к одному источнику – Первоначальнойрусской редакции Кормчей, в них много общих статей; бездумное соединение выписок изЧудовской и Софийской редакций в Егоровском списке привело к повторам одних и тех жетекстов. В выписки из Софийской редакции вклинилось несколько дополнительных статей:вторая часть Чина погребения, выписанная из Кормчей Чудовской редакции (л. 436-437); рядпереводных учительных текстов (л.
465 об.-472), Правила Никифора I Исповедника (л. 554 об.556) и, наконец, грамоты митр. Московского Макария архиеп. Новгородскому Пимену 1558 г.477Известны следующие списки Кормчей Софийской редакции с такими дополнениями: РГБ, Овч. 151; РГБ, ф. 98(Е.Е. Егоров) № 472; РГАДА, МГАМИД 577; РНБ, Солов. 476/495; РНБ, F.II.81; F.II.87; ИР НБУ 222/51С.478РГБ, Егор. 254, л. 455 об.-472.335(л.
476-476 об. и 556-558). Грамоты не входили изначально в состав Кормчей, но былиприписаны вскоре после ее создания на оставшихся свободными листах в середине и в концекниги.В грамотах рассматриваются частные случаи, бывшие в Новгородской епархии итребовавшие канонического решения со стороны владыки. Первая грамота касается случая,бывшего с одним приходским священником во время литургии479. Священник «омертвел», такчто не мог закончить службу; прихожане вытащили больного из церкви и спустя некотороевремя он «ожил». Митр.
Макарий признается, что, как и архиеп. Пимен, не смог найти вцерковных правилах указаний на этот счет; на основании святоотеческих повестей он в такихслучаях советует обращаться к иному священнику, который закончит литургию вместобольного. В качестве примера митр. Макарий пересказывает одну из повестей, в которой усвященника случилось излияние семени во время литургии; «рассудительные старцы» велелиему переодеться и с молитвой и трепетом закончить божественную службу.Вторая грамота, датированная 6 февраля 1558 (7066) г. состоит из двух частей 480. Перваячасть посвящена происшествию в одном из главных монастырей Новгородской епархии –Юрьеве, где иеромонах Авраамий по забывчивости отслужил литургию без епитрахили; архим.Геннадий простил его и разрешил служить дальше.
О случившемся донесли архиеп. Пимену, ипосле долгих расспросов архимандрит сознался в самовольном решении этого вопроса. Не зная,как поступить с провинившимися, архиеп. Пимен написал о происшедшем митр. Макарию,который оценил стремление архиеп. Пимена положиться на решение митрополита и более всегоосудил самоуправство Юрьевского архимандрита, не доложившего сразу о случившемсясвоему владыке. В назидание другим митр.
Макарий велел наложить запрещение на архим.Геннадия на неопределенное время, по усмотрению архиеп. Пимена; Авраамию же поканоническим правилам митрополит запретил служить в течение года. Митр. Макарийподчеркивает, что вынес решение на основании Кормчей книги, и цитирует правила.Разобрав случай в Юрьеве монастыре, митрополит благословляет архиеп. Пимена,собираясь завершить послание. Но вслед за заключительными словами неожиданно следуетпродолжение: митрополит сетует, что не обо всем, «иже въ мирѣ человѣкомъ случается»,написано в правилах. В качестве примера митр.
Макарий вспоминает недавний случай сомертвевшим священником – тот самый, которому была посвящена первая грамота.Митрополит ссылается на свою первую грамоту (также записанную в Кормчей) и признает, чтосначала не мог «о томъ великомъ дѣлѣ указу учинити»; только теперь он готов рассудить поправилам, как следует поступить. Митр. Макарий прежде всего требует выяснить, что479480Грамота не опубликована.Издана по сборнику ГИМ, Син. 850, XVII в. [ААЭ. Т. I: 275-277, № 253].336случилось со священником, какова причина его странного состояния, и можно ли его сновадопустить к служению.
Литургию же, несомненно, необходимо закончить, возобновив ее с тогоместа, на котором она была прервана. Первая грамота не датирована, но речь в ней идет особытиях декабря-января. Надо полагать, первую грамоту следует датировать январем 1558 г.Итак, перед нами две грамоты, отправленные митр. Макарием Новгородскому архиеп.Пимену. Как свидетельствует наклейка на корешке, на основании этих грамот в XIX в.Кормчую считали принадлежащей (или составленной) митр. Макарию. Однако этопредположение вызывает сомнения. Начинания митр. Макария отличались большим размахом;сложно представить себе, чтобы задуманная им Кормчая так быстро вышла из употребления,ограничившись двумя списками третьей четверти XVI в.
Вероятно, митр. Макарий не имелотношения к составлению этой компиляции; скорее, Кормчая была составлена в окруженииархиеп. Пимена, которому адресованы обе грамоты митрополита. Пимен был поставлен наНовгородскую архиепископию в 1552 г. из иноков Кирилло-Белозерского монастыря. Близкий кцарю, Пимен Черный был одним из ходатаев к Ивану Грозному в Александрову слободу, послечего была учреждена опричнина [Макарий, митр. Кн. IV.
Ч. 1: 162]. В 1563 г. он отправилпослание Ивану Грозному, находившемуся в Полоцком походе, в котором превозносил подвигцаря, сражавшегося с богоотступниками и еретиками, и сравнивал его с императоромКонстантином Великим [АИ. Т. I: 549-551]. После гибели митр. Филиппа Пимен в начале 1570г. попал в опалу, был увезен в Москву и умер через полтора года осенью 1571 г. в Никольскоммонастыре на Веневе.Таким образом, приписанные в Егоровском списке грамоты архиеп.
Пимену наводят намысль, что Кормчая была составлена в Новгороде в окружении архиепископа. Возможно,работа над ней была завершена уже после сведения Пимена с кафедры, поскольку по водянымзнакам рукопись относится к кон. 60-х – нач. 70-х гг. XVI в. Новгород относился к ареалураспространения Кормчих Софийской редакции. Нам доподлинно известно о происхождении ибытовании в Новгороде двух списков Кормчих с дополнениями в конце, как в источникеТолстовской редакции: РНБ, Солов. 476/495 (1519 г.) и РГБ, Егор. 472.
Последняя рукописьпредставляет собой конволют, в котором к списку кон. XV в. прибавлены выписки изЧудовской редакции Кормчей, сделанные по заказу архиеп. Новгородского Феодосия. Однако вэтой рукописи, во-первых, переписаны не все дополнительные статьи к Софийской редакции,представленные в Егоровском списке; во-вторых, в Егоровском списке не отразились выписки,сделанные при архиеп. Феодосии.
Поэтому мы должны отвергнуть Феодосиевскую рукопись вкачестве возможного источника Толстовской редакции. Кроме того, два текста в Егоровскомсписке сохранили нумерацию глав по источнику – Кормчей Софийской редакции, и этанумерация сближает новую подборку с Кормчими Кирилло-Белозерского вида Софийской337редакции (главы 66 и 69 Толстовской редакции). Как мы уже видели в главе 4, Софийскаяредакция, многажды подвергавшаяся переработкам, обладает достаточно неустойчивойнумерацией глав, поэтому у нас нет уверенности в том, что какой-либо из списков не обладалсобственной, свойственной только ему нумерацией, в остальном совпадая по составу с другимирукописями.
Во всяком случае, такие особенности источника Толстовской редакции: конвой,характерный для Кормчих Вязниковского вида, и нумерация глав, свойственная КириллоБелозерскому виду, не позволяет нам точно определить список, использованный составителямиТолстовской редакции.Вскоре после завершения работы над Егоровским списком, была сделана новая переработкаэтой Кормчей, отразившаяся в рукописи РГБ, Никифор. 23. Этот список, несомненно, являетсяоригиналом, с которым работал новый редактор, а не копией с него.
Об этом говорит не толькодатировка тем же временем, что и Егоровский список481, но и то, что на месте текстологическихшвов – там, где заканчивается один комплекс выписок и начинается другой, - в Никифоровскойрукописи обычно остается незаписанным конец листа и чистый оборот, так что новый комплекстекстов начинается с нового листа.
Очевидно, это позволяло по ходу работы компоноватьсделанные выписки. Не считая некоторых незначительных вставок, рукопись в целом повторяетсостав Егоровского списка до Чина принятия от афинган, то есть примерно до половинывыписок из Софийской редакции. Однако затем редактор отказался от мысли переписыватьЕгоровский список, возможно, потому что в нем начались повторы: статьи, уже выписанные изЧудовской редакции, снова заимствованы из Софийской. Вероятно, поняв, что последующиестатьи взяты из Софийской редакции, причем некоторые тексты опущены, а другие выписаныдважды, новый редактор решил заново обратиться к Софийской редакции и дополнитьКормчую собственными выписками.Источником для него послужил список Кормчей Софийской редакции КириллоБелозерского вида (близкий по составу к РНБ, Соф. 1173).
Об этом говорят правила ФеодораСтудита «О останцех церковных» и «Сказание о черноризческом чине» Кирилла Туровского,записанные полностью, без путаницы в тексте; а также выписанный вслед за правиламиФеодора Студита монашеский пенитенциарий Василия Великого «Око церковное». Такаяпоследовательность текстов встречается только в Кормчих типа Соф. 1173; в других спискахСофийской редакции либо правила Феодора Студита обрываются на середине фразы из-запутаницы листов в архетипе, либо «Око церковное» Василия Великого вставлено в середину«Сказания о черноризческом чине» Кирилла Туровского.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
