Диссертация (1144919), страница 90
Текст из файла (страница 90)
Новый список частовоспринимается как копия с протографа, учитывающая всю редакторскую правку; между темизучение Кормчих Вассиана Патрикеева показывает, что у него был иной стиль работы.Вассиан порой отказывался от дополнений или исправлений, внесенных на предыдущем этапеправки, хотя позже мог снова вернуться к первоначальному замыслу; немало примеров томуприведено нами в главе 5.
Возможно, и при создании Ферапонтовского вида переписчикучитывал правку, внесенную в черновик только определенными почерками, что неизбежно велок путанице и ошибкам.Итак, судьба Кормчих Чудовской редакции в XVI в. оказалась тесно связанной сдеятельностью Вассиана Патрикеева. Думается, его влияние на русскую каноническуютрадицию еще не вполне оценено. Вассиан Патрикеев был осужден московским собором какеретик; его Кормчая была отвергнута как неудачная и вредная попытка создания новойканонической компиляции.
В противовес ей была создана митрополичья Кормчая, - новыйсборник, включивший современные памятники: жития, поучения, переводы толкований правил.Митрополичья Кормчая должна была стать тем каноническим сводом, на который опиралисьбы московские митрополиты; однако этого не произошло. Рукописная традиция митрополичьейКормчей гораздо более скромна, чем Кормчей Вассиана Патрикеева: известно всего пятьсписков XVI-XVII вв. Кормчей митрополита Даниила в сравнение с восемью спискамиКормчей Патрикеева.
Списками Кормчей «по граням», как было показано выше, неограничивается влияние Вассиана Патрикеева на русскую каноническую традицию XVI в.Создание Ферапонтовского вида Кормчей – лишь подготовительный этап к появлениюКормчей Вассиана, и именно ему мы обязаны появлением этого одного из наиболеераспространенных видов Кормчей, насчитывающего 15 списков. Выписки из Кормчей ВассианаПатрикеева, в том числе его «Слово о еретиках», становятся устойчивыми дополнениями вКормчих второй четверти XVI – XVII вв., распространяясь в Московских и Пермских землях, ав XVII в. попадая на Украину. Всего нам известно 11 списков с дополнениями, восходящими кподготовительным материалам Вассиана Патрикеева, один из которых хранился в патриаршьемУспенском соборе и использовался при подготовке издания печатной Кормчей в середине XVIIв.
[Белякова 2008a: 100-103]. Отдельные сочинения Вассиана, в том числе «Собрание некоегостарца», переписывались в XVI-XVII вв. в составе сборников [Казакова 1960]. Труды ВассианаПатрикеева, отвергнутые его современниками, потомками были не только приняты, но и вошлив основы канонического права.3216.4. Погодинская редакция Кормчей книгиИз описанного выше видно, что новые канонические сборники во второй половине XVI в.создавались преимущественно простым компилированием – сведением воедино двух и большередакций. Единственная компиляция этого типа, освещенная в литературе, - Погодинская,названная так М.В.
Андроповой по одному из списков XVI в. [Андропова 1994]. Погодинскаяредакция получила то, чего не удостаивалась ни одна другая редакция Кормчих XIV-XVI вв.:М.В. Андропова собрала большинство ее списков, сопоставила их состав, выделила два вида(описав их характерные признаки) и выявила источники этой канонической компиляции.Источниковедческие наблюдения исследовательницы по большей части верны и требуют лишьнезначительных дополнений. К сожалению, этого нельзя сказать об аналитической частиработы, – размышления автора об обстоятельствах появления Погодинской редакции и вообщео судьбах Кормчих в России (например, ничем не подтвержденное мнение о созданииЧудовской редакции Кормчей при митр. Алексии) вызывают лишь недоумение.М.В.
Андроповой удалось найти четыре списка Погодинской редакции Кормчей и выделитьдва вида Погодинской редакции. Исследовательница отметила, что они различаются лишьнумерацией глав: старший вид насчитывает 97 глав; в младшем же виде главы перенумерованыи их число доведено до 123, хотя состав Кормчей совершенно тот же450. Однако датируярукописи, исследовательница опиралась на печатные описания или на оценку почерка – вещьвесьма ненадежную. Пренебрежение анализом филиграней не позволило верно оценитьнайденные ею списки. Положившись на печатное описание рукописей М.П.
Погодина, М.В.Андропова отнесла рукопись РНБ, Погод. 235 (выбранную ею как основный список приописании редакции, несмотря на утрату больше половины рукописи) ко второй половине XVI в.Между тем, в печатном описании указана лишь одна филигрань из четырех [Рукописные книгиПогодина. Вып. I: 170-171], и рукопись можно, без сомнения, отнести к 80-м гг.
XVI в. (то естьона была написана незадолго до вклада в суздальский Спасо-Евфимиев монастырь дляпоминовения архиеп. Иова, умершего в 1594 ююююг., и, возможно, по его заказу).Две рукописи были пропущены М.В. Андроповой. Одна из них – фрагмент Кормчей кон.XVI в., в котором сохранились первые 32 главы (РНБ, Погод. 241). Переписчик выпустилнекоторые вводные статьи, главы 24-25 и 29, а оставшиеся главы пронумеровал подряд; из-за450Вид в 97 главах: РНБ, Погод. 235; ГИМ, Муз. 3468; вид в 123 главах: ГИМ, Муз. 3988, Забел.
236.322ошибки в нумерации, главы этой рукописи имеют иные номера, чем другие спискиПогодинской редакции. Предположительно можно отнести список к виду в 97 главах,поскольку «Вопрошание Кирика» в ней не разделено на две главы, как в списках в 123 главах(хотя основные отличия между двумя видами начинаются в последующих, несохранившихсяглавах).По непонятной причине исследовательнице также осталась неизвестна рукопись ГИМ, Муз.3460, которая еще за 20 лет до археографических разысканий М.В.
Андроповой была описанаЯ.Н. Щаповым, отметившим близость этого списка к рукописи ГИМ, Муз. 3468 (отнесеннойАндроповой к Погодинской редакции). Между тем, рукопись ГИМ, Муз. 3460 – это не простоеще один список, ничем не отличающийся от множества других, подобных ему. Эта рукопись –часть одного списка с Кормчей РНБ, Погод.
235. Сопоставление двух кодексов показало, чтотам, где текст обрывается в одной рукописи, он продолжается в другой, так что два кодексасоставляют единый полный список Кормчей. Оба кодекса написаны на одной бумаге,одинаковыми почерками. В XIX в. удачливый продавец разделил Кормчую на две книги (о чемдаже оставил запись в рукописи РНБ, Погод. 235), но не на две половины, а выбирая частьтетрадей то для одной книги, то для другой. Так вместо одной рукописи у него оказалось две напродажу. Однако этим он не ограничился: чтобы скрыть утрату листов, он восполнилнедостающий текст в одной из рукописей (ГИМ, Муз. 3460), использовав как свободное местона листах рукописи, так и вставные листы451, умело стилизовал почерк под XVI в.
иперенумеровал главы. В начале книги фальсификатор поместил роскошную писанную золотомминиатюру, изображавшую Алексея Аристина, и столь же богато украшенную заставку (егохудожества закрасили первоначальное оглавление XVI в.); в середине рукописи (л. 137-138)приписал известие о еп. Новгородском Нифонте и прибавил придуманную им хронологическуютаблицу и запись «третьего писца». В другой рукописи (РНБ, Погод. 235) он добавил дату(7049) во вкладную запись, а в конце подделал запись (достаточно умело скопировав писцовыйпочерк), сообщавшую о переписке Номоканона в 1375 г. иноком Дорофеем при вел.
кн.Суздальском Дмитрии Константиновиче и еп. Суздальском и Городецком Дионисии 452.Вставленная им во вкладную запись дата (1541 г.) говорит о незнании, когда Суздальскойепархией управлял архиеп. Иов, на помин души которого Кормчая была вложена в Суздальскиймонастырь, поскольку фальсификатор ошибся на полвека (архиеп. Иов стоял во главеСуздальской епархии в 1587-92 гг., ум. в 1594 г.) [Строев: 655]. Образцом для записи Дорофеяпослужила запись инока Лаврентия из Лаврентьевской летописи. Впервые эта запись была451Вставными являются листы 12, 67-69, 104, 120, причем бумага л.
67-69 – машинной выделки.Эта запись не раз привлекала внимание исследователей, одни из которых (Н.В. Калачов, С.В. Юшков, Ю.К.Бегунов) доверяли ей; другие (М.Н.Тихомиров, М.В.Андропова) считали ее подделкой.452323опубликована А.И. Мусиным-Пушкиным уже в 1793 г., спустя два года после того, каклетопись оказалась в его собрании. В 1811 г. летопись, подаренная Мусиным-Пушкинымимператору Александру I, была передана в Императорскую Публичную библиотеку; напротяжении первой половины XIX в. запись писца неоднократно переиздавалась.
Трудносказать, какое из изданий послужило образцом для фальсификатора Кормчей; в 1850 г. Н.В.Калачов уже писал о Кормчей с записью Дорофея как о принадлежащей М.П. Погодину[Калачов 1850: 117]. Однако некоторые неточности и ошибки, допущенные в первом изданиизаписи Лаврентия, могут говорить о том, что для подделки привлекалось именно оно, иследовательно, подделка могла быть выполнена уже в первой четв. XIX в., хотя использованиефальсификатором бумаги машинной выделки не позволяет относить его деятельность кслишком раннему времени.
Так, в первом издании записи из Лаврентьевской летописи былаошибочно прочитана дата – 6883 (вместо 6885), и та же дата стоит в Кормчей книге. Другиеошибки, допущенные в издании, также повторены в фальсифицированной записи:Издание записи писца Лаврентьевской летописи Фальсифицированная запись (РНБ, Погод.1793 г. [Духовная Владимира Мономаха. 1793]235, л. 177)... азъ худый и недостойный и многогрѣшный Азъ худыи и недостоиныи и многогрѣшыирабъ Божий Лаврентий мнихъ началъ есмь рабъ Божий Дорофеи мнихъ написалъ есмьписати книги сия, глаголемый Лѣтописецъ ...
и книгу сию, глаголемую Номоканонъ, Законукончалъ есмь мѣсяца марта въ 20, на память правило, мѣсяца марта въ 20 день, насвятыхъ отецъ нашихъ иже въ монастыри453 память святыхъ отецъ нашихъ иже въсвятаго Саввы454 избиенныхъ455 отъ срацинъ монастыри святаго Саввы избиенныхъ отълѣта4566883457христолюбивомъприкнязиблаговѣрномъвеликомъи срацинъ лѣта 6883 при благовѣрномъ иДмитрии христолюбивомъ князи великомъ ДимитрииКонстантиновичи458 и при епископѣ нашемъ Костантиновичи и при епископѣ нашемъхристолюбивѣмъсвященномъСуздальскомъ460иДионисьѣ459 христолюбивомъНовгородскомъсвященномъДионисьѣи Суздолскомъ и Городьскомъ.Городьскомъ.Надо полагать, роскошная миниатюра в одной рукописи и необычная запись в другойпринесли неизвестному владельцу немалую выгоду, - одна часть книги была продана М.П.453В издании ошибка.
Должно быть манастыри.В издании ошибка. Должно быть Савы.455В издании ошибка. Должно быть избьеных.456В издании ошибка. Должно быть В лѣто.457В издании ошибка. Должно быть 6885.458В издании ошибка. Должно быть Костянтиновичи.459В издании неточность. В рукописи пропущен слог ни – Дио[ни]сьѣ.460В издании ошибка. Должно быть Суждальском.454324Погодину, другая в начале ХХ в. принадлежала П.М. Мальцеву и поступила в Музейскоесобрание ГИМ из его коллекции.Таким образом, в настоящее время известно два полных списка Кормчей Погодинскойредакции в 97 главах: ГИМ, Муз.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
