Диссертация (1144919), страница 91
Текст из файла (страница 91)
3468 (сер. XVI в.) и список, разделенный на две рукописи(РНБ, Погод. 235; ГИМ, Муз. 3460; 1580-е гг.). Список ГИМ, Муз. 3468 особенно привлекаетвнимание. Вся рукопись написана на бумаге без филиграней, но два листа (л. 52-53), на которыхнаходилось окончание оглавления, пришлось заменить. Как было показано еще М.В.Андроповой, первые 28 глав выписаны из Кормчей Сербской редакции; очевидно, оттуда жепервоначально было списано и оглавление. Однако с 29-й главы составители компиляцииобратились к иным источникам, по всей видимости, лишь на заключительном этапе обративвнимание на то, что оглавление не соответствует содержанию Кормчей.
Листы с оглавлениембыли заменены еще до переплетения книги, но бумага для них была использована иная, сводяным знаком (датирующимся сер. XVI в.)461, и почерк писца также отличается от основного.Рукопись ГИМ, Муз. 3468 сохранила полный текст Погодинской редакции в 97 главах,причем, анализируя источники редакции, М.В. Андропова отметила, что в данном спискесохранились ссылки на номера глав по источнику – Чудовской редакции Кормчей.Исследовательница назвала два таких примера: перенесенный из Чудовской редакции номер104 для главы 81 Погодинской редакции Кормчей (Эклога) и номер 106 для 85-й главы (одна изновелл Алексея Комнина).
К ним можно добавить еще один пример: номер 103 для главы 86(выписки из Эклоги). Эти ссылки говорят о том, что перед нами черновик Погодинскойредакции или одна из первых беловых копий, в которой по недосмотру остались следыпервоначальной нумерации глав в источнике.
В последующих списках эти номера вычищались,- уже в рукописи Муз. 3468 выписанный по ошибке номер 104 старательно затерт. Другиесписки не имеют старых номеров глав, исключая номер 103 на поле главы 86, сохранившийся всписках ГИМ, Муз. 3460 и Забел. 236. Таким образом, надо полагать, что рукопись ГИМ, Муз.3468 отражает заключительный этап подготовки Погодинской редакции. Следовательно,создание этой редакции относится к тому же времени, что и сама рукопись – к сер. XVI в.Однако сохранился еще один список Кормчей Погодинской редакции сер. XVI в.
Речь идето фрагменте Кормчей – шести листочках, уцелевших в пожаре от списка Кормчей в 123 главах(ГИМ, Муз. 3988, М.В. Андроповой датированы по почерку XVI-м веком). Эти листочки – все,что осталось от рукописи 1550-х гг., и это означает, что вид в 123 главах переписывался в сер.XVI в. одновременно и наравне с Кормчей Погодинской редакции в 97 главах. Можно полагать,что и найденный Андроповой список XVII в. Кормчей в 123 главах (ГИМ, Забел. 236) также461ГИМ, Муз.
3468, л. 52. Филигрань: Кувшинчик с одной ручкой, розеткой и вертикальными черточками натулове, близко: Briquet, № 12666 (1547-1555 гг.).325был скопирован с рукописи сер. XVI в. В конце рукописи находятся краткие выписки из«Тверских правил» - сборника, сформировавшегося в кон. XV в., но в сер. XVI в. получившегодополнения: записи о случаях искушения священников во время церковной службы, в томчисле при еп. Тверском Акакии, служение которого приходится на 1522-1567 гг.
(см. главу 5). Врукописи кон. XVI в. мы находим выписки из сборника, также названного «Тверскимиправилами»462. Таким образом, именно в середине-второй половине XVI в. сборникопределенного состава был известен как «Тверские правила»; можно думать, что тогда жевыписки из «Тверских правил» попали в антиграф рукописи ГИМ, Забел. 236. Основныенаблюдения над историей формирования Погодинской редакции Кормчей изображены на Рис.11.Сербская ред.Чудовская ред.Тверские Правилаархетип Погод.
ред.155016001650М1М2П235П241П236М1 – ГИМ, Муз. 3468М2 – ГИМ, Муз. 3988П235 – РНБ, Погод. 235 и ГИМ, Муз. 3460П236 – РНБ, Погод. 236П241 – РНБ, Погод. 241Рис. 11. Погодинская редакция КормчейЭто говорит о достаточно активном переписывании данной компиляции на протяжениипримерно трети столетия, в 50-80-х гг. XVI в., и о прекращении ее рукописной традиции вдальнейшем. Список, написанный спустя столетие, служит своеобразной репликой техпроцессов, которые шли в каноническом праве в XVI в.
Очевидно, один из ранних списков былскопирован в сер. XVII в., когда интерес к каноническом праву в России снова резко возрос какв связи с подготовкой и изданием печатной Кормчей, так (и прежде всего) и в связи с темипереломными для истории русской церкви событиями, которые происходили в 40-60-х гг. XVIIв. Как будет показано ниже, ту же тенденцию можно наблюдать на материале другихканонических компиляций середины – второй половины XVI в. (Толстовской, КириллоБелозерской): появляется несколько списков вскоре после создания редакции, а далее ее462РГБ, Егор. 253.326рукописная традиция резко прерывается, иногда ненадолго возобновляясь в сер.
XVII в.Возможно, появление новых списков связано с деятельностью составителя или инициаторасоздания новой канонической книги, понуждавшего делать ее списки или продолжать работатьнад ней (такую непрекращающуюся работу мы уже видели на примере Вассиана Патрикеева), исмерть создателя компиляции кладет конец и ее переписыванию.Что касается Погодинской редакции, то источники, выявленные М.В. Андроповой, невызывают сомнений: Сербская редакция Кормчей (главы 1-28) и, с незначительнымипропусками, Кормчая Чудовской редакции Овчинниковского вида (главы 29-97). Однакопредположения исследовательницы об обстоятельствах и времени создания Погодинскойредакции выглядят слабыми.
Подобное «механическое» соединение двух редакций, безмалейшей переработки, характерно для канонических компиляций, появлявшихся в серединевторой половине XVI в. (Никифоровская Кормчая, Толстовская редакция). Сербская редакцияКормчей, хотя и была известна в России уже с кон. XIII в., начинает привлекаться в качествеисточника для подготовки новых канонических компиляций также со второй четверти XVI в.Вероятно, это связано с получившими известность «Суздальскими правилами»463 ипереработкой, подготовленной на их основе будущим митр. Даниилом 464. Хотя при созданииПогодинской редакции была привлечена Кормчая Сербской редакции, не принадлежавшаяДаниловской подгруппе465 (использование только начальных глав Сербской редакции непозволяет определить вид Кормчей, бывшей в руках у создателя Погодинской редакции), нообщая тенденция формирования редакций говорит в пользу создания новой переработки в то жевремя, каким датируются старшие списки Погодинской редакции.
Ничто в этой компиляции ненамекает на ее древность и создание за столетие до первых сохранившихся списков.Механическое соединение выписок из двух редакций; отсутствие оригинальных статей;малочисленность списков; отсутствие следов использования редакции в более позднее время –все это свидетельствует против предположения, что Погодинская редакция была создана поинициативе митрополита Филиппа (то есть для общерусского церковного управления) вовторой половине XV в., как полагала М.В. Андропова.Можно даже поставить вопрос о том, следует ли рассматривать эту Кормчую как новуюредакцию. Возможно, соединение Сербской и Чудовской редакции является вынужденным и463По предположению Я.Н.
Щапова появление в России «Суздальских правил» (списка Кормчей Сербскойредакции) связано с еп. Брянским Евфимием [Щапов 1978: 153-154]. «Суздальские правила» использовались какДаниилом в бытность игуменом Иосифо-Волоколамского монастыря, так и Вассианом Патрикеевым.464Кормчая Сербской редакции, дополненная Даниилом (т.н. Даниловская подгруппа), легла в основу КормчейНифонта Кормилицына и Кирилло-Белозерской редакции Кормчей, а позже – печатной Кормчей.465Как было показано Л.В. Мошковой, Кормчие Даниловской подгруппы имеют характерные вставки:апостольские правила 26, 28-30 и 66 взяты из Кормчей русской редакции, очевидно, из-за утрат в протографе[Каталог РГАДА XVI в.
Вып. 1: 310-313]. В Погодинской редакции эти правила принадлежат Сербской редакцииКормчей; следовательно, они были заимствованы не из списка Даниловской подгруппы.327объясняется утратой первых тетрадей в Кормчей Чудовской редакции, бывшей в руках усоставителя нового списка, что побудило его восстановить утраченный текст по иной Кормчей,случайно оказавшейся списком Сербской редакции.
Такое предположение кажется весьмавероятным, учитывая, что составитель не допускал в дальнейшем ни вставок, ни перестановокстатей. Его вмешательство в текст Кормчей ограничилось новой нумерацией глав иисключением повтора – толкования молитвы «Господи Иисусе Христе Боже наш...»,переписанной в начале книги в составе выписок из Сербской редакции и по этой причинеисключенной из статей Чудовской редакции.
Помимо этого составитель убрал лишь одиннебольшой текст, объясняющий, почему не следует становиться на колени во время молитвы ввоскресные и праздничные дни. Этот текст убедительно доказывал, что во время молитвы надостремиться ввысь, к Богу, а не клониться к земле, - вероятно, слишком убедительно, посколькув сер. XVI в.
в сборниках распространяется статья с полемической ноткой, озаглавленная «Околенопоклонении, яко не подобаетъ правоверному не радити о сихъ»466. Возможно,беспокойство о «нерадящих о коленопреклонениях», проявившееся в литературе сер. XVI в.,заставило компилятора Погодинской редакции исключить из Кормчей статью, призывавшуюмолиться стоя.Нет смысла фантазировать, кто мог быть инициатором создания Погодинской редакции.Все, что нам известно о бытовании этой Кормчей – принадлежность наиболее раннего списканеизвестному монастырю, и вклад другого списка в суздальский Спасо-Евфимиев монастырь напомин души архиеп. Суздальского Иова, постриженика того же Спасо-Евфимиева монастыря.Однако одна деталь может подсказать нам, где была создана Погодинская редакция.
Все еесписки перешли в руки коллекционеров еще в XIX в., и все они, надо полагать, были куплены вМоскве. Один из списков принадлежал И.Е. Забелину, другой - М.П. Погодину. Две рукописипопали в Музейское собрание ГИМ в 1928 г. из коллекции П.М. Мальцева467. Вероятно,рукописи из Музейского собрания ГИМ также были приобретены в Москве. Это позволяетпредполагать, что Погодинская редакция, списки которой были так узко локализованы даже вXIX в., и в XVI столетии находилась и переписывалась в Москве.466РНБ, Соф.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
