Диссертация (1144919), страница 62
Текст из файла (страница 62)
Белякова?Известно два списка Сказания в составе сборников: найденный О.Л. Новиковой отрывок изрукописи РНБ, Соф. 1465 (XV в.) [Новикова 2010: 6-29] и список с него ГИМ, Синод. 561 (XVIв.). Эти отрывки имеют ряд стилистических разночтений со Сказанием в составе Кормчих иохватывают всю вторую половину Сказания [Корогодина 2012а]. Найденный О.Л.
Новиковойотрывок представляет собой три листа 1460-70-х гг.227, вплетенные в сборник, частичнособранный Сергеем Климиным в Кирилло-Белозерском монастыре в 1520-х гг. из отрывковрукописей кирилло-белозерского происхождения, частично дописанный им самим. Такимобразом, можно предполагать, что отрывок происходит из Кирилло-Белозерского монастыря.Отрывок, по всей видимости, был изъят не из Кормчей, а из сборника. Помимо разночтений (окоторых пойдет речь ниже), об этом свидетельствует чистый лист после Сказания, фрагменткоторого был сохранен Сергеем Климиным.
В Кормчих Сказание никогда не отделяется отпоследующего текста чистым листом. Возможно, чистый лист в кирилло-белозерском спискеговорит о том, что Сказание было переписано отдельно, вне связи с остальным содержаниемсборника.Изучение сохранившегося фрагмента Сказания показывает, что кирилло-белозерскийпереписчик копировал более раннюю рукопись. Об этом говорит пропущенное и вставленноена поле слово во фразе «и ту крещения сподобляется»; пропущенный и вписанный над строкойпредлог во фразе «таче и о воплощеньи» (пропущенные слова выделены курсивом).
Выписывалли кирилло-белозерский книжник Сказание из более раннего сборника? Или он обращался к227Близкая филигрань см.: [Лихачев, № 1144] (1474/75 гг.). О датировке рукописного отрывка см.: [Корогодина2012а].223Кормчей Софийской редакции? Можно попытаться ответить на эти вопросы, сопоставив текстСказания в составе Кормчих и сборника.Как уже говорилось, Сказание в Кормчих книгах почти не имеет разночтений.
Этонеудивительно, учитывая, что большинство списков восходят к Вязниковской рукописи; однакоразночтения отсутствуют и между Вязниковским и Софийским списками (что служит ещеодним доказательством того, что они восходят к одному протографу). Однако текст Сказания всборнике имеет целый ряд отличий от Сказания в Кормчих, как стилистических, так иорфографических, что позволяет выделить два извода Сказания: извод Кормчих и изводсборника. Обратимся сначала к смысловым и/или стилистическим разночтениям (нижеприведены лишь некоторые из них):ВРКМ 1053, л. 1-3 (Кормчая)РНБ, Соф.
1465, л. 243-244 об. (сборник)все цѣло и нерушимо по апостольскымъ всецѣлоинерушимопоапостольскымъи отечьскым преданиемъ непорочнѣ и прѣданиемъ, и по прѣжьдних богоносных святыхдобрѣ правимоотецьбожественымъсвященнымъправиломънепорочнѣ добрѣ правимои рождь сынъ имянем Савуприидошанѣцииотсвятыяи съи рождеи сынъ именемъ СавуГоры приидоша иноцы от святыа Горы АфонскыаАфонскыяони же наченше сказывати прьвееони же наченше повѣдовати прѣждеизвѣстно увидѣвъ о верѣ Христовѣизвѣсто увидѣвъ от них о Христовѣ верѣСава въ единъ пиргъ затворися, рекСава въ едином от пиргъ затворися, глаголякрести брата своего во имя Христово крещаетькупно и съ всѣми людмибратасвоеговоимясвятыаЖивоначалныа Троица купно и съ всѣмъ людствомземля онояот них же бысть патриархъ съ инѣми от них же бышя от228 со инѣми мнозѣми имнозѣми чюдотворцичюдотворцыповсюду благочестие сияеть.повсуду благочестье сиаеть. В славу Отца и Сына иСвятаго Духа нынѣ и присно и в вѣкы вѣком,аминь.Большинство разночтений говорят о несомненном желании редактора изменить текст, но непозволяют решить, какой из изводов Сказания первичен.
Необходимо однако обратитьвнимание на предпоследнее разночтение, которое, на первый взгляд, представляет собойиспорченное место, но это впечатление обманчиво.228Зачеркнуто.224Автор Сказания, по всей видимости, не был новичком на литературном поприще. Он умелостроит повествование: начинает с грехопадения человека и, охватывая всю историюхристианских церквей, акцентирует внимание на наиболее актуальных для современниковвопросах, например, на отпадении Римской церкви от православия и невозможности дляРимского папы участвовать в поставлении православных иерархов. Автор строит рассказ оБолгарской и Сербской церквах по одной схеме: принятие христианства, взаимоотношения смитрополитами-греками, отделение церкви, процветание страны и церкви в периодавтокефалии.
На протяжении всего Сказания автор использует одинаковые излюбленныевыражения и фразы, которые становятся для него шаблонами (для удобства цитируем Сказаниепо публикации Е.В. Беляковой [Белякова 2000: 147-159]):(л.1б,2-7)божественаа (л. 2г, 25-29) божественаячюдодѣиствиа:конечное чюдодѣиства: распятие же икрест, смерть, погребение и воскресение,въскресение, купно же и по воскресениеипоапостоломъмногыхъ днии възнесениеявление(л. 1в, 22) правимо добрѣ(л. 2г, 5-6) добрѣ правимо(л. 3г, 16-17) добрѣ правимо(л. 1в, 21-23) сиаше наше (л.
2б, 22-23) благочестие (л. 4а, 6) благочестие сиаетьблагочестиесиаше(л. 2в, 27-28) и тако биваеть (л. 3г, 17-18) бываеть даже и (л. 3г, 28-29) тако бываеть дажедаже и до нынедо сего днии до сего днеК таким повторяющимся фразам-конструкциям относится рассказ о святых патриархах.Завершая повествование о Тырновской патриархии, автор Сказания подчеркивает, чтоблагодаря автокефалии болгары возросли в вере, а среди поставленных самостоятельнопатриархов были святые и чудотворцы.
Точно так же автор стремится закончить и рассказ оСербской церкви:(л. 2в, 1-12) много от патриархъ яко солнце (л. 3г, 20-24) просиаша же и мнози отвъсиавше, от них же есть иже въ святыхъ отець техъпатриархъ,отнихжебыстьнашь Феофилакътъ Евангелию сказатель, и Иоан патриархъ съ инеми мноземи чюдотворциже, и Евфимие, и инии мнози, иже суть и до нынечестных мощеи цели и нерушими в том самомъграде Тернове, исцеление повсюду точашеВо втором случае автор значительно сокращает текст: в рассказе о Болгарии он перечисляетсвятых патриархов – в рассказе о Сербии имена отсутствуют; в рассказе о Болгарии авторпишет об исцелениях от мощей «иных мнозих» святых – в повествовании о Сербии онограничивается фразой «съ инеми мноземи чюдотворци».
Манера использовать одинаковые225конструкции и формулировки убеждает нас в том, что первоначально автор собирался написатьимя святого патриарха в рассказе о Сербии во фразе «от них же бысть патриархъ...», какзаписал имена патриархов в рассказе о Болгарии. По каким-то причинам имя сербского святогопатриарха так и осталось неуказанным. Таким образом, непонятная фраза в изводе Кормчихприобретает смысл в сопоставлении с предшествующим текстом; в то время как в изводесборника фраза «от них же бышя от со инѣми мнозѣми и чюдотворцы», где второй предлог отзачеркнут и носит явно испорченный характер.Итак, мы приходим к выводу, что извод Сказания в сборнике вторичен. Как нампредставляется, редактор стремился придать тексту более «украшенный» вид.
Этому служитмногочисленная орфографическая правка, в которой чувствуется второе южнославянскоевлияние: сербьскои – срьбьсцѣи, имѧнемъ – именемъ, стыжюсѧ – стыждюсѧ, савԑ - савѫ,въздаӻнїе - воздаанїе, вѣдѹщѹ - вѣдѧщю, извѣстно - извѣсто, сԑщи - сѫщи и мн. др.Этим же объясняются и многочисленные исправления формы слов: рещи – нарещи, кральство– кралевство, снѹ – снови, людми – людством.Возможно, переработка Сказания для сборника была сделана в Кирилло-Белозерскоммонастыре.
Однако мы должны отказаться от мысли, что Сказание или Софийская редакцияКормчей появились в этом северном монастыре. Как мы убедились, кирилло-белозерскиесписки Сказания и Кормчей представляют собой переработки, не получившие дальнейшегораспространения. Если предположить, что Софийская редакция была создана в КириллоБелозерском монастыре, то непонятно, почему она получила столь широкое распространение,сопоставимое с Чудовской редакцией, к которой постоянно обращались московскиемитрополиты. Можно полагать, для того, чтобы Кормчая распространялась, к ее созданию идальнейшей судьбе должен быть причастен один из высших церковных иерархов.4.4.5.
Время и обстоятельства возникновения Софийской редакцииНаиболее убедительным представляется предположение Е.В. Беляковой о том, чтосоставление Софийской редакции следует связывать с деятельностью митр. Феодосия226Бывальцева (1461-1464 гг.), которому необходимо было найти новые обоснования правамитрополита получать поставление от собора русских епископов [Белякова 2010: 42]. ФеодосийБывальцев известен своей пастырской деятельностью и вниманием к соблюдению церковныхправил. До поставления в митрополиты он был Ростовским архиепископом (1454-61 гг.); в 1458г. он разослал Окружную грамоту [АИ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
