Диссертация (1144919), страница 60
Текст из файла (страница 60)
472Новгор.подгруппаМГАМИД577Погод. Погод.232231Причуд.48Овч. 151Чуд. 170F.II.87XVIIв.Барсов158ГАКО 4Соф. 1174F.II.298F.II.81Киево-Соф.222/51СУнд. 26ВРКМ 999Киево-Печ.34.4.282/104Рис. 5. Списки Первой группы Вязниковского вида Софийской редакции КормчейПомимо этого с Вязниковской рукописи была снята вторая копия в то время, когда тетрадиеще были перепутаны. Вторая группа представлена единственным списком ЯМЗ 78 (кон. XVв.)221.
Он сохранил характерную для Вязниковской рукописи сбивчивую нумерацию глав,продолжающуюся лишь до 70 глав как в оглавлении, так и в тексте (причем, точно так же, как ив Вязниковском списке, часть глав оставлена непронумерованной); путаницу в текстах,возникшую из-за перестановки тетрадей; характерные чтения Вязниковской рукописи.Ярославский список заканчивается «Речью жидовского языка», что служит еще однимаргументом в пользу того, что Вязниковский список не имел дополнительных статей. Такимобразом, Ярославский список копирует первоначальный вид Вязниковского списка, когдатетради в нем был спутаны.
Единственное выявленное нами отличие Ярославской рукописи отпротографа – нумерация последних глав в Номоканоне XIV титулов. Как говорилось, вВязниковской рукописи две последние главы 14 грани были переставлены, однако номера главбыли сохранены правильными, так что сначала была записана глава 7, а после нее – глава 6.221Ярославский список Кормчей (ЯМЗ 78) подробно описан палеографически в издании [Ярославский список ПР].Мы, однако, не можем согласиться с высказанным Е.В. Беляковой предположением о том, что ЯрославскаяКормчая отражает первоначальный состав Софийской редакции, созданной (как и сам Ярославский список) вРостове [Ярославский список ПР: 29-45].214Такое чтение не является необратимым, и писец Ярославской Кормчей восстановил верныйпорядок глав.
Эта небольшая деталь имеет значительную важность для пониманиявзаимоотношений списков Софийской редакции, поскольку исключает возможность того, чтоЯрославский список (или подобный ему) был протографом Первой группы КормчихВязниковского вида Софийской редакции. Как мы видели выше, Первая группа такжеповторяет особенности Вязниковской рукописи, и трудно было бы решить, восходит ли онанепосредственно к Вязниковскому списку, или к его копии типа Ярославской Кормчей. Однакосоздатель Первой группы, споткнувшись о путаницу в главах в конце Номоканона XIV титулов,отдал предпочтение порядку глав в Вязниковской рукописи, изменив их номера, в то время какписец Ярославской Кормчей предпочел номера, изменив порядок глав.
Это показывает, чтоПервая группа восходит к Вязниковской рукописи, а не к Ярославской или подобной ей.Наконец, с Вязниковской рукописи был снят третий список, легший в основу Третьейгруппы рукописей222. Вероятно, список был сделан после того, как Вязниковская рукописьполучила свой нынешний переплет, который можно отнести к первой трети XVI в. Старшийсписок этой группы происходит из Спасо-Прилуцкого монастыря и датируется 1534 г. Писецназвал рукопись, которую ему дали для копирования: «А писана бысть сиа книга Правила сКаменскых Правил болших». Возможно, этой Кормчей из Спасо-Каменного монастыря былВязниковский список.
Во всяком случае, Вязниковская рукопись получила переплет в первойтрети XVI в. (учитывая, что Ярославский список, зафиксировавший спутанные тетради, былсделан в самом конце XV в.). При изготовлении переплета тетради, наконец, были положены попорядку, поэтому в списках третьей группы отсутствует сбивка в текстах. Третья группаполностью воспроизводит Вязниковский список: оглавление охватывает лишь 70 глав, причем втексте Кормчей многие главы не пронумерованы; «Око церковное» вставлено в середину«Сказания о черноризческом чине» Кирилла Туровского; Кормчая заканчивается «Речьюжидовского языка».
Последняя пронумерованная глава, как в Вязниковском списке, – 70(Правила Кирилла митр. Русского и собора 1273 г.), в то время как списках Первой группы, гдепоследовательность текстов была сбита, Правила митр. Кирилла имели номер 75. Все это всовокупности доказывает, что Третья группа восходит непосредственно к Вязниковскомусписку в современном его виде (только без утраты последнего листа).Взаимоотношение всех трех групп Вязниковского вида Софийской редакции нагляднопоказано на Рис. 6; там же схематично представлено взаимоотношение списков Второй иТретьей групп.222РГБ, Егоров 850; РГБ, Рогож.
257; ГИМ, Вахром. 292; ГИМ, Хлуд. Д. 79; ГИМ, Увар. 125, Увар. 297.215Архетип Соф. ред.XVв.ПерваягруппаXVIв.Вязн. 1053Рогож. 257Вторая группаЯМЗ 78ТретьягруппаУвар. 125Егор. 850XVIIв.Хлуд. 79Вахр. 292Увар. 297Рис. 6. Списки Второй и Третьей групп Вязниковского видаСофийской редакции КормчейКирилло-Белозерский вид Кормчей Софийской редакции назван нами по старшему спискуРНБ, Соф. 1173, происходящему из Кирилло-Белозерского монастыря и датирующемуся 60-мигг. XV в. Это говорит о том, что Кирилло-Белозерский вид, хоть и весьма малочисленный (онпредставлен всего тремя рукописями)223, несомненно, также появился на раннем этапе,поскольку рукопись Соф.
1173 датируется тем же временем, что и Вязниковский список.Нумерация в оглавлении и в тексте Кормчей ограничивается 70 главами, так что вслед за«Вопрошанием Кирика» (гл. 69) идет «Правило митр. Кирилла» (гл. 70), как в Вязниковскомсписке; последовательность текстов не нарушена из-за механической перестановки листов впротографе. Все это говорит о близости двух древнейших списков: Софийского иВязниковского, которые позволяют нам представить себе архетип Софийской редакции.Однако Второй вид Кормчей отличает ряд особенностей - составитель внес в концедополнительные календарные статьи: Иоанна Дамаскина «О макидоньскыхъ месяцихъ 12»,«Основание лунное» (календарные расчеты лунного течения) и фрагмент сочинения астрономаРитория («Великаго книжника Антиохиискаго о каландѣхъ и о нонѣхъ и о идусѣхъвъзъглашение к нѣкимъ другомъ его») [Бенешевич 1925: 310-312].
Эти статьи не впервыепоявляются в Кормчих книгах; они уже были включены в Новгородскую Синодальную и вПсковскую Кормчую (в последней они дополнены календарем-месяцесловом).Наконец, целый ряд текстов, первоначально присутствовавших в Софийской редакцииКормчей (оба предисловия к Номоканону XIV титулов в начале Кормчей, одно из трех Правил223РНБ, Соф.
1173 (1460-е гг.); РГБ, Рум. 231 (кон. XV в.; полный список Кормчей, близкий к Соф. 1173); ГИМ,Барс. 171 (первая треть XVII в.; отрывок Кормчей: вводные статьи отсутствуют, сохранились главы 1-39 до «Книгио ересях» Иоанна Дамаскина).216епископам «Всею силою и всею мощию», Сот медвеный и Летописец патр. Никифора), былвыброшен; другие (Номоканон XIV титулов, Оглавление, одно из трех Правил епископам«Всею силою и всею мощию», Избрание от закона Моисеева, Закон судный людям, «Окоцерковное» Василия Великого и мелкие статьи «Еретицы хулят» и «Яко не подобает женызвати госпожею» Козьмы Халкидонского) переставлены в конец книги. Во всех перечисленныхслучаях, за исключением «Ока церковного», к архетипу Софийской редакции ближеВязниковский вид, что доказывается сравнением с основным источником: КормчейПервоначальной русской редакции. Именно оттуда составитель Софийской редакциивыписывал названные выше тексты, сохраняя в своей компиляции порядок текстов в источнике.Этот порядок мы наблюдаем в Кормчих Вязниковского вида Софийской редакции, в то времякак в Кормчих Второго вида он нарушен.Вопросы вызывает только первоначальное положение «Ока церковного», приписываемогоВасилию Великому.
В Кормчих Вязниковского вида сочинение вставлено в середину «Сказанияо черноризческом чине» Кирилла Туровского, вклиниваясь между двумя его разделами (но неразрывая фразы); в Кормчих Второго вида «Око церковное» записано после УставаСтудийского монастыря Феодора Студита, не нарушая целостности Сказания КириллаТуровского. Соблазнительно было бы предположить, что нелепое положение «Ока церковного»в середине Сказания Кирилла Туровского является результатом вторичной перестановки,однако у нас нет для этого оснований. В то время как кирилло-белозерский переписчик Соф.1173 (а можно полагать, это именно он внес изменения в Кормчую, положив начало спискамВторого вида) регулярно переставлял статьи, нам неизвестно ни одного случая, чтобыподобные перестановки делал составитель Вязниковского вида. Между тем, положение «Окацерковного» легко объясняется желаниемсоставителясобратьвместе правиладлямонашествующих – он помещает «Око церковное» между подзаголовками «В первую мѣру осамовластии чернец от закона» и «В ту же мѣру от Новаго закона о чернцѣх» (СказаниеКирилла Туровского, разделенное киноварными заголовками на главки, могло показатьсясоставителю Кормчей набором отдельных текстов).
Таким образом, я полагаю, чтопервоначальнаяпоследовательностьтекстоввКормчей(включая«Окоцерковное»)сохранилась в списках Вязниковского вида Софийской редакции, и наиболее близким кархетипу, отражающим первоначальный состав Кормчей Софийской редакции, является списокВязн. 1053. Списки Кирилло-Белозерского вида и его взаимоотношение с Вязниковским видомпоказаны на Рис.
7.217XVв.Архетип Соф. ред.ВязниковскийвидВязн. 1053XVIв.КириллоБелозерский видСоф. 1173Рум. 231XVIIв.Барс. 171Рис. 7. Списки Кирилло-Белозерского вида Софийской редакции КормчейТаким образом, мы не находим в Кирилло-Белозерском виде никаких черт первичности всравнение с Вязниковским видом.
Это позволяет предположить, что весь Кирилло-Белозерскийвид восходит к Вязниковскому виду. Учитывая, что оба старших списка: Вязн. 1053 и Соф.1173 датируются 60-ми гг., то есть (как мы увидим ниже) тем же временем, когда быласформирована Софийская редакция Кормчей, можно допустить тождество архетипа Софийскойредакции с Вязниковским видом Кормчей.4.4.3.
Источники Софийской редакцииРазбор состава и знакомство с разными видами Кормчей Софийской редакции приблизилнас к пониманию того, какие источники легли в основу этой редакции. Основным источником,как было сказано, являлась Кормчая Первоначальной русской редакции. Я.Н.
Щапов обратилвнимание на близость Софийской редакции и Варсонофьевского извода Кормчей [Щапов 1978:213-217]. Перечислим основные аргументы, как приведенные Я.Н. Щаповым, так идополнительные: в Кормчих Софийской редакции, как и в Варсонофьевском списке, вставлен218блок статей в гл. 23224 после выписки из Жития Феодора Сикеота: поучение иерейскому собору(нач.: «Слышите, иереискыи преподобныи съборъ...»), послание еп. Владимирского князю(нач.: «Милостию Божиею и святыа Богородица...»), «Другое слово» (нач.: «А се пишу тидругое слово по правилом...»), и Правило епископам (нач.: «Всею силою и всею помощию...»).В гл. 67 Софийской редакции, как и в Варсонофьевском списке, после Правила архиеп.Новгородского Илии и Белгородского епископа снова записано Правило епископам (нач.:«Всею силою и всею мощию...»). Как и в Варсонофьевском списке, в Софийской редакциичитается «Образ винам» (в сокращенном виде) и «Сот медвеный» - вторая и третья части«Сказания о чувствах телесных и о душевном свойстве» (гл.
70). К Варсонофьевскому спискувосходит Устав кн. Владимира в Софийской редакции Кормчей; в Варсонофьевском списке мынаходим «Слово о прозвитерех» (нач.: «Потщися, о презвитере, представити себе дѣлателя...»),вошедшее в гл. 88 Софийской редакции.Наблюдения над составом и последовательностью статей в Варсонофьевском списке и вКормчихСофийскойредакцииможнодополнитьнекоторымитекстологическиминаблюдениями (несомненно, неполными, учитывая отсутствие издания Кормчей).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
