Диссертация (1144919), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Впрочем, от этих букв, украшающих рукопись,писец мог легко отказаться; гораздо важнее то, что в двух рукописях по-разному пишутсятитла: в Лествице слева направо, а в Кормчей - справа налево. Это говорит о том, что рукописинаписаны разными писцами, но их следует отнести к одному книгописному центру – ТроицеСергиеву монастырю.Наблюдения над почерками казались бы весьма шаткими, если бы у нас не было другихсвидетельств бытования Кормчих Мясниковской редакции в Троицком монастыре. Вбольшинство списков Кормчих Мясниковской редакции в качестве дополнительных статейвходят послания Константинопольского патр. Филофея Сергию Радонежскому и одно изпосланий митр.
Киприана Сергию Радонежскому и иг. Феодору Симоновскому 1378 г. М.Н.Тихомиров рассматривал эти статьи как свидетельство причастности митр. Киприана ксоставлению или распространению Кормчей Мясниковской редакции [Тихомиров 1941: 128138]. Однако, в своих многочисленных посланиях митр. Киприан ни разу не ссылается наКормчую Мясниковской редакции, поэтому маловероятно, чтобы он был инициатором еесоздания. Скорее, послания Сергию Радонежскому могли храниться и переписываться в егообители, и именно с Троице-Сергиевым монастырем надо связывать если не составлениеКормчей Мясниковской редакции, то, по крайней мере, дополнение ее посланиями,адресованными Сергию Радонежскому.
Впервые эти послания появляются в рукописи РНБ,F.II.119, современной списку Q.II.49.Несмотря на близость датировки и, возможно, одно место происхождения обоих старшихсписков Кормчей Мясниковской редакции, они имеют существенные отличия по составу.Список Q.II.49 стоит особняком по отношению к основной рукописной традиции КормчейМясниковской редакции.
Он в целом повторяет состав рукописи F.II.119 (как и более позднихсписков, принадлежащих к той же группе, что и F.II.119), но имеет многочисленныедополнения. Приведем лишь два примера: в Q.II.49 (как и в F.II.119) выписаны отдельныеправила Шестого вселенского собора; не удовольствовавшись ими, составитель Q.II.49 черезнесколько глав снова обращается к правилам того же собора и выписывает значительное число85В рукописи РНБ, F.II.119 встречается бумага с филигранью Бубенчик, ближайший аналог который находится вЛествице РГБ, ТСЛ 156 (Лихачев, № 847-848); в рукописи РНБ, Q.II.49 – бумага с филигранью Ножницы, такжеблизкой к водяному знаку из Лествицы (Лихачев, № 851).86Благодарю А.А.
Турилова, обратившего мое внимание на сходство почерков двух рукописей.103других правил (но не все), указав, что некоторые пропущенные им правила «прежде писаны».Из правил Григория Нисского к Литонию, еп. Мелетинскому во всех списках Мясниковскойредакции выписаны только правила 1-4, 8. В рукописи Q.II.49 на поле напротив этих правилприписка: «Сиех правил правила 5 и 6 и 7 писаны после того, еже святаго Василия к ГригориюБогослову о устроении»87. Действительно, вслед за посланием Василия Великого о монашескомустроении в рукописи Q.II.49 выписаны правила Григория Нисского 5-7 с записью: «Стихпятыи <...> прежде бо не наидох я»88.
Это говорит о том, что Q.II.49 представляет собойпереработку более раннего краткого вида Мясниковской редакции.Ряд дополнительных статей в этом списке мог быть заимствован только из КормчейЧудовской редакции. К таким статьям относится «Слово 165 святых отец о обидящих церквиБожия»89 (Q.II.49, л.
73-73 об.); выписки из Эклоги (л. 232 об.-233)90; выписка из правилНикиты митр. Ираклийского (л. 233)91; «Богословие о Троице»92 и «Поучение церковное освятой вере» (л. 353-356); «Устав Пахомия Великого»93 (л. 362 об.-363 об.). Некоторые из этихстатей встречаются в других древнерусских сборниках рубежа ХIV-XV в., но весь комплексстатей наводит на мысль, что составитель Q.II.49 обращался к списку Кормчей Чудовскойредакции, заимствуя оттуда статьи.В другом раннем списке Мясниковской редакции – F.II.119 также есть две статьи, общие сКормчими Чудовской редакции и отсутствующие в списке Q.II.49: «О богумиле» (F.II.119, л.158-158 об.) и «О арменехъ» (л.
168-170). Возможно, оба списка Мясниковской редакцииКормчей восходят к одному протографу и независимо друг от друга были дополнены по спискуКормчей Чудовской редакции – Q.II.49 в большей степени, а F.II.119 в меньшей. Еслипроисхождение старших списков Кормчей Мясниковской редакции связано с ТроицеСергиевым монастырем, то, вероятно, именно там они были в 1410-х гг. дополнены по КормчейЧудовской редакции.История создания и время появления Кормчей Мясниковской редакции не определено;однако небольшая находка в рукописи XIX в.
позволяет предполагать, что Кормчая быласоставлена задолго до написания старших сохранившихся списков. Не секрет, что многиеупоминавшиеся в XVIII-XIX вв. древние рукописи не дошли до нас, так что лишь благодаря87РНБ, Q.II.49, л. 93 об.РНБ, Q.II.49, л. 104.89Другие ранние списки: РНБ, Соф.
1262 (сборник, последняя четверть XIV в.); ГИМ, Чуд. 21 (сборник, кон. XIVнач. XV в.); РГАДА, Саров. 2 (сборник, нач. XV в.).90Полный текст Эклоги присутствует также в Мериле праведном, в том числе в рукописи РГБ, ТСЛ 15. Однаконумерация глав Эклоги в Q.II.119 соответствует Кормчей Чудовской редакции, а не Мерилу праведному.91Выписка из Ответов Никиты Ираклийского присутствует также в Мериле праведном.92Об этой статье см. [Савельева 2007].93«Устав Великому Пахомию» встречается также в Лавсаике, Скитском уставе и Псалтыри следованной, но всовершенно другом виде, чем в Q.II.49 и Чудовской редакции Кормчей.88104скупым указаниям мы знаем об их существовании. Так и в сочинении старообрядца-федосеевцаДаниила Битюговского (1763-1811 гг.), озаглавленном «Собрание из разных книг» упоминается«Книга старохаратейная в полдѣсть Глушицкаго монастыря глаголемая Кормчая рекшеПравила закону от сказания Номоканона»94.
О Данииле Битюговском почти ничего не известно;лишь некоторые указания в его сочинениях позволяют предположить, что он был москвичом.Ссылка на Кормчую находится в пространной редакции книги Битюговского, написанной, помнению В.Г. Дружинина, после 1784 г. [Дружинин 1912: 59-61, № 1]. Из Кормчей Битюговскийвыписал отрывки из ответов Константинопольского собора 1276 г. на вопросы Сарского еп.Феогноста: вопросы 23 и 24 (по нумерации А.С. Павлова) [РИБ. Т. 6: 129-140], касающиесякрещения татар и смертельно больных в отсутствие священника.Исходя из этих скудных сведений, нам необходимо понять, какую рукопись держал в рукахДаниил Битюговский (и держал ли вообще). В последнем, впрочем, можно не сомневаться: впереписной книге Дионисиева Глушицкого монастыря 1683 г. упоминается «Моноканонниктелятинной, в полдесть, в начале пишет Кормчая» [Переписные книги вологодскихмонастырей: 205 (л. 16)].
Это единственная книга, происхождение которой указал Битюговский,причем ссылка на нее приводится единственный раз. Если в переписной книге лишьуказывается название рукописи, то Битюговский, судя по всему, воспроизвел ее заглавие, лишьслегка поновив древний текст. Сопоставление заглавий Кормчей по древнейшим редакциямуказывает на близость с Мясниковской редакцией:Сербскаяред. ПервоначальнаяКормчей (РНБ, русскаяред. КормчейКормчейF.п.II 1)ред. Кормчей Даниила(ГИМ, (ПермскийСин.
132)КнигыЧудовская ред. Мясниковская Выписки(РНБ, F.II.119)БитюговскогоКнигаКнигыКнигаглаголемаяинститут, 1)сия КнигыглаголемыяглаголемыяглаголемаяглаголемыягреческымьКърмичия,Корьмчия,Кормьчии еже КормчаяязыкомьрекъшеНомоканонъ,закону грецькымь закону,сказаемыяязыкомьПравило рекшеПравило сказаетьсягреческимМанаканунженашимь языкомь НомоканонязыкомъЗакону правилоНомосъканонъ<...>рекшеПравила закону отсказанияНомоканонаВ пользу Кормчей Мясниковской редакции говорит и формат рукописи, использованнойБитюговским, – «в полдесть», – необычный для списков Кормчей полного состава, но94БАН, Друж.
739, л. 141. Сердечно благодарю Н.Ю. Бубнова, указавшего мне ссылку на Кормчую в сочиненииДаниила Битюговского.105характерный для краткой Кормчей Мясниковской редакции. В Мясниковскую редакцию (вотличие от всех остальных ранних редакций Кормчих) входили ответы Константинопольскогособора на вопросы еп. Феогноста95. Естественно, они отсутствовали в Сербской редакцииКормчей, но также не были включены ни в Первоначальную русскую редакцию, ни вЧудовскую редакцию Кормчей. Ответы Константинопольского собора появляются толькосреди дополнительных статей в группе списков Софийской редакции Кормчей.
Несомненно,известная Битюговскому пергаменная рукопись не могла относиться к Софийской редакции:во-первых, сама Софийская редакция возникла не ранее 1460-х гг.; во-вторых, списки схарактерными добавлениями, включавшими постановления Константинопольского собора,датируются временем не раньше кон. XV в.Однако ответы Константинопольского собора сохранились также в рукописях более ранних,чем Кормчие Софийской редакции.
Такими рукописями являются, как уже было сказано,списки Мясниковской редакции Кормчей, а также списки канонического сборника устойчивогосостава, известного в нач. XVI в. как «Тверские правила» (подробнее об этом сборнике будетсказано в главе 5). Самый ранний его список, вошедший в энциклопедическую рукопись изКирилло-Белозерского монастыря (РНБ, Кир.-Бел. XII), современен старшим спискам КормчейМясниковской редакции. Этот канонический сборник никогда не назывался Кормчей, - и не могназываться, поскольку в нем отсутствуют систематически изложенные правила вселенских ипоместных соборов, непременные для Кормчей книги.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
