Диссертация (1144919), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Несомненной новизной отличается вывод ученого о том, что появлениюНовгородского Синодального списка предшествовал еще один этап работы над Кормчей,отразившийся в Волынском изводе.Со второй половины 1920-х гг. все больший интерес вызывает исследование ПравдыРусской. Подготовка нового издания этого важнейшего средневекового памятника права веласьодновременно Археографической комиссией Всеукраинской академии наук (где подготовкаиздания была поручена С.В.
Юшкову) и Археографической комиссией АН СССР (где работувозглавил сначала Е.Ф. Карский, а затем Б.Д. Греков). Юшков одно время работал по заданиюобеих комиссий, что чуть не закончилось для него плачевно. С 1929 г. он был отстранен отколлективной работы по подготовке академического издания, и завершал свой труд в одиночку[Блащук 2005]. Судя по архивным материалам и по замечаниям в издании Правды Русской,Юшков собрал сведения о нескольких десятках списков Правды Русской; но в издании,появившемся в Киеве в 1935 г., было привлечено лишь семь рукописей.
В предисловии кизданию Юшков подчеркивал, что сохранившееся число списков этого важнейшего русскогопамятника права (не более сотни) позволяет выполнить поставленную задачу одномуисследователю [Юшков 1935: II]. Ученый предложил собственную классификацию редакцийПравды Русской; списки Кормчих были почти полностью отнесены им ко II-й редакции. Вособый извод была выделена Новгородская Синодальная Кормчая, а также два спискаТолстовской (по современной терминологии) редакции Кормчей.
Все остальные спискиКормчей (вместе со списками Мерила праведного и некоторыми сборниками) вошли в одинизвод, не имевший деления на группы. Таким образом, отталкиваясь от изучения единственного45текста, – Правды Русской, – Юшков объединил в одном изводе книги, разительноотличающиеся по составу и времени происхождения.Итоги своим наблюдениям С.В. Юшков подвел спустя 15 лет, уже после выходаакадемического издания Правды Русской и исследования М.Н. Тихомирова [Юшков 1950: 4453]. Новые публикации значительно дополнили первоначальные наблюдения Юшкова, ноосновные его выводы отличаются самостоятельностью.
Сопоставляя состав разных списковМерила праведного с Кормчей, содержащей выписки из этого юридического сборника, Юшковпришел к заключению, что соединение Кормчей с Мерилом праведным произошло в северовосточной Руси до 1375 г. По мысли Юшкова, источником Кормчей послужило Мерилоправедное, близкое к списку ГИМ, Син. 524. Ученый полагал, что этот вид Мерила праведногобыл использован не только при формировании Кормчих с обширными выписками из Мерила(ныне известных как Чудовская редакция Кормчих). По мнению Юшкова, из того же видаМерила праведного, близкого к Син.
524, была выписана Правда Русская в НовгородскуюСинодальную Кормчую, легшую в основу Кормчих Софийской редакции. Заметив, взаключение, что существует еще множество Кормчих книг, составленных в XVI-XVII вв. иотличающихся по составу от «Кормчей в соединении с Мерилом праведным» и от Софийскойредакции Кормчей, Юшков отказался от их изучения, поскольку они не представляют интересадля исследования Правды Русской как действующего памятника права: «нет большого смыслаизучать историю текста Русской Правды в этих Кормчих, поскольку эти Кормчие относятся кXVI или даже к XVII в.» [Юшков 1950: 53].Работы С.В.
Юшкова являются ярким примером того, что попытки изучить единственныйтекст в составе сборника устойчивого состава вне исследования истории формирования иредактирования всего сборника заводят исследователя в тупик. Сознательно решив, что «нетсмысла» изучать поздние редакции Кормчих книг, не разобравшись со взаимоотношениемсписков Мерила праведного, Юшков положил в основу реконструкции истории текстаНовгородской Кормчей, Мерила праведного и Чудовской редакции Кормчей поздний списокМерила Праведного (ГИМ, Син. 524), а в основу выводов о времени и месте созданияЧудовской редакции Кормчей – фальсификат, изготовленный в начале XIX в.
(РНБ, Погод.235).Одновременно с работой Юшкова по подготовке издания Правды Русской аналогичнаядеятельность с некоторыми перерывами велась под руководством Б.Д. Грекова. Эта работапривела к появлению нескольких новых изданий Правды Русской: Е.Ф. Карского в 1930 г., Б.Д.Грекова в 1934 г. и, наконец, трехтомного академического издания, первый том которого вышелв 1940 г., а последний – лишь в 1963 г. [Карский 1930; Греков 1934; ПР. Т. 1-3]. В подготовкеиздания Правды Русской, теснейшим образом связанным с изучением рукописных Кормчих,46надеялся принять участие В.Н.
Бенешевич. Помимо многолетнего интереса к славянскимКормчим,БенешевичапривлекалавозможностьчерезсотрудничествосИсторико-археографическим институтом АН узаконить свое положение и получить средства ксуществованию. По словам ученого, в 1934-36 гг. он подготовил описания многих рукописныхКормчих, однако они остались невостребованными, и по сей день хранятся в его архиве[Медведев 1995а: 354; Медведев 1995б]. Бенешевич так и не вошел в число ученых, избранныхдля исследования Правды Русской. Главным исследователем, выполнившим наиболее тяжелуюработу по выявлению, описанию и систематизации списков Правды Русской, был ВикторинПавловичЛюбимов.Сохранилисьлишьотрывочныесведенияобиографииэтогозамечательного исследователя, неизвестными остаются даже даты его жизни.
Ученик М.М.Богословского, Любимов занимался изучением Правды Русской с начала 20-х гг. [Блащук2012]. Обнаружив Правду Русскую в нескольких десятках списков Кормчей книги, Любимовсистематизировал их не только по отдельным чтениям Правды Русской, но, что гораздо важнее,по составу Кормчих. Именно его систематизация лежит в основе деления Кормчих на редакциив работах последующих исследователей. Для каждой редакции Любимов выделил основнойсостав,опирающийсянапронумерованныеглавы;определилхарактерныйконвой,свойственный отдельным группам списков; выявил некоторые индивидуальные особенностиотдельных списков. Наблюдения Любимова над старшими списками разных редакцийпревратились в миниатюрные исследования, в ходе которых ученый пытался решить вопрос опроисхождении и времени появления переработок Кормчей книги.Однако несмотря на внимание исследователя к составу Кормчих в целом, его выводы невсегда были удачными.
Материалы В.П. Любимова к изданию Правды Русской невозможновосприниматьвкачествеисследованияКормчихкниг,посколькуневозможнореконструировать историю Кормчих книг по одному тексту, сколь важным ни был бы этоттекст. С одной стороны, за пределами внимания Любимова оказались не только важнейшиесписки Кормчих, по какой-либо причине утратившие Правду Русскую, но и целые редакции(украинские и русские авторские редакции первой половины XVI в.), где Правда Русская быласознательно исключена составителями.
С другой стороны, изменения в составе, которыепретерпевали Кормчие книги, не всегда затрагивали Правду Русскую, и текстологическийанализ единственной статьи не позволил Любимову отделить Погодинскую редакцию отЧудовской или разобраться с редакторской правкой, вносившейся в Крестининский иФерапонтовский изводы Чудовской редакции. Это привело Любимова к ложному заключениюотносительно Ферапонтовского списка Кормчей (РГБ, Егор.
248), который исследователь счелчерновиком нового извода. Впрочем, невозможно упрекать ученого за то, что он не сделал то,чего и не собирался делать. Привлеченный к коллективной работе для решения вполне47определенной задачи – подготовки издания Правды Русской, Любимов, несомненно, справилсяс ней блестяще. Наблюдения над Кормчими книгами носили в данном случае характер«побочного эффекта» и не рассматривались ученым как самостоятельное исследование.Наблюдения над палеографическими особенностями и составом списков Правды Русской,подготовленные В.П. Любимовым для академического издания, стали основой дляисследования Михаила Николаевича Тихомирова (1893-1965), который связал судьбу этогоюридического памятника с судьбой тех сборников устойчивого состава, в которые входилаПравда Русская [Тихомиров 1941].
Исследователь рассмотрел рукописную традицию Мерилаправедного и Кормчих книг: Новгородской Синодальной и Варсонофьевской Кормчей,Чудовской, Софийской, Мясниковской и Толстовской редакций [Тихомиров 1941: 81-143, 183197]. Остановившись на важнейших списках, содержащих Правду Русскую, Тихомиров наоснове палеографических и текстологических особенностей рукописей стремился выяснитьпроисхождение каждой редакции, ее источники и взаимоотношение с иными редакциямиКормчих книг.
Работа Тихомирова была первым исследованием, в котором предпринятапопытка проследить историю формирования и редактирования Кормчих книг в XIV-XVI вв.Несмотря на несовершенство исследования, рассматривавшего Кормчие книги не целиком, нолишь через призму одного текста, многие выводы Тихомирова не потеряли своей значимости.В середине – второй половине ХХ в. интерес к Кормчим книгам еще более возрос. Врезультате углубленного изучения памятников права: княжеских уставов, Правды Русской былособрано значительное число списков Кормчих и на основе сравнения их состава определенобольшинство редакций, появившихся на Руси в XIV-XVII вв.
Таким образом, был накопленматериал для дальнейшего изучения Кормчих книг, составлявшихся и редактировавшихся наРуси в кон. XIII – XVII вв., что привело к появлению многих работ, посвященных какотдельных текстам в составе Кормчих, так и в целом Кормчим книгам. Многие из этихисследований (не только отечественных, но и зарубежных) проанализированы Я.Н. Щаповым иЕ.В. Беляковой [Щапов 1978: 13-33; Белякова 2013а], что избавляет нас от необходимостиподробно останавливаться на всех появившихся работах.
Поскольку в дальнейшем нашеисследование посвящено русским редакциям Кормчих книг, формировавшимся в кон. XIII –XVII вв., мы сосредоточимся на тех наблюдениях и выводах, к которым пришли исследователиотносительно каждой редакции.Кормчие книги и канонические сборники конца XIII – XIV века. Наибольшее вниманиек каноническим сборникам кон. XIII – XV в. возникло в сер.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
