Диссертация (1144900), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Делегация Православной Церкви для сношений с советским руководством в 1918 – 1920 гг. // Клио.Журнал для ученых. 1997. № 3. С. 75–80; он же. Святейший Синод и Высший Церковный Совет в первые годысоветской власти // Вторые Дмитриевские чтения. Материалы научной конференции 9 – 19 ноября 1997 года. СПб.,1997. С.
57–70; он же. Церковь и власть: Русская православная церковь в первые годы советской власти. СПб.,1999; он же. Русская Православная Церковь между Февралем и Октябрем 1917 г. // Петербургская историческаяшкола: Альманах: Памяти В.А. Ежова. СПб., 2001. С. 153–169; он же. Православная российская церковь иСоветское государство (1917—1922 гг.). М., 2005; он же. Разработка на Поместном Соборе 1917–1918 гг.официальной позиции Православной церкви в отношении Советской власти и ее религиозной политики // ВестникСанкт-Петербургского университета. Серия 2: История.
2007. № 2. С. 48–60; он же. Патриарх Тихон и митрополитАнтоний (Храповицкий): сравнительно-исторический анализ их позиций и взаимоотношений в периодГражданской войны и в начале русской церковной смуты // Клио. 2011. № 4. С. 142–149.1Макаров Ю.Н. Власть и церковь в России после Октября 1917 г.
// История и историки в контекстевремени. 2009. № 6. С. 67–81; он же. Духовно-образовательная деятельность вероисповедных объединений в годыСоветской власти (октябрь 1917 – 1930-е гг.) // История и историки в контексте времени. 2011. № 8. С. 52–61; онже. Межконфессиональные контакты Русской православной церкви в послеоктябрьский период (октябрь 1917-го –1921 гг.) // Известия Сочинского государственного университета.
2012. № 1. С. 261–263; он же. Русскаяправославная церковь в условиях советской действительности (1917 – конец 1930-х гг.). Краснодар, 2005.2Шкаровский М.В. Петербургская епархия в годы гонений и утрат, 1917 – 1945. СПб., 1995; он же.«Религиозная революция» 1917 года и ее результаты // 1917-й: Метаморфозы революционной идеи и политическаяпрактика их воплощения. Материалы научной конференции, посвященной 80-летию Февральской и Октябрьскойреволюции в России.
Новгород, 1998. С. 61–76; он же. Обновленческое движение в русской православной церквиХХ века. СПб., 1999; он же. Обновленческое движение в Русской православной церкви XX века // Ученые записки.Российский православный университет апостола Иоанна Богослова. Вып. 6. М., 2000. С.
5–50; он же. АлександроНевская лавра в годы революционных потрясений (1917—1918 гг.) // ЕжБК ПСТБИ. Материалы 2003 г. М., 2003.С. 221–238; он же. Александро-Невское братство, 1918–1932 гг. СПб., 2003; он же. Церковная жизнь Петрограда впериод работы Всероссийского Поместного Собора // Материалы Международной научной конференции «1917-й:церковь и судьбы России. К 90-летию Поместного Собора и избрания Патриарха Тихона. М., 2008. С. 140–157; онже. Александро-Невская Лавра в год революционных потрясений (1917–1918) // Христианское чтение.
2010. № 1.С. 6–33; он же. Русская Православная Церковь в ХХ веке. М., 2010; он же. Церковная жизнь Петрограда в периодреволюционных потрясений 1917 – 1918 гг. // Политическая история России ХХ века. К 80-летию профессораВиталия Ивановича Старцева: Сборник научных трудов. СПб., 2011. С. 269–287.35революция «стала социальным детонатором антирелигиозных настроений срединедовольных своим существованием людей, в представлении которых Церковь имонархия были едины, и десакрализация их представлений о монархииотражалась и на отношении к церкви»1. Оценивая действия СНК, Шкаровскийзаключил, что большевики отказывались от сотрудничества с религиознымиорганизациями из-за «мировоззренческой несовместимости учения марксизма ирелигиозной веры».
В то же время историк отметил, что «уже в начале 1918 года вРоссии наметился массовый религиозный подъем, к Православной Церкви,гонимой, а не господствующей, как ранее, пришли тысячи новообращенных, втом числе видные представители интеллигенции»2.Следует упомянуть несколько общих трудов, затрагивающих проблемугосударства и церкви в России в начале ХХ века, научная ценность которых, ксожалению, невелика.
Так, монография В.А. Федорова «Русская ПравославнаяЦерковь и государство. Синодальный период. 1700–1917» не только вообще неимеет ссылок на архивные источники, но и содержит множество ошибок ибезосновательных утверждений. В частности, автор пишет, что «в марте 1917 годапо инициативе депутатов Государственной думы от духовенства совместно спредставителями других фракций (как будто духовенство в Думе составлялоотдельную фракцию! – А.С.) и видными общественными деятелями былобразован Совет по делам Православной Церкви. Он просуществовал недолго, ноуспел провести ряд съездов епархиального духовенства, которые поддерживалиВременное правительство и высказались за немедленный созыв ПоместногоСобора»3.
Подобное заявление, представляющее депутатов IV Государственнойдумы4 чуть ли не организаторами «епархиальной революции», не находитникакого подтверждения в источниках. Впрочем, ссылок на них исследователь и1Шкаровский М.В. Русская Православная Церковь в ХХ веке. С. 60.2Там же. С. 72, 76.3Федоров В.А. Русская Православная Церковь и государство.
Синодальный период. 1700–1917 гг. М.,2003. С. 268.4Последнее рабочее заседание IV Государственной думы состоялось 25 февраля 1917 года, однако указ оее роспуске последовал только 6 октября 1917 года. Таким образом, в течение весны – лета 1917 года депутатыформально сохраняли свой статус, хотя самой Думы уже фактически не существовало.
Вместо нее с 27 февралядействовал Временный комитет Государственной думы, возглавлявшийся М.В. Родзянко.36не привел. Далее Федоров сообщил, что 25 июля 1917 года В.Н. Львова уволили споста обер-прокурора из-за «некомпетентности»1, что, по всей видимости,является произвольной трактовкой сообщения А.Ф. Керенского о необходимостиналичия у главы духовного ведомства «особого такта и деликатности»2. Нонаибольшее удивление вызывает утверждение автора о том, что СвятейшийСинод был упразднен указом Временного правительства от 5 августа 1917 года,что полностью не соответствует действительности3. Довольно-таки странновыглядит монография о синодальном периоде, в которой неправильно указанадата ликвидации Святейшего Синода. Да и последний обер-прокурор А.В.Карташев почему-то назван «Алексеем Васильевичем» (на самом деле – АнтонВладимирович)4.В этот же ряд можно поставить обобщающую работу В.В.
Маленкова«Государство и православная церковь в России», также содержащую рядфактологических ошибок. Так, например, автор почему-то заявил, что Временноеправительство отменило преподавание Закона Божия5. Довольно-таки поспешными малообоснованным выглядит вывод о том, что для Временного правительстваотделение церкви от государственных структур было конечной целью6.
Но оноофициально никогда не заявляло о подобном стремлении, напротив, всоответствии с положениями закона о свободе совести от 14 июля 1917 годаскорее можно говорить о некой «всеконфессиональной» модели общества.Достаточно поверхностной представляется и монография Н.Ю. Беликовой«Православная церковь и государство на Юге России (конец XIX – первая третьХХ вв.), в которой основной акцент делается на «реформационное движение» в1Там же. С. 269.2Сравни: Керенский А.Ф.
Россия на историческом повороте. Мемуары. М., 1993. С. 238.3Там же. С. 433, 435.4Там же. С. 435.5Подобное неверное утверждение каким-то образом получило распространение во многих работах.Например, об этом писал В.В. Вяткин, который также добавил, что при Временном правительстве «резкосокращалось» государственное финансирование церкви. Это не соответствует действительности (См. Вяткин В.В.Государственно-церковные отношения в России при Временном правительстве // Государственная служба.
2008.№. 4. С. 196–202).6Маленков В.В. Государство и церковь в России. М., 2013. С. 114.37среде духовенства, а вовсе не на региональные особенности южных областей1. Иопять-такиимеютсягрубыенеточности:постановлениеВременногоправительства от 20 июня 1917 года в силу каких-то неизвестных причинименуется «о передаче церковно-приходских школ и семинарий в ведениеМинистерства народного просвещения»2, хотя на самом деле о семинариях взаконе не было ни слова3.Здесь же стоит упомянуть книгу С.С. Бычкова «Русская Церковь иимператорская власть», в подзаголовке довольно точно названную «очерками».Посвятив несколько страниц событиям 1917 года, автор отметил важную роль вних деятелей Московского и Петроградского религиозно-философских обществ.Не вдаваясь в подробности, автор почему-то заявил, что главным поводомконфликта обер-прокурора В.Н.
Львова и Синода стала поддержка чиновникомпередачи церковно-приходских школ в Министерство народного просвещения,что совершенно не соответствует истине4.В конце 1990-х – 2000-е годы вышел ряд исследований, раскрывающихотдельные аспекты истории Православной церкви в России в 1917 году. И, хотядеятельностьоргановгосударственнойвластивнихпрактическинерассматривалась, они, тем не менее, представляют немалый интерес длявыяснения процессов и явлений внутрицерковной жизни в указанный период.Так, монография П.Н.
Зырянова, посвященная монастырям и монашеству в XIX –начале ХХ века, содержит раздел о событиях 1917 года. Автор отметил, что,несмотря на многочисленные факты захвата в эти месяцы крестьянамимонастырских земель и лесов, сами монастыри оставались в неприкосновенности(хотя вокруг полыхали помещичьи усадьбы). Кроме того, по заключениюЗырянова, из 11 пострадавших монастырей 8 были основаны не ранее 1860-х1Беликова Н.Ю.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
