Диссертация (1144900), страница 5
Текст из файла (страница 5)
М., 1957; Декреты Советской власти. Т. I. М, 1957; Революционное движение вРоссии в мае–июне 1917г. Июньская демонстрация: Документы и материалы. М., 1959; Революционное движениев России в июле 1917 г. – Июльский кризис. М., 1959; Революционное движение в России в сентябре 1917 г. –Общенациональный кризис. М., 1961; Революционное движение в России накануне Октябрьского вооруженноговосстания (1 – 24 октября 1917 г.) М., 1962 и др.4Плаксин Р.Ю. Церковная контрреволюция в дни октября // Вопросы истории. 1964. № 11. С. 42–52; Онже.
Крах церковной контрреволюции. 1917–1923. М., 1968; он же. Тихоновщина и ее крах: позиция православнойцеркви в период Великой Октябрьской социалистической революции и гражданской войны. М., 1987; ПерсицМ.М. Отделение церкви от государства и школы от церкви в СССР. М., 1958; Осипова Е.С. Поместный соборправославной церкви. 1917–1918 гг.
// Вопросы научного атеизма. М., 1967. Вып. 3. С. 204–226; она же. Церковь иВременное правительство // Вопросы истории. 1964. № 6. С. 65–76; она же. Временное правительство и церковь //Церковь в истории России. М., 1967. С. 65–76.21программа выдвигала либерально-демагогическое требование о свободе совести, ав программу эсеров и меньшевиков включалось отделение церкви от государства,Временное правительство до самой Октябрьской революции не только неосуществило этого отделения, но и вообще не провело никакой значительнойцерковной реформы», – писал Р.Ю. Плаксин1.
Ему вторила Е.С. Осипова:«Главной задачей Собора явилась борьба с пролетарской революцией»2. Вотношенииположенияцерквиимероприятийбольшевиковвпервыепослеоктябрьские месяцы по-прежнему сохранялось молчание. Выбор изучаемыхаспектов обуславливался жесткими идеологическими рамками, в результате чегоисследовались только политическая (непременно контрреволюционная) позициядуховенства и борьба с ним народных масс. Так, Л.И. Емелях – автор наиболееобстоятельных работ, основанных на архивных материалах – показала, чтобольшевикиопиралисьвсвоейполитикепротивцерквинаширокоеантиклерикальное движение, начавшееся еще весной 1917 года и выразившееся визгнании священников и захвате церковных земель3. Приводя факты защитыВременнымправительствоминтересовцеркви,Емеляхзаключала,что«Февральская буржуазно-демократическая революция не разрешила религиозноговопроса в стране, почти не изменила отношений между церковью игосударством»4.
Вместе с тем, в силу существовавших идеологических установокавтор объединила в понятие «антиклерикальное движение» совершенно разные посвоему характеру явления, в том числе и факты «епархиальной» («церковной»)революции, то есть противостояния низшего духовенства власти епископата, атакже межконфессиональные столкновения.Подобный подход продолжал существовать до конца 1980-х годов. Так,Э.А.
Снигирева констатировала, что Февральские события духовенство призналолишь из-за давления народа, а покровительство Временного правительства как бы1Плаксин Р.Ю. Крах церковной контрреволюции. 1917–1923. С. 14.2Осипова Е.С. Поместный собор православной церкви. С. 204.3Емелях Л.И. Атеизм и антиклерикализм народных масс в 1917 г. // Вопросы истории религии и атеизма.1958.
Вып.5. С. 50–63; она же. Крестьяне и церковь накануне октября. Л., 1976.4Там же. С. 140.22освободило церковь от необходимости реформирования1. С ней соглашался М.С.Корзун, заявляя, что после Февраля «прежняя политика сохранилась, произошлатолько смена правительства»2. И.А. Крывелев замечал, что А.Ф. Керенскийустраивал церковников меньше, чем Л.Г. Корнилов, но гораздо больше, чем В.И.Ленин3. В работах советских авторов конца 1950-х – 1980-х годов по историиПравославнойцерквипо-прежнемуотсутствовалкомплексныйанализисточников, и выводы делались на основании лишь нескольких произвольновзятых фактов.Демократизацияидеологических«табу»общественнойвконцежизни1980-хигодовупразднениевпервыемногихпредоставилиотечественным авторам возможность начать серьезное изучение проблемывзаимоотношений государства и Православной церкви в 1917 – начале 1918 годов.Кроме того, введение во многих гуманитарных ВУЗах России «цивилизационногоподхода» в преподавании социальных дисциплин вызвало необходимостьсрочной разработки курсов по истории государственно-церковных отношений.Однако вышедшие в начале 1990-х годов учебные пособия показали, что поизучаемой проблеме в историографии существует огромный пробел.
Например,Ю.Н. Бакаев продолжал развивать старую антирелигиозную концепцию, замечая,что «российская буржуазия и служители различных культов быстро нашли общийязык»4. А автор другого учебного пособия И.В. Левченко построила свое1Снигирева Э.А. От февраля к октябрю (Церковь и политика) // Атеизм, Религия, Современность. Л., 1973.С. 88–102.2Корзун М.С. Русская православная церковь на службе эксплуататорских классов. Х в. – 1917 г.
Минск,1984. С. 224. См. также: он же. Русская православная церковь. 1917–1945 гг. : Изменение социал.-полит.ориентации и науч. несостоятельность вероучения. Минск : Беларусь 1987.3Крывелев И.А. Русская православная церковь в первой четверти ХХ века. М., 1982. С. 27. Применительнок ситуации конца 1917 – начала 1918 года это утверждение представляется весьма сомнительным: к Керенскомумногие представители духовенства и верующие относились в то время хуже, чем к Ленину, так как главаВременного правительства не оправдал возлагавшихся на него надежд.
Ленин же представлялся «открытымгонителем всего святого», поэтому менее лицемерным и опасным (см. например выступление Н.Д. Кузнецова наПоместном Соборе 28 марта 1918 года: Деяния Священного Собора Православной Российской Церкви 1917–1918гг. Том 8. Деяние 102–117. Москва, 1999. С. 59).4Бакаев Ю.Н. История государственно–церковных отношений в России. Хабаровск, 1994. С. 52.23изложение, просто пересказывая «Очерки по истории русской культуры» П.Н.Милюкова1.Тем не менее, с начала 1990-х годов начали появляться исследования,посвященные истории Православной церкви в России, стремившиеся по-новомувзглянуть на события первых революционных лет. Так, В.А.
Алексеев в пикусоветской историографии доказывал, что православное духовенство вовсе неявлялось оплотом контрреволюции, а многие его представители придерживалисьвесьма радикальных политических взглядов2. При этом автор одним из первыхобратился к архивным материалам Совета Народных Комиссаров (далее – СНК),попытавшисьреконструироватьмероприятиясоветскогоруководствавотношении церкви в конце 1917 – начале 1918 годов. К сожалению,формулировки принимаемых правительством постановлений не всегда излагалисьавтором корректно. Так, Алексеев сообщил, что 4 марта 1918 года СНК подпредседательством В.И. Ленина рассмотрел «еще ряд шагов органов НКВД поизъятию церковных средств»3.
На самом деле, согласно опубликованным в 2005году журналам СНК, в этот день правительство рассмотрело представление Г.И.Петровского «о передаче кредитов ликвидируемых согласно декрету оботделении церкви от государстваучреждений в ведениеКомиссариатавнутренних дел» и направил его для изучения в Государственное казначейство4.Тоестьречьшлавсеголишьокорректировкедействующейсметыгосударственных расходов, а вовсе не об «изъятии средств». Имеются и другиемало обоснованные утверждения.
Например, историк значительно преувеличилроль депутации Поместного Собора в заключении перемирия между Комитетомобщественной безопасности и Московским ВРК 2 ноября 1917 года. По мнениюАлексеева, юнкера начали сдаваться по призыву Собора, в то время как в1Левченко И.В. Русская православная церковь и государство. Иркутск, 1997.2Алексеев В.А. Иллюзии и догмы // Агитатор. 1989. № 16. С. 19–23; он же.
Был ли патриарх Тихонвождем церковной контрреволюции? // Диалог. 1990. № 10. С. 93–104; он же. Иллюзии и догмы. М., 1991. С. 14–15; он же. «Штурм небес» отменяется? Критические очерки по истории борьбы с религией в СССР. М., 1992.34Алексеев В.А.
Иллюзии и догмы. М., 1991. С. 46.Протоколы заседаний Совета Народных Комиссаров РСФСР. Ноябрь 1917 – март 1918 гг. М., 2006. С.409. В исполнительном листе написано «Передано в Государственное казначейство за № 712». См.: там же. С. 414.24действительности соборное послание о перемирии им вообще никто непередавал1.Несмотря на некоторые неточности, книга Алексеева стала первой работой,призвавшей отказаться от устоявшейся в советской историографии точки зренияна духовенство как исключительно реакционный фактор в истории российскогообщества. И этот посыл тут же нашел свое развитие в публикациях другихавторов.
Так, Б. Бакулин дополнил выводы Алексеева заключением о том, что«революциявгосударственномстрое,свергшаяцарскоесамодержавие,отозвалась немедленной революцией и в церковном строе»2. М.Ю. Крапивинпопытался, отбросив идеологические штампы предыдущей эпохи, установитьреальные причины противостояния большевиков и церкви3. А О.Ю. Васильевапришла к заключению, что церковь в лице Поместного собора и патриархапризывала к миру и недопущению гражданской войны, а антисоветскими ихсделали безапелляционные действия Совета Народных Комиссаров4.Уже с начала 1990-х годов историки заинтересовались проблемой, каксвержение самодержавия и начавшиеся революционные процессы отразились направославном духовенстве.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
