Диссертация (1144900), страница 3
Текст из файла (страница 3)
После Февраля 1917 года православие столкнулось с тяжелейшимкризисом, связанным с утратой им статуса государственной идеологии иассоциацией свыступиливсепавшимболеесамодержавием.Соперникомраспространявшиесяправославной верысоциалистическиеидеи,проповедовавшие атеизм и отрицавшие ценность церкви как общественногоинститута. С первых же дней Февральского переворота проявилось негативное идаже агрессивное отношение части общества к православному духовенству ирелигиозным святыням. Таким образом, вовсе не большевики начали «гонения»Православной церкви в России, они только использовали и поощряли теантиклерикальные настроения, которые уже существовали до их прихода квласти. В этих условиях перед церковью возникла необходимость восстановленияпрестижа веры и перенесения точки опоры с органов самодержавного государствана верующих.5. Между Временным правительством, представлявшим собой коалициюразных политических сил, и Православной церковью не было стратегического илитактического союза, как об этом писала советская историография.
Правительствосохраняло прежние государственно-церковные отношения лишь формально,пытаясь защищать церковные интересы и собственность главным образомпостольку, поскольку это соответствовало принципам законности. Вместе с тем, вусловиях слабости государственной власти в феврале – октябре 1917 года ееполитика в отношении церкви во многом определялась личной позицией того илииного государственного деятеля, и в частности чиновника, занимавшегосявопросами «духовного ведомства». Поэтому взаимоотношения Временногоправительства и церкви можно условно разделить на два периода: обер-13прокуратуры В.Н. Львова (март – июль 1917 года) и Министерства исповеданийА.В.
Карташева (август – октябрь 1917 года). Первый период характеризовалсяактивным вмешательством обер-прокурора в дела церковного управления, второй– отказом от подобной практики при сохранении поддержки церкви со стороныгосударства. После Октябрьского переворота советское руководство не сталоназначать в Ведомство православного исповедания своего комиссара, и до января1918 года церковь de jure продолжала автономно существовать в статусегосударственного ведомства под эгидой Министерства исповеданий.6.Послесвержениясамодержавиябывшаягосподствующаявера,олицетворявшая собой единство Российской империи, ощутила на себецентробежные тенденции в государстве, связанные со стремлением ряда областейк автономии или даже независимости.
На территории национальных окраин справославным населением (в Грузии и Украине) подобные сепаратистскиенастроения оказались сопряжены с требованиями церковной автокефалии.7. Перестав быть Ведомством православного исповедания и так и неполучив никакого юридического статуса, в январе 1918 года церковь фактическиоказалась в оппозиции к Советскому государству.
Для большевиков церковьпредставляла опасность как организованная структура, являющаяся носителемальтернативной идеологии и способная мобилизовать под своими знаменамизначительную часть населения. Для церкви неприятие советской власти в начале1918 года было обусловлено не столько идеологическими моментами и даже неначавшейся реквизицией имущества бывшего духовного ведомства.
Основнаяпричина заключалась в том, что церковное руководство не считало Совнарком иВЦИК Советов легитимными органами, а провозглашенное отделение церкви отгосударства не являлось итогом общественного консенсуса и не было облечено взаконные формы (принято признанной всеми верховной властью: императором,Временным правительством или Учредительным собранием). Более того,представители Православной церкви (в лице патриарха, Синода и ПоместногоСобора) не только не были приглашены к участию в составлении документа, но14даже не уведомлены о его подготовке. Это стало одним из отправных пунктовначала противостояния церкви и Советского государства.Степень достоверности и апробация результатов исследования.Достоверностьрезультатовобеспечиваетсяследованиемпринципамобъективности, историзма и системности, строгостью используемых методовисторическогоисследования,атакжеширокимкругомиспользуемыхисторических источников.Основные положения и выводы диссертации представлены автором в 27-миопубликованных научных работах, в том числе 16-ти статьях в научных изданиях,включенных в перечень ВАК РФ, и монографии.
Общий объем публикаций потеме исследования составляет 53,05 п.л. Кроме того, основные положенияисследования были представлены в виде докладов на 9 конференциях, в том числеодной международной.15ГЛАВА 1. ИСТОРИОГРАФИЯ И ИСТОЧНИКИ1.1. ИсториографияПроблема государственно-церковных отношений в России в феврале 1917 –январе 1918 годов еще не являлась предметом специального исследования: висториографии отдельно рассматривались аспекты внутрицерковной жизниуказанного периода, отдельно религиозная политика Временного правительства иотдельно мероприятия советской власти, связанные с изданием Декрета от 23января 1918 года об отделении церкви от государства и школы от церкви.Комплексного анализа изменения положения Православной церкви в первыйпосле свержения самодержавия революционный год, включая такие сферы какадминистративная, идеологическая, народного образования, гражданского права,финансов, проведено не было.Первыеработы,затрагивавшиевопросо государственно-церковныхотношениях в России после свержения самодержавия стали появляться еще вгоды Гражданской войны.
Это были статьи и брошюры советских авторовпублицистического характера, доказывавшие прогрессивность Декрета от 23января 1918 года об отделении церкви от государства и школы от церкви1. ВсемероприятияВременногоправительстваобъявлялисьвэтихработах«контрреволюционным заговором буржуазии, помещиков и попов», а действияСовнаркома превозносились. С подобными идеологическими установками ни окаких реформах в области государственно-церковных отношений марте – октябре1917 года, конечно же, речи не было.
Один из известнейших большевистскихавторов Н.М. Антонов (Лукин) писал в 1919 году: «Буржуазия крепко держится засоюз церкви с государством, потому что государственная церковь является однимиз орудий классового господства буржуазии»2. По утверждению Антонова1Кремлев (Свен) И.Л. Свобода совести и отделение церкви от государства. М., 1918; Буров Я.И. Чтоозначает закон о свободе совести и отделении церкви от государства? (Подробное постатейное рассмотрениеДекрета о свободе совести с ил.
самого Декрета). М., 1918; Лукин Н.М. Церковь и государство. Пг., 1919; он же.Революция и церковь. 4-е издание. М –Л., 1925.2Лукин Н.М. Церковь и государство. С. 23.16открывшийся при поддержке правительства в августе 1917 года ПоместныйСобор служил цели консолидации всех контрреволюционных сил1. РуководительVIII отдела Наркомата юстиции П.А.
Красиков также констатировал, чтоВременное правительство «заключило союз с церковью и попыталось взять к себеее на службу с ее огромным бюрократическим механизмом, не только оставив егов полной неприкосновенности, а еще придав ей самодержавную организацию,разрешив ей в лице Тихона вновь восстановить патриаршество»2. Из всеговышесказанного соответствует истине только замечание о том, что Временноеправительствонесталотрогатьсистемуцентральныхиепархиальныхучреждений синодального ведомства. А что касается избрания патриарха, то оносостоялось 5 ноября 1917 года, и бумагу о согласии на проведение церемониинаречения выдал большевистский Военно-Революционный Комитет (далее –ВРК)3.С начала 1920-х годов Советское государство стало всячески поощрять«революционноелетописание»стем,чтобыидеологическизакрепитьзавоеванные в революции и Гражданской войне позиции. Однако это практическине коснулось церковной тематики, поскольку политическая война с церковью втот момент еще не закончилась.
В 1922 году орган Истпарта ЦК ВКП(б) журнал«Пролетарская революция» опубликовал статью, в которой намечались основныетемы для изучения истории Октябрьской революции4. Это была одна из первыхбольшевистских программ исторических исследований, которой ставилась задачастимулировать работу историков в нужных направлениях. Но о церкви там несказано ни слова.Вместе с тем, заигрывая с обновленцами против патриарха Тихона и верныхему архиереев, Советское правительство в первой половине 1920-х годов1Там же. С. 24.2Красиков П.А.
Советская власть и церковь. М., 1920. С. 4. См. также: Красиков П.А. На церковномфронте (1918–1923). М., 1923; он же. Избранные атеистические произведения. М., 1970.3ГАРФ. Ф. Р1. Оп. 1. Д. 21. Л. 27.4Темы для работы по истории Октябрьской революции // Пролетарская революция. 1922. № 5. С. 323–325.17благосклонно относилось к обновленческой историографии1.Публикации«обновленцев» сочетали в себе элементы как исторических исследований, так ивоспоминаний, и носили во многом публицистический характер. Авторыстремилисьдоказатьтезисореакционностииконтрреволюционностиправославного епископата – оплота патриаршей церкви.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
