Диссертация (1144900), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Например, Н.Н. Смирнов, рассматривая1Редькина О.Ю. Вероисповедная политика Временного правительства (февраль–октябрь 1917) //Государственно-церковные отношения в России. Ч. 2. М., 1995. С. 80–88; она же. Вероисповедная политикаВременного правительства России (февраль–октябрь 1917 г.). Автореферат дис. … канд. ист. наук. М., 1996; онаже. Сельскохозяйственные религиозные трудовые коллективы в 1917-м – 1930-е годы: на материалах европейскойчасти РСФСР.
Волгоград, 2004.2Редькина О.Ю. Вероисповедная политика Временного правительства России (февраль–октябрь 1917 г.).Автореферат дис. … канд. ист. наук. М., 1996. С. 16. Вывод о решающем влиянии партии народной свободы навероисповедную политику Временного правительства поддержала А.А. Дорская. См. ее работы: Дорская А.А.Законодательство Временного правительства о свободе совести в России 1917 г. // Революция 1917 г. Сб. статей.СПб, 1995. С. 146–152; она же.
Вопрос о свободе совести в деятельности Государственной думы (I – IV созывов) //История парламентаризма в России (к 90-летию I Государственной думы). Сб. науч. статей. Спб., 1996. Ч. I. С. 51–54; она же. Вопрос о свободе совести в Российском законотворчестве 1905–1917 гг. : Автореф. дис. ... канд. ист.Наук. СПб. , 1997; она же. Российское законотворчество о свободе совести в 1905–1917 гг.
// Проблемы социальноэкономической и политической истории России XIX-XX века. СПб., 1999. С. 354–363; она же. Свобода совести вРоссии: судьба законопроектов начала XX в. СПб., 2001.28историю российского учительства, проанализировал истоки и цели постановленияВременного правительства от 20 июня 1917 о передаче церковно-приходскихшкол в Министерство народного просвещения. Историк пришел к выводу о том,что этот правительственный шаг вовсе не являлся результатом стремлениялишить церковь возможности влиять на образование, а представлял собойструктурную реформу внутри государственных органов, к числу которыхотносилось и Ведомство православного исповедания1.Вопрос о месте Православной церкви в борьбе идей в России в 1917 годузатронут в работах Б.И. Колоницкого. Он заключил, что прежнее религиозноемиросознаниемасссталобыстронаполнятьсяизамещатьсяновымисоциалистическими идеями, которые распространялись более успешно, чембуржуазные, а «праздники социалистического движения воспринимались какофициальныегосударственныепраздникиновойРоссии».ДажечленыРелигиозно-философского общества в Петрограде и многие представители левыхцерковных течений симпатизировали «критике капитализма», а революциянередковоспринималасьврамкахрелигиозногосознаниякакПасха,воскрешение2.
Автор отметил, что «общественный кризис в канун революциипроявлялся и в церковной жизни, соответственно, политический переворот не могне привести к радикальному перевороту в этой области»3. Работы Б.И.Колоницкого вплотную подводят к такой важной теме, как место православногоцерковного мировосприятия в условиях революции 1917 года, его взаимодействиеи противостояние с либеральной и социалистической идеологиями, а так жеотношение духовенства к этим двум последним.Ряд исследователей разрабатывали проблему поиска принципов церковногосударственных отношений в России после свержения монархии.
В частности,К.В. Ковырзин справедливо заключил, что именно этот вопрос являлся базовым1Смирнов Н.Н. На переломе: российское учительство накануне и в дни революции 1917 года. СПб, 1994.2Колоницкий Б.И. Антибуржуазная пропаганда и «антибуржуйское» сознание // Анатомия революции.СПб., 1994. С.
191.3Колоницкий Б.И. Символы власти и борьба за власть: к изучению политической культуры российскойреволюции 1917 г. СПб., 2001. С. 56–79.29для Православной церкви в 1917 году, и в него в конечном итоге упиралисьпроводившиеся тогда церковные реформы. Проанализировав дискуссии, имевшиеместо среди клира и верующих мирян, Ковырзин констатировал, что ониисходили из «кооперационной модели» будущих государственно-церковныхотношений1.
В то же время И.А. Шершнева-Цитульская пришла к выводу, чтоПоместныйСоборпоследовательноотстаивалдляправославиястатус«государственной церкви», то есть независимой, но пользующейся поддержкойвласти2.В основанной на широком архивном материале монографии Е.В. Беляковой«Церковный суд и проблемы церковной жизни» рассмотрен ход общественныхдебатов начала ХХ века о необходимости упрощения церковной процедурырасторжения брака и даже о передаче ее светским судам3. Автор показала, чтопосле Февраля 1917 года церковь была готова к появлению в России гражданскойметрикации, но при условии, что рождение, венчание и смерть православныхостанутся в ведении духовенства. Именно такую позицию занял и ПоместныйСобор, настаивавший на том, что церковный брак не может заменятьсягражданской регистрацией (в том числе, отказывая венчать после развода,оформленного только гражданским судом). По мнению Беляковой, источникомнапряженности в брачном вопросе во многом стали демографические сдвиги,вызванные войной: уже в 1916 году доля состоящих в браке женщин упала до39,9%, а мужчин до 40,3%.
Однако имелись и другие мотивы. В частности,Белякова обратила внимание на стремление советской власти разрушитьтрадиционную семью как элемент старого, «патриархального» уклада: «объявляя1Ковырзин К.В. Поместный Собор 1917-1918 гг. и поиски принципов церковно-государственныхотношений после Февральской революции.
// Отечественная история. 2008. № 4. С. 88–97; он же. РоссийскаяПравославная Церковь и поиски принципов церковно-государственных отношений после Февральской революции(март 1917 г. – январь 1918 г.) Дис. … канд. ист. наук. М., 2010; он же. Российская Православная Церковь и поискипринципов церковно-государственных отношений после Февральской революции (март 1917 г. – январь 1918 г.)Автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 2010.2Шершнева-Цитульская И.А.
Гражданская правоспособность Русской православной церкви наканунеОктября 1917 г. // Государство и право. 2008. № 11. С. 71–79; она же. Юридическая модель церковной организации(по материалам Поместного собора Русской православной церкви 1917-1918 гг.) // Религии мира: история исовременность. М., 2004.
С. 190–196.3Белякова Е.В. Церковный суд и проблемы церковной жизни. Дискуссии в Православной российскойцеркви начала XX века. Поместный собор 1917-1918 гг. и предсоборный период. М., 2004. С. 210–256.30о ненужности церковного развода, большевики открывали дорогу разгулустрастей, которые и так кипели в обществе, где большинство мужского населениябыло вовлечено в военные действия»1.
Такие идеи действительно активнопродвигались рядом лидеров большевиков – прежде всего А.М. Коллонтай, ноони не получили широкого распространения.РаботыпрофессораТверскогогосударственногоуниверситетаТ.Г.Леонтьевой посвящены положению православного духовенства в российскомобществе конца XIX – начала ХХ века2. Автор сделала вывод о том, что, как яркопродемонстрировал первый революционный 1917 год, «роль духовенства какнравственного и духовного руководителя народа весьма сомнительна», егоавторитет стремительно падал, а «приходское духовенство не только не моглодать нравственныеустановки деморализованному войной и революциейкрестьянству, но и обнаружило собственный разлад»3. Главной причиной этогоисторик справедливо назвала отсутствие единства пастырей и паствы4. Т.Г.ЛеонтьевавообщеПравославнойцерквидовольно-такискептическиприспособитьсякоценилаусловиямвозможностимодернизирующегосяобщества, и, что самое главное, быть полезным ему. По мнению историка, вовторой половине XIX века «государство обязано было обеспечить духовныйпереворот, сравнимый по масштабам с Реформацией, но отнюдь не копирующийее, прежде чем приступить к осуществлению Великих реформ»5.Выводы Т.Г.
Леонтьевой во многом находят свое подтверждение висследованиях, посвященных политической деятельности Православной церкви вначале ХХ века, в том числе участию духовенства в Государственной думе1Там же. 305–307.2Леонтьева Т.Г. Вера и бунт: духовенство в революционном обществе России начала ХХ века // Вопросыистории.
2000. № 1. С. 29–43; она же. Православная культура и семинарский быт (конец ХIX – начало ХХ века) //Отечественная история. 2001. № 3. С. 170–178; она же. Вера и прогресс: православное сельское духовенствоРоссии во второй половине XIX – начале XX вв. М., 2002; она же. Жил-был поп... Духовенство в российскойповседневности. Родина. 1999. № 11. С. 42–47;3Леонтьева Т.Г.
Вера и бунт: духовенство в революционном обществе России начала ХХ века. С. 41.4Леонтьева Т.Г. Вера и прогресс: православное сельское духовенство России во второй половине XIX –начале XX вв. С. 246.5Там же. С. 242–243. Вслед за Т.Г. Леонтьевой о «религиозном индифферентизме» населения России как«повседневном явлении» начала ХХ века писала Л.А. Андреева. См.: Андреева Л.А. Свержение монархии в 1917году: крушение Трона и Алтаря // Общественные науки и современность. 2009. № 3. С. 90–99.31разных созывов. Авторы отмечали, что церковь не выступала «единым фронтом»,а епископы и священники в парламенте рассредоточивались по фракциям1. Этоможет свидетельствовать не только об отсутствии солидарности внутридуховного сословия, но и о том, что церкви как самостоятельной единицы,способной сформулировать собственную общественную позицию до 1917 годавообще не существовало.
А Г.А. Ивакин сделал вывод, что «депутаты от клира небыли серьезной политической силой. Духовенство не руководило общественныммнением и обладало малым влиянием вне сферы богослужения, обряда, традицийи православных обычаев»2.В последниедвадесятилетияпоявилсяцелый рядисследований,затрагивающих историю государственно-церковных отношений после 1917 года вразличных регионах бывшей Российской Империи. Что необычайно важно, этиработы основаны в значительной мере на материалах местных архивов и вводят внаучный оборот множество ранее неизвестных документов. При этом авторывыявляют и некоторые региональные особенности взаимодействия государства ицерковных учреждений в революционный период3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
