Диссертация (1144900), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Православная церковь и государство на Юге России. (Конец XIX – первая треть XX вв.).Краснодар, 2004.2Там же. С. 48–49.3См.: Журналы заседаний Временного правительства. Т. 2. С. 311–312.4Бычков С.С. Русская Церковь и Императорская власть (Очерки по истории Православной РоссийскойЦеркви. 1900–1917 года).
Т. I. М., 1998. С. 294. См. также: Бычков С.С. Большевики против Русской церкви:очерки по истории Русской церкви (1917–1941 гг.). Т. 2. М., 2006.38годов, их угодья формировались в ходе Великих реформ Александра II, в томчисле за счет «отрезков», на которые претендовали крестьяне. И вероятно этостало раздражающим фактором1.Статьи А.А. Кострюкова, опирающиеся на материалы Российскогогосударственного военно-исторического архива и Государственного архиваРоссийской Федерации, посвящены военному духовенству2. Автор заключил, чтосвященники оказались не в силах противостоять развалу армии в 1917 году нетолько в силу своей малочисленности и, отчасти, низких «профессиональных»качеств, но и из-за проблемы идеологической переориентации общества:«военным пастырям, учившим идти в бой “За Веру, Царя и Отечество!” послефевральского переворота трудно было объяснить, за что воюют солдаты»3.Ряд работ посвящен высшему духовенству. Так, в коллективном труде«Иерархия Русской Православной Церкви, Патриаршество и государство вреволюционную эпоху» сделана попытка изучения истории епископата в 1917 –1918 годах, однако наиболее ценным является подробный анализ дискуссий наПоместном Соборе о восстановлении патриаршества.
Авторы заключили, чтоОктябрьский переворот не являлся решающим фактором, определившим итогэтих обсуждений4. Верхушке православного духовенства в предреволюционный иреволюционный период в основном посвящены исследования М.А. Бабкина5.1Зырянов П.Н. Русские монастыри и монашество в XIX и в начале ХХ века. М., 1999. С. 276–277. См.также: Зырянов П.Н. Церковь в период трех российских революций // Русское православие: вехи истории. М.:Политиздат, 1989. С.
380–437.2Кострюков А.А. О некоторых условиях служения военного духовенства в годы Первой мировой войны //Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия II. История. История РусскойПравославной Церкви. М., 2005. Вып. 1. С. 24–44; он же. Военное духовенство и развал армии в 1917 году //Церковь и время. М., 2005. № 2 (31). С.
143–198.3Там же. C. 167.4Лавров В.М., Лобанов В.В., Лобанова И.В., Мазырин А.В. Иерархия Русской Православной Церкви,Патриаршество и государство в революционную эпоху. М., 2008. С. 139.5Бабкин М.А. Приходское духовенство Российской православной церкви и свержение монархии в 1917году // Вопросы истории. 2003. № 6. С. 59–71; он же. Святейший синод Российской православной церкви исвержение монархии в 1917 году // Вопросы истории. 2005. № 2.
С. 97–109; он же. Иерархи Русской православнойцеркви и свержение монархии в России (весна 1917 г.) // Отечественная история. 2005. № 3. С. 109–124; он же.Реакция Русской православной церкви на свержение монархии в России. (Участие духовенства в революционныхторжествах) // Вестник Московского университета. Сер. 8: История. 2006. № 1. С. 70–90; он же. ДуховенствоРусской православной церкви и «старорежимные» символика и ономастика (весна 1917 г.) // Вестник ЮжноУральского государственного университета.
Серия: Социально-гуманитарные науки. 2006. № 17 (72). С. 7–10; онже. Современная российская историография взаимоотношений Русской православной церкви и государства в39Проделав титаническую работу в архивах, воплотившуюся в публикацииподборки ценнейших документов1, историк, к сожалению, свел суть своихзаключений к обвинению епископата в том, что он намеренно форсировалустранение самодержавия. «Свержение монархии было выгодно членам высшейиерархии, поскольку уничтожение власти императора как помазанника Божияснимало и сам многовековой историко-богословский вопрос о преобладании вгосударствевластицарянадвластьюпервосвященника,иливластипервосвященника над царем», – писал автор, даже предположив, что некоторыечлены Святейшего Синода конца 1916 – начала 1917 года были масонами2.Вместе с тем, источники не позволяют сделать вывод о стремлении иерархиинасадить в России республиканскую форму правления.
Ведь, как показывал опытмногоконфессиональной Государственной думы, народовластие не только неповышало значение церкви, но, наоборот, могло низвести ее до статуса частногорелигиозного союза. В отличие от монархии, где император получал корону изрук первосвященников, республика опиралась на волеизъявление граждан, иблагословение духовенства ей не требовалось. Поэтому стремление авторапритянуть понятия XVII века («священство и царство») к веку ХХ-мупредставляется неуместным.Пристальное внимание авторы уделили Поместному Собору 1917–1918годов. Так, А.Г. Кравецкий рассмотрел вопрос о «церковной миссии» впредсоборную эпоху и во время деятельности Собора, понимая под этимтермином широкий спектр задач, возложенных на церковь в связи сначале ХХ в. (досоветский период) // Отечественная история.
2006. № 6. С. 171–180; он же. Духовенство Русскойправославной церкви и свержение монархии (начало ХХ в. – конец 1917 г). М., 2007; он же. Была ли альтернативадействий у Святейшего Синода Русской православной церкви в феврале-марте 1917 года? // Вестник Тверскогогосударственного университета. Серия: История. 2007. № 2. С. 57–65; он же. Восстановление патриаршества.1905–1917 // Свободная мысль. 2007. № 10. С. 171–184; он же. Письма монархистов Поместному СоборуПравославной Российской Церкви. Август–октябрь 1917 г. // Исторический архив. 2007.
№ 4. С. 130–145; он же.«Священство» против «царства»? // Родина. 2007. № 3. С. 27–33; он же. Священство и Царство (Россия, начало ХХв. – 1918 г.): Исследования и материалы. М., 2011.1Российское духовенство и свержение монархии в 1917 году. (Материалы и архивные документы поистории Русской православной церкви) / Сост., автор предисловия и комментариев М.А. Бабкин. М., 2006; БабкинМ.А. Телеграммы председателю Государственной думы М.В. Родзянко собраний духовенства РоссийскойПравославной Церкви (весна 1917 г.) // Клио. 2006.
№ 2. С. 80–90.2Бабкин М.А. Духовенство Русской православной церкви и свержение монархии (начало ХХ в. – конец1917 г). М., 2007. С. 34, 189.40распространением ее учения. Автор сделал вывод о том, что изъятием церковноприходских школ в 1917 году государство нанесло значительный ущербпросветительской миссии духовенства1. Особый интерес представляют статьиКравецкого, посвященные истории создания Декрета об отделении церкви отгосударства, в которых частично опубликован фрагмент письма священникаМихаила Галкина к В.Д. Бонч-Бруевичу с предложением программы ближайшихмероприятий в церковной сфере2.Протоиерей Георгий Ореханов, отметив тот факт, что созыв Собораоткладывался почти 12 лет, заключил, что самодержавие не позволяло церквивернуться к заложенному в Православном Символе Веры принципу соборности3.Протоиерей, в частности, написал, что «в условиях, когда государствоофициально считалось (и реально оставалось до марта 1917 г.) православным иприэтомфункционировалаДума,–внеконфессиональный«многоконфессиональный») орган народного представительства,(илипозволитьПравославной Церкви стать независимой значило породить серьезный разлад всреде российского общества и со всей отчетливостью поставить на политическойповестке дня вопрос о свободе совести в смысле уравнения в правах… всеостальные религиозные конфессии»4.Предметом отдельного изучения историков является восстановление в 1917году патриаршества.
Ход дискуссий об этом проанализирован в работах И.В.Лобановой5, а также в уже упоминавшейся коллективной монографии «Иерархия1Кравецкий А.Г. Церковная миссия в эпоху перемен (между исповедью и диалогом). М., 2012. С. 289–292;он же. Церковная миссия в переходную эпоху: от церкви господствующей к церкви гонимой // Церковь и время.М., 2003. № 3 (24). С. 170–187.2Кравецкий А.Г. К истории Декрета об отделении церкви от государства // Материалы Международнойнаучной конференции «1917-й: церковь и судьбы России.
К 90-летию Поместного Собора и избрания ПатриархаТихона. М., 2008. С. 134–140; он же. К истории появления «Декрета об отделении церкви от государства» //Священный Собор Православной Российской Цекви. 1917 – 1918 гг. Обзор деяний. Первая сессия / Сост. А.Г.Кравецкий, А.А.
Плетнева, Гизела-Афанасия Шредер, Гюнтер Шульц. М., 2002. С. 424–435.3См. Ореханов Георгий, дьякон. Генезис русского церковного реформаторства (1905–1906 гг.) //Богословский сборник. М., 1999. Вып. 4. С. 294–302; он же. На пути к Собору // Ученые записки. Российскийправославный университет апостола Иоанна Богослова.
Вып. 6. М., 2000; он же. На пути к Собору: церковныереформы и первая русская революция. М., 2002.45Там же. С. 199.Лобанова И.В. Восстановление патриаршества в России в контексте политических событий начала XXвека // Отечественная история. 2005. № 3. С. 139–143; она же. Иерархия Русской православной церкви исинодальная система (конец XIX — начало XX вв.) // Церковь в истории России. Сб. 6.
М., 2005. С. 197–207.41Русской Православной Церкви, Патриаршество и государство в революционнуюэпоху» и других исследованиях1. Необходимо отметить также статьи диаконаИлии Соловьева, отличающиеся взвешенностью и отсутствием предвзятости прианализе источников2. В частности, диакон отметил, что восстановлениепатриаршества Поместным Собором нельзя рассматривать в отдельности отдругих его деяний, предполагавших соборное управление церковью. Кроме того,представляется важным заключение Соловьева о том, что «соборяне зачастуюбыли склонны преувеличивать степень нравственного воздействия Церкви нанарод, возлагать преувеличенные надежды на значение соборного и патриаршегоголоса». По мнению автора, «в России стремительно разрастался революционныйхаос, получали свободное развитие низменные материальные инстинкты,назревала братоубийственная война.
При таком положении общее воздействиесоборных деклараций на народные массы было несоизмеримо меньшим, чемполагали члены Собора»3. Данное предположение подтверждается полемикой,имевшей место в «Русских ведомостях»: 12 января 1918 года известныйпублицист А.С. Белевский (Белоруссов) обвинил Поместный Собор в молчаниипо поводу происходящих в стране событий4. На это члены Собора П.И. Астров иЕ.Н. Трубецкой заявили, что это российская пресса и общество слишком малоуделяют внимания его деятельности. Однако Белевский все равно настаивал натом, что Собор «не сумел сказать своего слова»5.Ряд исследований посвящен личности и служению патриарха Тихона(Белавина)6,однакотемагосударственно-церковныхотношенийвних1Лавров В.М., Лобанов В.В., Лобанова И.В., Мазырин А.В.
Указ. соч.; Вострышев М. Восстановлениепатриаршества // Журнал Московской патриархии. 1992. № 11–12. С. 11–21.2Соловьев Илия, дьякон. Обсуждение вопроса о патриаршестве на Предсоборном Присутствии //XV ЕжБКПравославного Свято-Тихон. гуманит. ун-та. Материалы 2005 г. М, 2005. Т. 1. С. 355–362; он же.
Собор иПатриарх. Дискуссия о Высшем Церковном Управлении // Церковь и время. М., 2004. № 1 (26). С. 168–180; он же.Церковь и революция // Российская церковь в годы революции 1917–1918 гг. М., 1995. С. 3–11.34Соловьев Илья, диакон. Собор и Патриарх. Дискуссия о Высшем Церковном Управлении. С. 177–179.Белорусов. Православное духовенство и мои недоуменные вопросы // Русские ведомости. 1918. 12января.56Русские ведомости. 1918. 17 января.Вострышев М.И. Божий избранник. Крестный путь святителя Тихона, Патриарха Московского и всеяРоссии. М., 1990; он же. Патриарх Тихон. М., 2004; Губонин М.Е. Патриарх Тихон и история Русской Церковнойсмуты. СПб., 1994; Лобанов В.В. Патриарх Тихон и советская власть (1917 – 1925 гг.) М., 2008.42прослеживается практически исключительно в виде гонений советской власти надуховенство1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
