Диссертация (1144900), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Вместе с тем, Фриз предложилновый интересный взгляд на историю Православной церкви в России первыхдесятилетий ХХ века, как на процесс постепенного разрушения официальныхцерковных структур (то есть собственно института духовенства и егоучреждений) и самоорганизации верующих на уровне приходов. По мнениюисторика, уже в Феврале 1917 года в церкви возникло «двоевластие» клира имирян, но в течение нескольких месяцев противоречия между ними сглаживалиськонсенсусом в отношении поддержки Временного правительства.
Тем не менее, клету 1917 года «”приходский вопрос” превратился в “приходскую программу” сутверждением права мирян назначать (и изгонять) местных духовных лиц отпсаломщика до митрополита, контролировать приходские деньги и отказыватьсяот епархиальных поборов, определять местную религиозную практику (отпроведения крестных ходов до прославления местных святых)». Фриз сделалвывод, что сменивший Временное правительство «большевистский режим лишьофициально12закрепилstatusquo,т.е.призналдецентрализациюиПайпс Р. Россия при старом режиме. М.: Захаров, 2012.
С. 329–330.Freeze Gregory L. The Parish Clergy in Nineteenth-Century Russia. Crisis, reform, counter-reform. Princeton,NJ / Guildford: Princeton University Press, 1983. Фриз Г. Церковь, религия и политическая культура на закате старойРоссии // История СССР.
1991. № 2. C. 107–118; он же. Церковь, религия и политическая культура на закатестарого режима // Реформы или революция? Россия. 1861 – 1917. М., 1992. С. 41–42.55деклерикализациюРусскойПравославнойЦеркви»1.Вдействительности,несмотря на необычайную активизацию верующих мирян в 1917 году, все же врядли можно говорить о полном отрицании ими ценности института духовенства. А вусловиях начавшихся в 1918 году антицерковных акций прихожане объединялисьименно вокруг своих пастырей, а не сами по себе2.Необходимо упомянуть и другие исследования некоторых зарубежныхавторов, изучавших новейшую историю Русской Православной Церкви икосвенно рассматривавших ее взаимоотношений с государством в 1917 – начале1918 годов.
Так, В. Мосс предпринял попытку мистического осмысления историиПравославной церкви в России после свержения самодержавия3. Кромеконспирологической теории о мести иудеев христианской церкви за разрушениеих государства во времена Римской империи, Мосс проанализировал позициюцерковного руководства по отношению к революционным событиям, посетовавна его «слабый отклик». Более того, автор предположил, что Синод намереннодобивался удаления не только Николая II, но и монархии вообще4. Идеяпредательствацерковнойверхушкойцарянашлосвоепродолжениевцитировавшихся выше работах М.А. Бабкина.
Католический священник ИакинфДестивель заключил, что в 1917 году в церковной среде доминировал принцип«симфонии» церкви и государства, что отразилось в оторванном от политическихреалий соборном постановлении от 2 декабря 1917 года5. А профессор ГюнтерШульц из Мюнстера, изучавший деятельность Поместного Собора 1917 – 1918годов и занимавшийся подготовкой публикации соборных материалов, назвалглавным его деянием восстановление патриаршества. При этом историк также1Фриз Грегори Л. Православие, власть и секуляризация в России, 1860–1940 // Германский историческийинститут в Москве: Доклады по истории 18 и 19 вв.
– DHI Moskau: Vorträge zum 18. und 19. Jahrhundert, Nr. 19(2013). URL: http://www.perspectivia.net/content/publikationen/vortraege-moskau/freeze_september (дата обращения20.11.2014).2См. например: Саввотеева Н.В. Сельский приход Русской Православной Церкви в 1917 – 1922 годах: поматериалам губерний Центральной России.
Автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 2009. С. 15.3Мосс Вл. Православная церковь на перепутье (1917 – 1999). СПб., 2001.4При этом Мосс почему-то сослался на мартовские постановления Петроградского РелигиозноФилософского общества, который к синодальным архиереям имел весьма слабое отношение. См.: там же. С. 30–31.5Дестивель Иакинф, священник. Поместный Собор Российской Православной Церкви 1917 – 1918 гг. ипринцип соборности. М., 2008.
С. 212.56сделал вывод о несовместимости определения от 2 декабря 1917 года сбольшевистской политикой1.Наибольший интерес для изучения государственно-церковных отношений вРоссии в революционную эпоху представляют работы канадского историка Д.В.Поспеловского2. Он одним из первых провел анализ зарубежной историографииистории Русской Православной Церкви в новейшее время3.
По мнениюПоспеловского, поскольку церковные учреждения до революции были вплетены всистему государственного аппарата, то с устранением самодержавия церковь«осталась без инфраструктуры», что стало главной причиной поддержкидуховенством свершившегося в феврале 1917 года переворота 4. Немаловажнозаключение историка о том, что «войди Церковь в революцию самостоятельнойединицей, с большим нравственным авторитетом и опытом независимостисуществования, духовно и административно спаянной, роль ее была бы вполнесравнимой с ролью Католической Церкви в Польше 1947 – 1988 годов»5.Поспеловский справедливо отметил, что церковь в 1917 году склонялась кпринципу primus inter pares – положения православия в качестве первого средиравных исповеданий в России, и Временное правительство поддерживало этотнастрой.
К сожалению, оставаясь в плену у концепции Титлинова, Поспеловскийпродолжал рассматривать церковно-государственные отношения в России в 1917годучерезпризмувнутрицерковногопротивостоянияконсервативногоепископата и обновленцев и так и не смог сделать ни шага в сторону.1Schulz G. Das Landeskonzil der Orthodoxen Kirche in Russland 1917/18 – ein unbekanntes Reformpotenzial.Göttingen, 1995; Шульц Г.
Поместный Собор 1917 – 1918 гг.: результаты работы и значение // МатериалыМеждународной научной конференции «1917-й: церковь и судьбы России. К 90-летию Поместного Собора иизбрания Патриарха Тихона. М., 2008. С. 177–181; он же. 1914–1918 гг. как поворотный пункт в церковнойистории России // Церковно-исторический вестник. М., 2001. № 8. С. 101–120.2Pospelovsky D. The Russian Curch in the Soviet regime.1917–1982. New–York, 1984; Поспеловский Д.В.Русская православная церковь: испытания начала ХХ века // Вопросы истории. 1993. № 1. С.
42–54; он же. Русскаяправославная церковь в ХХ веке. М., 1995; он же. Православная церковь в истории Руси, России и СССР. М., 1996и др.3Поспеловский Д.В. Русская православная церковь в ХХ веке. С. 6–7.4Там же. С. 35.5Там же. С. 47.57ПослераспадаСССРпоявилисьработыукраинскихисториков,занимающихся изучением событий и процессов в Украине после Февральскойреволюции. Наиболее значимым исследованием государственно-церковныхотношений в этой республике в период революции и Гражданской войны являетсятрехтомник «Церковь в Украинском государстве. 1917–1920»1. Для темыдиссертации наиболее ценен первый том, написанный В.
Ульяновским, ипосвященный времени деятельности Украинской Центральной рады. Книга,преподнесенная как простое учебное пособие для студентов, представляет собойсерьезное научное исследование, основанное, в том числе, на широкомиспользованииархивных материалов.АвторпроанализировалдокументыУкраинской Центральной рады весны–осени 1917 года, заключив, что, несмотряна ее социалистический состав, вопросы о духовенстве неоднократно включалисьв повестку дня ее заседаний.
Обсуждались проблемы языка богослужений ипроповедей, а также необходимость введения выборности архиереев, так какстарый епископат, назначенный царским правительством, признавался полностьюреакционным2. Как показал Ульяновский, хотя после свержения Временногоправительства и провозглашения УкраинойIII Универсала Генеральныйсекретариат и выступал за отказ от вмешательства в церковные дела наподконтрольной ему территории, тем не менее, Генеральное секретарствовнутренних дел активно поддерживало Временную всеукраинскую православнуюцерковную раду, стремясь осуществить автокефалию Украинской православнойцеркви3.Подводя итоги анализа историографии изучаемой проблемы, необходимозаключить, в вопросе о взаимоотношении государства и церкви в России в1Ульяновский Василь. Церква в Украïньскiй Державi.
1917–1920 рр. (доба Укаïнськоï Центральноï Ради).Киïв, 1997; он же. Церква в Украïньскiй Державi. 1917–1920 рр. (доба Гетьманату Павла Скоропадського). Киïв,Либiдь. 1997; Андрусишин Богдан. Церква в Украïньскiй Державi. 1917–1920 рр. (доба Директорiï УНР). Киïв,Либiдь. 1997.2Ульяновский Василь. Церква в Украïньскiй Державi. 1917-1920 рр. (доба Укаïнськоï Центральноï Ради).С.
45–47.3Там же. С. 43–44.58феврале 1917 – январе 1918 годов исследователями разработаны толькоотдельные аспекты, а подходы авторов можно разделить на три основные группы.Первая исходит из изучения процессов государственно-церковной жизни вреволюционное время с точки зрения противостояния «реформаторских» теченийв церкви с «консервативными» (сюда можно отнести работы обновленческихавторов 1920-х годов, а также часть современных статей и монографий). Втораяохватывает советскую и частично постсоветскую историографию и базируется натезисе о борьбе обновленного государства с «реакционным» духовенством и его«контрреволюционными» организациями. И третья, объединяющая труды,главным образом, церковных авторов, рассматривает указанный период, какначало эпохи гонений на Православную церковь в СССР.
За рамкамиисследований остались такие важные аспекты изучаемой проблемы как местоцерковных учреждений в системе государственных органов революционнойРоссии февраля 1917 – января 1918 годов, изменение функций православногодуховенства в государстве, механизм принятия правительственных решений врелигиозной сфере в указанный период (и его связь с политической борьбой встране), а также роль и влияние православной церковной идеи в российскомобществе тех месяцев (в узком смысле – популярность Православной церкви и ееслужителей). Также необходимо констатировать, что церковная политикаВременного правительства и Совнаркома (периода ноября 1917 – января 1918годов) исследовались почти исключительно в контексте истории РусскойПравославной Церкви, в то время как механизм формирования и реализацииправительственного курса остались неизученными.591.2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
