Диссертация (1144900), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Примечательно, но другие исследователи не указывали, когдаименно прекратил деятельность Святейший Синод, хотя это представляетсячрезвычайно важным для истории церковно-государственных отношений вРоссии.1Очерки по истории Санкт-Петербургской епархии. СПб., 1994; Серафим (Кузнецов), игумен.Православный царь-мученик. М., 1997.2Цыпин В. Русская православная церковь в новейший период. 1917 – 1999 гг. // Православнаяэнциклопедия. М., 2000. С. 134–178.
Протоиерей Цыпин также является автором учебника, использующегося в вправославных учебных заведениях. См.: Цыпин В. История Русской Православной церкви. 1917 – 1990: Учебникдля православных дух. семинарий. М., 1994. См. также: Цыпин В. Вопрос о епархиальном управлении наПоместном соборе 1917–1918 годов // Церковь и время.
2003. № 1 (22). С. 156–167; он же. Русская ПравославнаяЦерковь в синодальную эпоху. 1700 – 1917 г. // Православная энциклопедия. Русская православная церковь. М.,2000. С. 109–133; он же. Ведомство православного исповедания // Православная энциклопедия. Том VII. М.:Церковно-научный центр «Православная энциклопедия», 2004. С.
369.3Цыпин В. Русская церковь (1917–1925). М., 1996. С. 10.4Цыпин В. Истории Русской Церкви. 1917–1997. М., 1997. С. 9–10.5Там же. С. 16.6Там же. С. 42.47Говоря об официальной позиции Русской Православной Церкви, надоподчеркнуть, что в вышедшем в 2000 году первом (точнее, «нулевом») томеПравославной энциклопедии время с февраля по ноябрь 1917 года выделеноотдельным периодом истории церкви, когда она «сразу после отреченияимператора оказалась в принципиально новой правовой ситуации»1. Однако,представляется более правильным заканчивать этот период январем 1918 года,ведь интронизация патриарха в ноябре 1917 года формально не меняласуществовавшей системы государственно-церковных отношений: в течение болеечем двух месяцев избранный патриарх просто председательствовал в СвятейшемСиноде. Что касается церковной политики государства, в Православнойэнциклопедииотмеченоследующее:«несмотрянато,чтоВременноеправительство не успело провести отделение церкви от государства, курс былочевидным образом взят на построение внеконфессионального государства».Советское же время однозначно характеризуется термином «гонения»2.
В целоммногие работы церковных авторов являются скорее исторической публицистикой,стремящейся осмыслить опыт и наследие Поместного Собора 1917–1918 годов, атакже понять истоки раскола русского православия в ХХ веке. При этомигнорируется процесс демонтажа «синодальной» системы управления церковью в1917 – начале 1918 годов, как будто она в одночасье перестала быть Ведомствомправославного исповедания.За рубежом изучение взаимоотношений государства и Православной церквив революционную эпоху начали эмигранты, покинувшие Россию в годыГражданской войны. Первым попытался актуализировать данную тему бывшийминистр исповеданий Временного правительства А.В. Карташев.
«Бессильныепризраки византийской и московской теократии, умершей и невоскресшей, равнои ошибочный культ всемогущества государства, в новой форме опятьподнимающий голову в наши дни, должны быть крепко позабыты, чтобы… дать1Периодизация истории русской церкви // Православная энциклопедия. М., 2000.
С. 312Там же.48церкви свободу и максимум теократических возможностей», – писал он в 1932году1. В своей второй статье Карташев постарался объяснить основные мотивыцерковныхмероприятийВременногоправительстваи«заднимчислом»сформулировать их главные принципы: а) свобода религиозной совести для всехисповеданий, б) свобода соборного самоуправления для Православной церкви, в)упразднениегосударственнойопекиобер-прокуроранадцерковьюсодновременным упразднением некоторых привилегий православия2.
Карташев,однако, признал, что перечисленные им пункты скорее относятся ко временипремьерства А.Ф. Керенского: «Достаточно ли сознательно и тактически твердовело свою линию Временное правительство? Приходится признать, что нет,особенно вначале…»3 В своей третьей статье Карташев констатировал, чтополитика правительства в церковной сфере весной–летом 1917 года во многомопределялась движением клира и мирян на местах: «Чтобы избегнутьбеспорядочного восстания низших слоев в церкви против высших, нужно было"канализировать" революцию в церкви, дать правильные законные формы длявыражения общественного мнения»4.
Свои работы Карташев писал на основаниисобственных воспоминаний, а потому они во многом автобиографичны и нелишены субъективности. Так, он критиковал своего предшественника на оберпрокурорском посту, В.Н. Львова, за непоследовательность и диктаторскиезамашки. Вместе с тем, труды бывшего министра исповеданий стали первым ичуть ли не единственным за рубежом историческим исследованием, в которомпроблема взаимоотношений революционного государства в лице Временного1Карташев А.В.
Церковь и государство. Что было и что должно быть в России. Paris: YMCA-PRESS, 1932.С. 19.2Карташев А.В. Временное правительство и Русская церковь // Из истории христианской церкви наРодине и за рубежом в ХХ столетии. М., 1995. С. 14. Статья перепечатана также в сборнике Историки-эмигранты.Вопросы русской истории в работах 20–30-х годов.
М., 2002.34Карташев А.В. Временное правительство и Русская церковь. С. 14.Карташев А.В. Революция и Собор 1917–1918 гг. // Богословская мыль. Париж, 1942. С.82. См. такжеболее современную публикацию данной статьи: Карташев А.В. Революция и Собор 1917–1918 гг. (наброски дляистории Русской церкви наших дней) // Дело великого строительства церковного: Воспоминания членовСвященного Собора Православной Российской Церкви 1917 – 1918 годов / Сост. Н.А.
Кривошеева. М., 2009. С.486–513. См. также его работы: Карташев А.В. Воссоздание Святой Руси. М., 1991; он же. Очерки по историиРусской церкви: [В 2 т.] Париж, 1959.49правительства и Православной церкви рассматривалась с точки зрениягосударственной, а не церковной истории.Почти одновременно со статьями Карташева были написаны «Очерки поистории русской культуры» П.Н.
Милюкова, включившие в себя главу оПравославной церкви1. По своим оценкам «Очерки» значительно отличались оттой «государственнической» концепции, которой придерживался автор в своихвоспоминаниях2. Милюков сильно занизил реформаторскую роль Временногоправительства в церковной сфере, заявив, что оно лишь несколько развило в рядесвоих постановлений царский указ о веротерпимости от 16 апреля 1905 года.Значительное место в «Очерках» уделено характеристике политической позициицеркви, которую Милюков определил как контрреволюционную.
По словамлидера кадетов, даже тех мелких шагов, которые сделало правительство вотношении сокращенияцерковных привилегий (к ним Милюков отнесупразднение обер-прокуратуры, указ о свободе совести и передачу церковноприходских школ в Министерство народного просвещения) было достаточно длятого, чтобы восстановить православное духовенство против «безбожных»министров.Основнымтребованиемцерковников,которое«Временноеправительство, естественно, не могло удовлетворить», стало «первенствующее»положение православия в России. При этом Милюков сознательно умолчал о том,что такое же требование было включено в программу кадетской партии в концеиюля 1917 года3.
Подобная негативная характеристика церкви являласьследствием провозглашенной Милюковым в конце 1920-х годов «новой тактики»кадетов, направленной на объединение левой эмиграции против советской власти.Обличаяцерковь,ккоторойэсерыименьшевикивсегдаотносилисьнастороженно, Милюков надеялся найти с ними больше точек соприкосновения.Этим можно объяснить и небрежность анализируемой главы «Очерков».
Если1Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. М., 1994. Т. 2. Ч. 1. Церковь. Религия. Литература.С. 204–207.2Милюков П.Н. История второй русской революции. Киев, 1919; он же. История второй русскойреволюции. [В 3 т.] София, 1921–1923.3Политические партии России. Конец XIX – первая треть ХХ века. Документальное наследие. Съезды иконференции конституционно-демократической партии. М., 2000. Т. 3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
