Диссертация (1144900), страница 6
Текст из файла (страница 6)
В частности, Т.Г. Фруменкова, используя материалыРоссийского государственного исторического архива, исследовала вопрос осостоянии после Февраля 1917 года высшего церковного управления и судьбеепископата. Автор указала, что истоки конфликта между Синодом и оберпрокурором Временного правительства В.Н. Львовым коренились в стремлениипоследнего ослабить позиции епископов. Пристальное внимание Фруменкова1Алексеев В.А. Указ. соч. С. 24.2Бакулин Б.
Несвоевременные воспоминания // Религия и демократия. На пути к свободе совести. М.,1993. С. 149.3Крапивин М.Ю. Противостояние: большевики и церковь (1917 – 1941 гг.) Волгоград, 1993. К сожалению,данная работа пестрит ошибками. В частности, автор заявил, что Временное правительство обещало восстановитьпатриаршество, чего на самом деле не было. Также, по мнению историка, сразу после Октябрьского переворотаПоместный Собор «выступил с заявлением о незаконности захвата власти большевиками в преддверииУчредительного Собрания».
О таком заявлении источники ничего не сообщают. См.: там же. С. 6–7. В болеепоздней своей работе Крапивин почему-то объявил, что духовенство после Февраля «продолжало делать вид, какбудто ничего в стране не изменилось», а Временное правительство отменило обязательность преподавания ЗаконаБожьего. См.: Крапивин М.Ю. Непридуманная церковная история: власть и церковь в Советской России (октябрь1917-го – конец 1930-х годов). Волгоград, 1997. С. 7.4Васильева О.Ю. Русская православная церковь и советская власть в 1917 – 1927 гг.// Вопросы истории.1993. № 8. С.
40–54.25уделила кадровой политике Львова в среде православной иерархии, сделав вывод,что Временное правительство стремилось удержать «на плаву» лояльных себеархиереев, несмотря на идущие из епархий требования их отставки1.Оправдывал церковную политику Временного правительства и протоиерейС. Голубцов, указывая на то, что его мероприятия были обусловленытребованиями клира и мирян2.
К выводам Голубцова близок А.А. Бовкало,показавший, что церковные реформы весны лета 1917 года являлись неизбежнымследствиемнакопившихсяпроблемПравославнойцеркви,чрезвычайнообостренных в условиях революции3.Ряд важных моментов государственно-церковных отношений в 1917 –начале 1918 гг. рассмотрел в своих работах М.И. Одинцов. По мнению историка,«Февраль не только дал свободу действий либерально-буржуазным кругам, но иодновременно обрек их на открытое соревнование идей по церковному вопросу ссоциал-демократической рабочей партией, которая боролась и агитировала заотделение церкви от государства и школы от церкви».
Однако, по мнениюОдинцова, Временное правительство сделало ставку на союз с Православнойцерковью,затормозилореформыиутратилоподдержкусостороныпредставителей других конфессий. В результате «доделывать» буржуазныереформы в религиозной сфере пришлось уже большевикам4. Вместе с тем,Одинцов обоснованно заключил, что «события зимы – весны 1918 года были вопределенной мере неожиданными для большевиков», рассчитывавших набыстрое и относительно безболезненное введение Декрета об отделении церквиот государства и школы от церкви. «Залогом тому были уверенность в полной1Фруменкова Т.Г. Синод и февральская революция // Революция 1917 г.
Сб. науч. статей. СПб.,1995. С.27–34; она же. Высшее православное духовенство России в 1917 г.// Из глубины времен. СПб., 1995. С. 75–92; онаже. Деятельность В.Н. Львова на посту обер-прокурора Св. Синода // Российская интеллигенция на историческомпереломе. Первая треть ХХ века. СПб., 1996. С. 74–78.2Голубцов Сергий. Московское духовенство в преддверии и начале гонений. 1917–1922 гг. М., 1999.3Бовкало А.А. Последний протопресвитер придворного духовенства Александр Дернов // Из глубинывремен. Вып. 13. СПб., 2005.
С. 83–94; Бовкало А.А., Галкин А.К. Правящие архиереи Санкт-Петербургской –Петроградской епархии. Хронологический список // Христианское чтение. Журнал Православной ДуховнойАкадемии. 1991. № 2. С. 55–64; Бовкало А.А. Февральская революция и проблемы взаимоотношений церкви игосударства // Церковь и государство в русской православной и западной латинской традициях: материалыконференции 22 – 23 марта 1993 г. СПб., 1996. С. 62–76.4Одинцов М.И. Государство и церковь (История взаимоотношений, 1917 – 1938 гг.) М., 1991.
С. 4, 6.26дискредитации “политического лица” духовенства и органов церковногоуправления, рост антиклерикальных настроений в массах, в том числе и вдеревне»1.Со второй половины 1990-х годов церковные мероприятия Временногоправительства все чаще стали рассматриваться отечественными историками вконтексте его общей политики (а не в рамках собственно церковной истории).Так, соответствующий раздел в коллективной монографии «Власть и реформы»подготовил В.Ю. Черняев2.
Вслед за ним о политике Временного правительства вотношении Православной церкви бегло писали Н.В. Белошапка и Н.А. Коваленко,но их работы ограничивались лишь перечислением основных принятыхправительством постановлений3. А исследовавший механизм функционированияВременного правительства Ф.А. Гайда обоснованно заключил, что в методахобер-прокурора Синода В.Н. Львова проявилась тенденция концентрацииполнотывластивегоруках,сопровождавшаяся«неограниченнойсамодеятельностью новообразованных по собственной инициативе общественныхорганизаций,чьяработапроходилаподформальнымпокровительствомреволюционного правительства»4.1Там же.
С. 13. См. также его работы: Одинцов М.И. Арсений (Стадницкий), митрополит Ташкентский иТуркестанский (1862 – 1936) // Церковно-исторический вестник. 2002. № 9. С. 109–145; он же. ВсероссийскийПоместный собор 1917 – 1918 гг.: споры о церковных реформах, основные решения, взаимоотношения с властью //Церковно-исторический вестник. М., 2001. № 8. С. 121–138; он же. Государство и церковь в России. ХХ век.
М.,1994; он же. Мы должны быть искренними по отношению к Советской власти // Вопросы научного атеизма. 1989.Вып. 39. С. 292–331; он же. «Дело» патриарха Тихона // Отечественные архивы. 1983. № 6. С. 46–71; он же.Жребий пастыря // Наука и религия.
1989. № 1–6; он же. Мы должны быть искренними по отношению к Советскойвласти // Вопросы научного атеизма. 1989. Вып. 39. С. 292–331; он же. На пути к Поместному Собору (февраль –август 1917 г.) // Религиоведение. 2001. № 2. С. 9–30; он же. Русские патриархи ХХ века: судьбы отечества ицеркви на страницах архивных документов. Ч.
I. М., 1999; он же. Русская православная церковь в ХХ веке:история, взаимоотношения с государством и обществом. М., 2002.2Власть и реформы. СПб, 1996. С. 669.3Белошапка Н.В. Временное правительство в 1917 г.: механизм формирования и функционирования. М.,1998. С.
140–143; Коваленко Н.А. Центральная власть и аппарат управления в России: механизм формирования ифункционирования. М., 2000. С. 230, 265–267.4Гайда Ф.А. Русская церковь и политическая ситуация после Февральской революции 1917 года (кпостановке проблемы) // Материалы по истории русской иерархии: статьи и документы. М., 2002. С.
65–67; он же.Церковная политика Временного правительства весной 1917 г. // XXII Ежегодная богословская конференцияПравославного Свято-Тихоновского гуманитарного университета (Москва, январь 2012 г.). Материалы. М., 2012.С. 66-69.27Историк О.Ю. Редькина продолжила начатое М.И. Одинцовым изучениезаконодательства Временного правительства в области свободы совести1. Авторвыделила два этапа: по ее мнению, с марта по июнь 1917 года происходило«латание» старых царских законов, а со второй половины лета началась полнаяперестройка государственно-церковных отношений на принципах свободысовести и «внеконфессионального государства». Решающим в определениипринципов вероисповедной политики Временного правительства, по заключениюРедькиной, являлась позиция партии народной свободы2.
Данный выводпредставляется обоснованным в отношении законодательных инициатив МВД иинициированного этим ведомством Закона о свободе совести от 14 июля 1917года. Однако если речь идет о Православной церкви, дело обстояло несколькосложнее. Ведь положения «церковной программы», принятой на IХ-м съездекадетов в конце июля 1917 года, не совпадали с постановлениями предыдущихконференций и съездов этой партии, поскольку были вызваны обстоятельствамитекущего момента.
Инициаторами этой программы являлись деятели Временногоправительства кадеты А.В. Карташев и С.А. Котляревский, стремившиесязакрепить постановления прошедшего в июне – июле 1917 года ПредсоборногоСовета в резолюциях своей партии. Так что в данном случае не кадеты влияли направительство, а, скорее, наоборот.С момента распада СССР вышло множество работ, затрагивающихотдельные аспекты проблемы государственно-церковных отношений в России вфеврале 1917 – январе 1918 годов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
