Диссертация (1144900), страница 76
Текст из файла (страница 76)
В акте от 27 марта Временное правительствопризнало самостоятельность новообразованной церкви и поручило ей вкратчайшие сроки разработать основные начала ее правового положения вгосударстве, после чего вынести их на утверждение светской власти. До этогомомента церковное управление на Кавказе должно было осуществляться прежнимпорядком. Также оговаривалось, что «окончательно установление и закреплениеправоположения Православной Грузинской церкви в Русском государствепринадлежит Учредительному собранию», и что данное постановление «некасается канонической стороны», так как «закрепление церковно-каноническихоснов великого акта самоопределения Грузинской церкви совершится в духецерковного мира и любви, по сношении Церкви Грузинской с ПравославнойРусской Церковью»3.
Заметим, что до этого момента единая Православнаяцерковь именовалась в государственных актах «Российской», а с 27 марта 1917года их появилось две: «Русская» и «Грузинская» (при этом сама русская церковьво главе с Синодом продолжала и далее именовать себя «Российской»). Еще одинважный момент этого постановления заключался в том, что автокефалияобъявлялась не географическая, а национальная, поскольку предполагалосьоставить на Кавказе и приходы Русской церкви для того, чтобы каждыйприхожанин сам выбирал, к какой именно церкви принадлежать.
Как сообщил1Журналы заседаний Временного правительства. Том 1. С. 178.2В Петрограде понимали, что стремление грузин к церковной автокефалии могло предшествоватьтребованию государственной независимости. Так, Д.В. Философов писал 18 марта 1917 года: «Грузия объявиласебя автокефальной и, кажется, метит в самостоятельную «республику». См.: Философов Д.В. Указ. соч. // Звезда.1992. № 1. С. 148. Хотя в условиях войны и близости турецкого фронта сепаратистские настроения имели своиграницы.3Сборник указов и постановлений Временного правительства. Вып. № 1.
27 февраля – 5 мая 1917 г. С. 306.343позднее Синоду В.Н. Львов, существовало «категорическое решение Временногоправительства… о недопущении… общей территориальной автокефалии»1.Предполагалось, что признание юрисдикции грузинских церковных властей надконкретной территорией могло стать шагом, поощряющим дальнейшее развитиесепаратизма.Наследующийправительстводеньназначило28 мартасвоимпо представлениюобер-прокурора«временно-уполномоченнымподеламГрузинской православной церкви» профессора В.Н. Бенешевича и командировалоего с двумя помощниками в Тифлис для осуществления «правительственнойлинии». На эту поездку выделили значительную сумму в размере 8 000 рублей изгосударственных средств2.
Кандидатуру Бенешевича выбрали не случайно.Известный историк-византинист в 1909–1911 годах издал тексты евангелий подревнегрузинскимспискам3,послечегозанималсяизучениемБольшогогрузинского номоканона4 и к 1917 году уже успел опубликовать результаты своихтрудов в журнале «Христианский восток»5. Авторитет профессора, а также егознания в области истории и традиций грузинской церкви могли помочьБенешевичу уговорить лидеров грузинского духовенства умерить их радикальныйнастрой.Однако акт от 27 марта мало устроил грузинскую сторону, так как оставлялна Кавказе приходы, подчиненные Синоду, а, следовательно, и вызывалнеобходимость разделения церковного имущества. Епископ Леонид направил 29марта в адрес Временного правительства и председателя Государственной думыпротест, в котором отметил, что «признание за Грузинской церковью характеранациональной, а не территориальной автокефалии, не имея прецедента в истории,1РГИА.
Ф. 796. Оп. 204. I Отд. 5 Стол. Д. 281. Л. 40.2Журналы заседаний Временного правительства. Том 1. С. 190. В фонде Министерства финансов дажеВременного правительства имеется специльное дело об отпуске средств на командировку Бенешевича. См.: ГАРФ.Ф. 6996. Оп. 1. Д. 194. Л. 1–15.3Четвероевангелие в древнем грузинском переводе по рукописям 913 и 995 гг. Вып. 1–2. Спб., 1909–1911.4Свод государственно-церковных правил, ведущий свое начало из Византии.5См. Грузинский великий номоканон по спискам Тифлисского церковного музея // Христианский восток.Т. 2. Вып. 3. 1913.
С. 349–377; Т. 5 (1916). Вып. 2. 1917. С. 112–127.344решительно противоречит канонам», и теперь «воинствующим представителямРусской Церкви открывается возможность создания среди грузин церковногорусского прозелетизма... Автокефалия Грузинской Церкви должна быть признанана территориальной основе в пределах древнегрузинского Католикосата»1. Сосвоей стороны, 30 марта ИК русского духовенства и мирян постановил выразить«полное удовлетворение» постановлением Временного правительства2.Ситуация на Кавказе обострялась и требовала немедленного вмешательствапредставителей правительства, не дожидаясь приезда Бенешевича.
4 апреля подпредседательством В.А. Харламова состоялось совместное совещание ВУГЦ и ИКрусского духовенства и мирян с участием еще одного члена ОЗАКОМ М.И.Пападжанова. Во вступительной речи Харламов выразил беспокойство тем, чтоцерковные неурядицы будоражат армию, которая недовольна действиями«воинствующейавтокефальнойГрузинскойцеркви»,аэтоугрожает«правильному и мирному строительству на новых началах государственнойжизни в Закавказье». Он заключил, что необходимо «мирное размежеваниеинтересов двух братских единоверных народов».
Епископ Горийский Антоний вответ выразил удивление тому «возбуждению», которое вызывает автокефалия, начто священник В.Н. Егоров заметил, что оно обусловлено стремлением ВУГЦподчинить себе и русское духовенство, желающее остаться в ведении Синода.Антоний заверил, что они не питают агрессивных намерений3. В результатеХарламов постановил создать согласительную комиссию из представителей обеихсторон под своим руководством для решения имеющихся конфликтныхвопросов4. Однако указанная комиссия так и не собралась.11 апреля в Тифлис приехал уполномоченный Временного правительствапрофессор Бенешевич5. Грузинская пресса встретила его с восторженным1РГИА.
Ф. 796. Оп. 204. I Отд. 5 Стол. Д. 281. Л. 66 – 66 об.2Егоров В.Н., священник. Указ. соч. С. 18–19.3Там же. С. 20–21.4Вестник Временного правительства. 1917. 7 апреля.5По всей видимости В.Н. Бенешевич приехал в Тифлис один, об упомянутых в правительственномпостановлении двух помощниках источники не упоминают.345приветствием, однако вскоре это настроение сменилось на негативное 1.
Как писалЕгоров, прибывший «вызвал к себе неприязнь со стороны грузин», поскольку ониполагали, что он тотчас же «осуществит их желания», а этого не произошло2. СамБенешевич пытался оценивать происходящее беспристрастно с точки зренияимеющихся юридических актов, прежде всего исходя из постановления от 27марта, согласно которому до принятия государственной властью положения оГрузинской церкви управление духовными учреждениями на Кавказе должноосуществляться прежним порядком, то есть действующим экзархом Платоном иГрузино-Имеретинской синодальной конторой.
Главной своей задачей профессорсчитал подготовку на месте проекта «Основных начал» о положении Грузинскойцеркви в Российском государстве. Об этом, а также о своих наблюдениях ипереживаниях Бенешевич сообщал в письмах, направляемых из Тифлиса вПетроград обер-прокурору Синода Львову3. Всего обнаружено 4 письма, изкоторых первое составлено около 15 апреля, второе начато 18 и закончено 21апреля, третье – 2 мая, четвертое – 21 мая 1917 года. В последнем профессорупомянул, что уже отправил «четыре больших письма и несколько телеграмм», ноне получил на них никакого ответа4. Данное обстоятельство не могло небеспокоить профессора, справедливо рассчитывавшего на поддержку оберпрокурора. Однако, создается впечатление, что В.Н.
Львов пытался вести какуюто свою игру, или «заигрывая» с грузинами против Синода, или подчеркивая, чтововсе не Бенешевич, а он, обер-прокурор, – последняя инстанция в решениицерковных вопросов. Так, еще направляясь в Тифлис, профессор узнал, чтоодновременно с ним туда же направлен бывший лидер автокефального движенияепископ Кирион (Садзаглишвили), и от него также ожидается помощь в деле«совладания» с ВУГЦ. А уже на месте Бенешевич с удивлением обнаружил, чтокроме Кириона приехали и два представителя петроградской диаспоры:1«Рупором» автокефалистов была тифлисская газета «Возрождение».2Егоров В., священник. Указ. соч.
С. 22.3РГИА. Ф. 1579. Оп. 1. Д. 172. Л. 1 – 18 об.4Там же. Л. 18.346архимандрит Амвросий1 и священник Чиджавадзе, причем последнему оберпрокурор поручил расследовать деятельность священников-монархистов С.Д.Городцова и И.И. Восторгова. Профессор написал В.Н. Львову, что такой порядок«поручений» и «командировок» недопустим: «это сделано помимо представителяВременного правительства, то есть меня. Мой авторитет сильно подрываетсятаким назначением, так как народ видит, что несмотря на мое присутствие, черезпетроградских можно действовать, как и прежде…»2 Бенешевич приписывалдействия Львова «дурным влияниям» со стороны и умолял: «не верьте никому безмоего доклада и ни с кем не сноситесь помимо меня. Иначе все пропало.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
