Диссертация (1144891), страница 50
Текст из файла (страница 50)
Автор подчеркивает, что в годы президентства Б. Н. Ельцина российско-казахские отношения страдали излишней декларативностью, и лишь с приходом к власти В. В. Путина они начали наполняться реальным содержанием460.В книге журналиста Л. М. Млечина анализируется политическая биографияН. А. Назарбаева. На основе широкого круга источников автор рассуждает о событиях «Желтоксан», отношении президента Казахстана к ГКЧП, «русском вопросе»в республике и проблемах ее взаимодействия с Москвой.
Примечательно, что исследователь относится к Н. А. Назарбаеву с пиететом, полагая, что высокий уровеньвзаимодействия между нашими странами стал возможен лишь благодаря его долготерпению и мудрости. На этом фоне он критикует Б. Н. Ельцина за излишнюю эмоциональность, непрактичность, непоследовательность принимаемых решений. Также автор делает заявление, что ответственность за развал рублевой зоны осенью1993 г. лежала исключительно на российском руководстве, которое категорическиотказалось принимать в нее расположенный к этому Казахстан461.Е.
Ф. Троицкий полагает, что главными задачами казахской дипломатиив 1990-е гг. являлись сохранение баланса в отношениях с великими державами, привлечение в экономику страны иностранных инвестиций и создание условий для недопущения раскола республики на «русский север» и «казахский юг». При этом основным партнером Алма-Аты неизменно выступала Москва, развитие добрососедских отношений с которой являлось для нее жизненно необходимым. Это, по мнению автора, объективно ограничивало пределы, в которых Казахстан мог следоватьпровозглашенной им стратегии многовекторности в своей дипломатии462.Востоковед В.
В. Наумкин изучает эволюцию политики Казахстана в отно-Борисова Е. А. Казахстан: президент и внешняя политика. М., 2005. 176 с.Млечин Л. М. Назарбаев. Групповой портрет с президентом. М., 2010. 344 с.462Троицкий Е. Ф. Внешняя политика Казахстана: формирование и развитие (1992–2000 гг.) // Вестник Томского государственного университета. 2010. № 337. С. 96–99.460461184шении России в 1990-е — начале 2000-х гг. Он отмечает, что становление двустороннего партнерства происходило в исключительно неблагоприятных условиях, когда Россия активно устремилась на Запад, а в Казахстане обострился «русский вопрос». В середине 1990-х гг.
стороны осознали безальтернативность сохранения тесного взаимодействия друг с другом, и их отношения начали стремительно развиваться. С приходом к власти В. В. Путина диалог между двумя государствами ещеболее активизировался, при этом события 11 сентября 2001 г. не оказали на негозаметного влияния, что было большой редкостью в центральноазиатской региональной политике.
В середине 2000-х гг. тенденция к сближению Москвы и Астаны приобрела более устойчивый, чем прежде, характер463.Все вышеозначенные тезисы представляются нам соответствующими действительности. При этом несомненной оригинальностью отличаются выводыЛ. М. Млечина и Е. Ф. Троицкого, открывающие новые грани российско-казахскогосотрудничества.Философ и политолог А. Г. Дугин характеризует внешнюю политику Астаныкак торжество идей евразийства. Именно они, по мнению автора, обусловили ее особую заинтересованность в развитии всестороннего взаимодействия с Россией —крупнейшей евразийской державой, способной в тандеме с Казахстаном создать «полифонию народов» — Евразийский союз464.
На наш взгляд, приведенные выводыимеют идеалистический характер и довольно слабо соотносятся с действительностью.С. В. Голунов говорит о делимитации государственной границы РеспубликиКазахстан. Он справедливо отмечает, что данный процесс был довольно длительными сложным.
Наиболее проблемные участки границы располагались на стыке территорий Казахстана и Китая, а также Казахстана и Узбекистана. Урегулирование пограничных споров между Астаной и Москвой проходило в основном по инициативеРоссии и преимущественно в ее интересах, при этом острых конфликтов междунашими странами не наблюдалось465.Историк В. А. Смирнова изучает международное сотрудничество Казахстанав сфере высшего образования. Она утверждает, что главным партнером республикиНаумкин В. В.
Российская политика в отношении Казахстана // Стратегические перспективы: ведущие державы, Казахстан и центральноазиатский узел / Под ред. Р. Легволда. М., 2004. С. 47–80.464Дугин А. Г. Евразийская миссия Нурсултана Назарбаева. М., 2004. 288 с.465Голунов С. В. Проблемы пограничной политики Республики Казахстан // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 4.
2006. № 11. С. 114–125.463185в данной области неизменно выступала Москва, что определялось географическойблизостью сторон, наличием в Казахстане крупной русской диаспоры и широкимраспространением русского языка, общностью задач, стоящих перед российской иказахской экономикой466. Данные тезисы являются вполне достоверными, с нимиследует согласиться.Еще больший интерес к обозначенным сюжетам в рассматриваемый периодпроявляли казахские авторы.В работах Б.
К. Султанова, монографиях К. К. Токаева и Т. К. Токаева, статьях А. К. Нурши и Ф. Т. Кукеевой, диссертациях Т. А. Турсунбаева и Р. С. Фаизовойдается общий обзор внешней политики Республики Казахстан, включая ее российское направление.Очень широкий круг исследований провел Б. К. Султанов — автор серии монографий, научных статей и докторской диссертации по проблемам внешней политики Казахстана в 1990–2000-е гг. Он утверждает, что Москва была, есть и будетважнейшим партнером Астаны во всех областях международного сотрудничества,однако ей не следует претендовать на роль единственного стратегического партнераКазахстана, дипломатия которого будет становиться все более диверсифицированной и нацеленной на защиту его собственных интересов467.
Ученый подробно описывает исторические, политические, социальные, экономические предпосылкик сближению наших стран, характеризуя их отношения как традиционно дружественные, лишенные кардинальных противоречий и не имеющие аналогов на постсоветском пространстве468. В теоретическом плане Б. К. Султанов рассматриваетРоссию и Казахстан как великие евразийские государства, имеющие общие интересы, ставящие перед собой тождественные цели и дополняющие друг друга во всехсферах жизни469.
Особое внимание исследователь уделяет положению русскогонаселения в Казахстане и казахов в России, осторожно указывая на те проблемы,которые присутствуют в данной области470. На наш взгляд, работы Б. К. СултановаСмирнова В. А. Международное сотрудничество Республики Казахстан в сфере высшего образования:1991–2005 гг. : диссертация … кандидата исторических наук: 07.00.03. Волгоград, 2006.
316 с.467Казахстан в современном мире: реалии и перспективы / Отв. ред. Б. К. Султанов. Алматы, 2008. 348 с.468Казахстан: 20 лет независимости: Монография / Под общ. ред. Б. К. Султанова. Алматы, 2011. 408 с.469Султанов Б. К., Музапарова Л. М. Политика и интересы великих держав в Казахстане // Стратегическиеперспективы: ведущие державы, Казахстан и центральноазиатский узел… С. 225–258.470Султанов Б. К. Казахстанско-российские отношения в контексте стратегических интересов России (конецХХ — начало ХХI веков) : диссертация доктора исторических наук : 07.00.15.
Алматы, 2007. 272 с.466186вносят неоценимый вклад в развитие историографии российско-казахского сотрудничества. Возможно, автор несколько преувеличивает роль Астаны во внешней политике Москвы, однако в целом представленные им выводы вызывают у нас понимание.Совершенно иные оценки российско-казахского взаимодействия появляютсяв очередной работе К. К. Токаева. Автор выстраивает своеобразный рейтинг внешнеполитических партнеров Астаны, ставя на первое место не Москву, а Вашингтон.В адрес России он высказывает ряд обвинений; так, в начале 1990-х гг. Алма-Атавидела своей главной задачей избавление российского руководства и населения отимперских амбиций, дабы северные области Казахстана не отошли под суверенитетМосквы.
В данной связи Договор 1992 г. о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между нашими странами был подписан в усеченном виде, не позволившемРоссии вывести отношения с Казахстаном на уровень полномасштабной интеграции.Эксперт обращает внимание на то, что стремление Астаны к развитию диалогас Москвой не всегда находило у нее понимание; например, в 1998 г. Казахстан планировал подписать с Россией Договор о союзничестве и партнерстве, но этого непроизошло, и стороны ограничились принятием юридически необязывающего документа — Декларации о вечной дружбе и союзничестве, ориентированном в ХХI столетие.
Дипломатию В. В. Путина автор характеризует как великодержавную и вызывающую у Казахстана опасения. В заключении он отмечает, что в высшем руководстве республики последовательным сторонником сближения с Россией выступаллишь Н. А. Назарбаев, тогда как отношение к ней иных политических деятелей являлось далеко не однозначным471. Вышеизложенные тезисы представляются намвесьма оригинальными и чрезвычайно полезными для лучшего понимания природыроссийско-казахских отношений.В заочную полемику со своим отцом вступает политолог Т.
К. Токаев. Онполагает, что российско-казахские отношения являются образцом стратегическогопартнерства и союзничества; они отличаются особой глубиной и масштабностью,а формируемый нашими странами альянс будет играть все более важную рольв обеспечении евразийской безопасности472. Автор призывает руководство Казахстана к сохранению баланса в своей дипломатии и учету законных интересов России471472Токаев К. К. Свет и тень. Очерки казахстанского политика. М., 2008. 544 с.Токаев Т.
К. Внешнеполитические приоритеты Республики Казахстан. М., 2011. 448 с.187при развитии контактов с западными партнерами473. Данные предложения являютсявесьма актуальными.Аналогичной точки зрения придерживаются историки Т. А. Турсунбаев иР. С. Фаизова. Они соглашаются, что главным принципом внешней политики Казахстана является многовекторность, однако Россия играет в ней более важную роль,чем иные партнеры республики. По мнению авторов, именно через развитие привилегированных отношений с Москвой Астана сможет укрепить свои позиции на мировой арене474. В целом, указанные выводы представляются нам объективными, хотяоба диссертанта несколько преувеличивают ожидания Казахстана от углубления сотрудничества с Россией.А.
К. Нурша заявляет, что казахский вариант многовекторной дипломатииимеет большую специфику. Под воздействием геополитических факторов, руководство республики выделяет несколько более важных партнеров, в результате чего еговнешняя политика начинает испытывать крен в соответствующую сторону. По мнению автора, с момента провозглашения независимости, Казахстан заметно тяготелк России, и данная тенденция оставалась неизменной475.Ф. Т. Кукеева полагает, Казахстан позиционирует себя одновременно какгосударство Центральной Азии и как евразийская держава, постоянно стремясь к повышению своего статуса в международных делах. Поэтому привилегированные отношения он развивает лишь с теми государствами, которые способны помочь емуукрепить свои позиции на мировой арене, — в частности, с Россией476.Выводы обоих авторов представляются нам дискуссионными: характер взаимодействия между Москвой и Астаной определяется не только геополитическимисоображениями, но и многими иными обстоятельствами, остающимися без внимания данных экспертов.В монографиях Б.
К. Султанова и Д. Ш. Мухамеджанова, а также в статьеР. А. Алшанова изучается международное экономическое сотрудничество Республики Казахстан, в том числе ее взаимодействие с Россией. Авторы отмечают, чтоТокаев Т. К. Казахстан и Запад в условиях глобализации. М., 2009. 192 с.Турсунбаев Т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
