Диссертация (1144891), страница 48
Текст из файла (страница 48)
Озвученные выводы представляются наморигинальными, достоверными и заслуживающими одобрения.Узбекский государственный деятель, дипломат И. Р. Мавлонов описываетцентральноазиатское направление внешней политики Индии. Он полагает, что развитие взаимодействия с Дели рассматривается странами Центральной Азии как альтернатива расширению их контактов с великими державами — Россией, Китаем иСША. Отмечая, что Южная Азия является потенциальным рынком сбыта центральноазиатских энергоресурсов и сельскохозяйственной продукции, автор признает,Дружиловский С. Б., Хуторская В.
В. Политика Ирана и Турции в регионе Центральной Азии и Закавказья// Южный фланг СНГ… С. 219–245.443Mesbahi M. Iran and Central Asia: paradigm and policy // Central Asian Survey. 2004. № 2. P. 109–139.442177что какой-либо конкуренции Москве в изучаемом регионе Дели в обозримом будущем составить не сможет444. Аналогичной точки зрения, но применительно к Японии, придерживается отечественный историк О. А. Добринская445. С данными тезисами мы также считаем необходимым согласиться.В очередной статье С. Блэнка изучается политика Южной Кореи в Центральной Азии.
Автор утверждает, что в перспективе Сеул станет важным партнеромстран региона, поскольку он способен предоставить им то, что они не могут получить от сотрудничества с Москвой и Пекином: высокие технологии и инвестициибез угрозы их порабощения и насильственного включения в состав деспотической«Евразийской империи»446. Очевидно, что эксперт остается верен своим принципами при рассмотрении любых вопросов обрушивается на Россию с необоснованнойкритикой.В рассматриваемый период были опубликованы многочисленные труды, характеризующие внешнюю политику стран Центральной Азии, включая ее российское направление.
При этом довольно распространенными стали исследования, содержащие общий обзор дипломатии государств региона. Среди основных работ отечественных авторов по указанной тематике, отметим следующие.В монографии И. И. Климина, статьях А. В. Малашенко, О. А. Бирюковой иВ. С. Фроленкова изучаются интеграционные процессы в Центральной Азии и отношение к ним России.Историк И. И. Климин анализирует эволюцию региональных интеграционных объединений — Центральноазиатского союза (ЦАС), Центральноазиатскогоэкономического сообщества (ЦАЭС) и Организации «Центральноазиатское сотрудничество» (ОЦАС). Он подчеркивает, что данные структуры не имели антироссийской направленности, однако несколько ограничивали возможности Москвы по реализации своих интересов в регионе, поскольку до 2004 г. она в них не состояла.Вступление России в ОЦАС автор характеризует как прогрессивный шаг, сожалея,что после ее слияния с ЕврАзЭС Москва прекратила многостороннее взаимодействие с государствами Центральной Азии на субрегиональном уровне447.Mavlonov I.
R. Central Asia and South Asia: potential of India’s multilateral economic diplomacy in interregionalcooperation // Strategic Analysis. 2006. № 2. Р. 424–448.445Добринская О. А. Энергетическая дипломатия Японии и Центральной Азии // Япония. 2011. № 40.С.
38–51.446Blank S. South Korea’s move in Central Asia // Central Asia — Caucasus Analyst. 2010. № 4. Р. 6–8.447Климин И. И. Содружество Независимых Государств: прошлое, настоящее, будущее. СПб., 2009. 344 с.444178А. В. Малашенко констатирует, что отношение различных внерегиональныхакторов к интеграционным процессам в Центральной Азии было неодинаковым.Например, США выступали против сближения центральноазиатских республик,страны ЕС активно поддерживали их центростремительные тенденции, а Китай воспринимал их со сдержанным оптимизмом.
Россия, по мнению ученого, после вступления в ОЦАС была разочарована ее неэффективностью, что определило последующую ликвидацию данной структуры путем ее поглощения ЕврАзЭС448.Политолог О. А. Бирюкова полагает, что главной причиной пробуксовывания интеграционных процессов в Центральной Азии являлось недостаточное внимание к ним со стороны Москвы. В результате в ЦАЭС и ОЦАС возникли те же кризисные тенденции, которые наблюдались в СНГ449.Востоковед В.
С. Фроленков изучает проблемы экономического сотрудничества в рамках ШОС. Он полагает, что для России данный аспект многостороннеговзаимодействия является важным потому, что он предоставляет ей возможностьподкреплять свой авторитет в Центральной Азии материально, не уступая права считаться главным экономическим партнером стран региона соседнему Китаю450.На наш взгляд, перечисленные выводы являются довольно дискуссионными.И. И.
Климин несколько преувеличивает эффективность ОЦАС и ее возможностьоказывать позитивное воздействие на динамику российско-центральноазиатскогосотрудничества. А. В. Малашенко завышает ожидания Москвы от участия в работеданной организации, а О. А. Бирюкова — влияние России на интеграционные процессы в Центральной Азии. В. С.
Фроленков с излишним оптимизмом относитсяк деятельности ШОС.Монография И. Д. Звягельской представляет собой оригинальную попыткуанализа внутренней и внешней политики центральноазиатских республик глазамиместных жителей. Именно в таком ключе она характеризует деятельность Россиив изучаемом регионе в 1990–2000-е гг. По мнению автора, роспуск СССР являлся неисторически обусловленным фактом, а фатальной ошибкой, совершенной командойБ. Н.
Ельцина. Отношение Москвы к Центральной Азии в начале 1990-х гг. авторМалашенко А. В. Тупики интеграции в Центральной Азии // Проекты сотрудничества и интеграции дляЦентральной Азии: Сравнительный анализ. М.–Барнаул, 2009. С. 16–20.449Бирюкова О. А. Проблемы и перспективы субрегиональных интеграционных объединений: центральноазиатский вектор // Вестник Поволжской академии государственной службы. 2008. № 3.
С. 32–37.450Фроленков В. С. Коллективное экономическое сотрудничество стран-членов ШОС: начальный этап становления // Проблемы Дальнего Востока. 2007. № 2. C. 84–96.448179трактует как безразлично-пренебрежительное, полагая, что оно начало менятьсялишь под воздействием гражданской войны в Таджикистане, создавшей угрозу безопасности России. Попытки Москвы вернуться в данный регион, предпринимаемыев 1993–1999 гг., исследователь считает безрезультатными, поскольку расположенные здесь государства утратили к ней доверие. Постепенная нормализация российско-центральноазиатских отношений началась лишь после отставки Б.
Н. Ельцина,однако, по мнению эксперта, их состояние до конца 2000-х гг. оставалось далекимот идеального. Наиболее благополучными автор считает отношения России с Казахстаном, тогда как Туркмения сошла с орбиты ее влияния еще в начале 1990-х гг.,а Киргизия, Таджикистан и Узбекистан выстраивали взаимодействие с ней исключительно на эгоистических принципах451. Несмотря на всю пессимистичность подобных оценок, они представляются нам вполне объективными.В 2000–2010-е гг.
немало работ по указанной проблематике было подготовлено зарубежными авторами.Казахский политолог Ж. Зардыхан утверждает, что развитие интеграционных процессов в Центральной Азии отвечает интересам большинства государств региона, однако в силу существующих между ними противоречий ни одна из созданных ими группировок не продемонстрировала особой эффективности. Главной причиной образования и сравнительно успешного развития ЦАС и ЦАЭС автор видитстремление центральноазиатских республик объединяться во имя сохранения независимости от России. Как только данная задача утратила свою актуальность, субрегиональная интеграция полностью застопорилась452.
Указанные тезисы представляются нам оригинальными и соответствующими действительности.Другой казахский исследователь, А. Е. Чеботарев, и его британская коллегаА. Бёр изучают влияние России на борьбу Казахстана и Узбекистана за региональноелидерство в Центральной Азии.А. Е. Чеботарев полагает, что в 2000-е гг. выход Казахстана на позиции регионального лидера сдерживался не только непризнанием за ним данного статусаего южными соседями, но и негативным отношением к этому со стороны Москвы.В частности, Россия начала демонстративное сближение с Узбекистаном, которыйдля оказания давления на Казахстан вступил в ЕврАзЭС и ОДКБ, а также пошел наЗвягельская И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
