Диссертация (1144891), страница 43
Текст из файла (страница 43)
Денисон и И. Берман, их канадский коллегаФ. Лассер и французский исследователь А. Жафальян утверждают, что продвижениеСША в Центральную Азию, начавшееся в 2001 г., положило конец российской гегемонии в данном регионе. Позиции Москвы они считают безнадежно ослабленными,а ее влияние на центральноазиатские республики — полностью подорванным. Приэтом авторы настаивают на том, что пребывание США в Центральной Азии будетнеопределенно долгим, а их сотрудничество с государствами региона — тесным иплодотворным392. Очевидно, что большинство озвученных выводов не получилиподтверждения на практике, тогда как гегемония России в Центральной Азии закончилась еще с распадом СССР.М.
Б. Олкотт, напротив, отмечает, что расчеты Вашингтона на укреплениеего позиций в Центральной Азии совершенно не оправдались, и основную роль в региональных делах в конце 2000-х гг. продолжала играть Москва. Главной причинойподобной ситуации автор называет стойкое нежелание центральноазиатских республик развивать диалог с США и НАТО393.Аналогичной точки зрения придерживается турецкий исследовательЭ. Азаркан. Он полагает, что США потерпели стратегическое поражение в Цен-Tolipov F.
F. Uzbekistan’s reversion, America’s revisionism, and Russia’s revanchism // Central Asia — CaucasusAnalyst. 2006. № 6. Р. 10–12.391Tolipov F. F. Uzbekistan and Russia: alliance against a mythic threat?; Tolipov F. F. Uzbekistan without the CSTO.392Denison М. Central Asian politics after the Taliban // Asian Affairs. 2002. № 1. Р. 82–86; Berman I.
The NewBattleground: Central Asia and the Caucasus // The Washington Quarterly. 2005. № 1. Р. 59–69; Lasserre F.La nouvelle carte géopolitique de l'Asie centrale: un nouveau Grand Jeu? // Études internationals. 2002. № 2. Р. 325–334; Jafalian A. Russia, the United States and Central Asia: the new version of the «Great game» // French Strategicand Military Yearbook. Paris, 2003. Р. 55–68.393Olcott M.
B. Les préoccupations stratégiques en Asie centralе // Forum du désarmement. 2007. № 4. Р. 3–13.390159тральной Азии в связи с их причастностью к «цветным революциям» на постсоветском пространстве, чрезвычайно обеспокоившим местные власти394. Подобныеоценки представляются нам конструктивными.Альтернативный подход к изучаемым вопросам предлагает Н. Сайнц Гселль.Она утверждает, чтоРоссия и США взаимодействуют в Центральной Азии напринципах кондоминиума. Ни одна из двух держав не желает полностью уходить изданного региона и не имеет возможностей для установления здесь своей гегемонии.В результате центральноазиатские государства не были разделены на сферы влияния, и их «старшими братьями» одновременно оказались и Москва, и Вашингтон395.Применительно к началу 2000-х гг., указанные выводы представляются нам вполнедостоверными.Другим аспектом «Новой Большой игры», изучаемым зарубежными авторами, являлось взаимодействие России и Китая в Центральной Азии.В.
В. Парамонов, А. В. Строков и О. А. Столповский выявляют интересыМосквы и Пекина в центральноазиатском регионе и предлагают краткий анализ соответствующего направления их дипломатии. Они приходят к справедливому выводу, что менее чем за двадцать лет Центральная Азия превратилась из зоны исключительной ответственности России в регион, где обе стороны присутствуют на паритетных началах. При сохранении подобных тенденций авторы прогнозируют постепенную утрату Москвой своего влияния в Центральной Азии — особенно еслиона не наладит с расположенными здесь государствами взаимовыгодное сотрудничество в экономической сфере396.И. Факон определяет сферы сотрудничества и соперничества Москвы и Пекина в Центральной Азии. По ее мнению, стороны активно взаимодействуют в вопросах безопасности и стремятся не допустить в регион иных внешних акторов.
В тоже время, они выступают конкурентами в различных отраслях экономики (торговлес центральноазиатскими республиками, борьбе за их энергоресурсы и установлениеконтроля над их стратегическими объектами). По мнению эксперта, Китай является394Azarkan E.
The Relations between Central Asian States and United States, China and Russian within the Framework of the Shanghai Cooperation Organization // Turkish Journal of International Relations. 2009. № 3. Р. 1–21.395Sainz Gsell N. Las repúblicas ex-soviéticas de Asia Central en el sistema internacional del siglo XXI: Balance deuna década de independencia // Cuadernos Const. de la cátedra Fadrique Furió Ceriol. 2003. № 43/44. P. 191–210.396Парамонов В. В., Строков А. В., Столповский О. А. Россия и Китай в Центральной Азии: политика, экономика, безопасность.
Бишкек, 2008. 201 с.; Парамонов В. В., Строков А. В. Экономическое присутствие Россиии Китая в Центральной Азии // Defence Academy of the United Kingdom: Conflict Studies Research Centre, Central Asian Series, 2007. № 12. 23 с.160единственным государством современного мира, способным вытеснить Россию изЦентральной Азии, что уже сегодня вызывает взаимное недоверие между двумя великими державами397. Данные выводы также не вызывают у нас возражений.В рассматриваемый период несколько расширился круг исследований, посвященных проблемам региональной безопасности в Центральной Азии и участиюв ее обеспечении Российской Федерации.
Среди трудов отечественных авторов поуказанной тематике, отметим следующие.В работах С. Л. Ткаченко и Р. Г. Шамгунова значительное внимание уделяется военно-политическому сотрудничеству России и стран Центральной Азиив 1990-е — начале 2000-х гг. Авторы отмечают, что после распада СССР государстварегиона не имели собственных вооруженных сил, и единственным гарантом их безопасности выступала Россия. Однако с течением времени они начали проводитьмноговекторную внешнюю политику, стремясь выйти из односторонней зависимости от Москвы. Это вызвало понимание на Западе, и вскоре главным конкурентомРоссии в изучаемом регионе стали США. По мнению исследователей, именно онисыграли ключевую роль в отказе Казахстана от ядерного оружия, доставшегося емув наследство от СССР, после чего он навсегда связал обеспечение своей безопасности с поддержкой Москвы.
Узбекистан, напротив, стал воспринимать США как своего главного союзника, практически свернув взаимодействие с Россией в сфере безопасности. Для Туркмении Вашингтон выступал гарантом соблюдения ее постояннонейтрального статуса. Киргизия и Таджикистан сохранили довольно высокий уровень партнерства с Россией, но перестали воспринимать ее в качестве своего главного защитника перед лицом внешних угроз. После событий 11 сентября 2001 г.
ситуация стала еще менее благоприятной для Москвы, поскольку ее военно-политическое сотрудничество с большинством центральноазиатских республик оказалось замороженным. Авторы прогнозируют, что подобная ситуация сохранится еще многиегоды, и страны Центральной Азии постепенно переориентируют секуритарное измерение своей внешней политики на сотрудничество с США398. Применительно к на-Facon I. L’Asie centrale comme enjeu dans le «partenariat stratégique» sino-russe // Recherches & Documents.2008.
№ 6. 35 p.398Ткаченко С. Л., Петерманн С. Сотрудничество стран СНГ в военной сфере и фактор НАТО. СПб., 2002.243 с.; Шамгунов Р. Г. Государства Центральной Азии и проблемы обеспечения безопасности // СодружествоНезависимых Государств: уроки и вызовы современности.
Аналитический сборник / Отв. ред. Ф. А. Казин.СПб., 2002. С. 101–109.397161чалу 2000-х гг., указанные выводы представляются нам достоверными, однако авторы преувеличивают значимость Вашингтона как потенциального военного партнера центральноазиатских государств.Г. И. Чуфрин изучает проблемы безопасности в Центральной Азии в конце2000-х гг. К их числу он относит: сложную внутриполитическую ситуацию в Киргизии и Таджикистане; перманентный кризис в их отношениях с Узбекистаном;угрозы, исходящие с территории Афганистана; дестабилизацию обстановки в ядерном Пакистане; экономическую экспансию в Центральную Азию, предпринимаемую Китаем. Автор критикует Россию за то, что в годы мирового экономическогокризиса она заметно сократила масштабы военно-политического сотрудничествас центральноазиатскими республиками. Весьма тревожной тенденцией он такжесчитает сохранение низкой эффективности ОДКБ399.
Приведенные тезисы не вызывают у нас сомнений.Политолог С. Шохзода полагает, что в Центральной Азии параллельно сосуществует несколько режимов международной безопасности, и Россия является гарантом лишь некоторых из них (на уровне двусторонних соглашений в военно-политической сфере и в рамках ОДКБ). Данные механизмы автор характеризует какмалоэффективные, а главной задачей Москвы видит создание условий, при которыхв изучаемом регионе не возникнет крупных конфликтов400. Подобный подход вызывает у нас полное понимание.Несколько больший интерес к рассматриваемым сюжетам в 2000–2010-е гг.проявляли зарубежные авторы.Казахский политолог Н. Э.
Касенова безапелляционно утверждает, чтов 1990-е гг. Россия не справлялась с функциями гаранта безопасности стран Центральной Азии, и приветствует ввод в регион войск НАТО. Она отмечает, что военно-политическое сотрудничество США с центральноазиатскими республикаминачалось задолго до событий 11 сентября 2001 г., при этом Вашингтон помогал молодым государствам региона бороться с различными проявлениями экстремизма401.Чуфрин Г. И. Региональная безопасность Центральной Азии: вызовы и ответы // Экономическое и политическое сотрудничество Казахстана и России… С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
