Диссертация (1144891), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Д. Ораздурдыева рассматривает проблемы межрегионального сотрудничества России и Туркмении. Она подчеркивает, что данныйвид взаимодействия играет исключительно важную роль в расширении экономических связей двух стран, и прогнозирует, что с течением времени в торговлю с Туркменистаном будет вовлекаться все больше российских регионов333. Данный выводпредставляется нам достоверным, он нашел подтверждение на практике.В статье Т. Реджеповой поднимается более узкий вопрос: она рассуждаето причинах и последствиях принятия туркменским руководством решения о прекращении деятельности на территории республики дочерней компании МТС — BarashCommunications Technologies. По мнению автора, данное событие было обусловленовнутриполитическими соображениями, а именно стремлением Г. М.
Бердымухамедова взять под контроль телефонные разговоры своих граждан. Соответственно, автор не видит в указанном решении признаков изменения внешнеполитическогокурса страны — в частности, намерения Ашхабада ограничить свое взаимодействиес Москвой334. Вышеперечисленные тезисы следует признать объективными приусловии хорошей осведомленности автора в особенностях политической ситуациив современной Туркмении.Ораздурдыева Д. Д.
Проблемы и перспективы экономического взаимодействия России и Туркменистана :диссертация … кандидата экономических наук : 08.00.14. М., 2007. 171 с.333Orazdurdyeva D. D. Economic cooperation between Russia and its regions and Turkmenistan // Problems of Economic Transition. 2005.
№ 12. Р. 94–104.334Rejepova T. Turkmenistan suspends major mobile service operator // Central Asia — Caucasus Analyst. 2011.№ 2. Р. 9–11.332141Что касается западных экспертов, то они уделяли основное внимание российско-туркменскому диалогу в сфере энергетики.Американский политолог А. Коэн изучает вопросы, связанные с заключением Москвой и Ашхабадом Соглашения о сотрудничестве в газовой отрасли 2003 г.Данный договор он квалифицирует как «контракт века», полностью закрывший Европейскому союзу перспективы проникновения на туркменский энергетический рынок335.
Как показала практика, подобные выводы оказались преждевременными.С. Блэнк рассматривает российско-туркменское сотрудничество в областиэнергетики как инструмент неоколониальной политики Москвы. Он утверждает,что, вслед за подписанием соглашения 2003 г., российское руководство сделалоставку на оказание давления на Ашхабад через русскую диаспору, проживающуюв Туркмении. При этом республику наводнили агенты российских спецслужб, чтоявляется, по мнению автора, губительным как для Туркмении, так и для самой России336. К сожалению, приходится констатировать, что С. Блэнк не изменил своимпринципам и продолжил выдвигать в адрес России обвинения, не имеющие ничегообщего с действительностью.Американский исследователь К.
Баучек рассуждает о перспективах российско-туркменского сотрудничества после смерти С. А. Ниязова. Он полагает, чтоглавной составляющей двустороннего взаимодействия останется торговля энергоресурсами, при этом Ашхабад продолжит экспорт в Россию крупных объемов природного газа и не станет искать ей замены в качестве основного потребителя своего топлива337. Данные прогнозы не прошли испытания временем, их не следует считатьдостоверными.В рассматриваемый период заметно возросло число публикаций, посвященных общим проблемам международных отношений в Центральной Азии.
При этомнаиболее распространенными оставались работы, освещающие геополитические аспекты данных вопросов и уделяющие внимание соответствующему направлениювнешней политики России. Среди трудов отечественных экспертов по указанной тематике, отметим следующие.Cohen A. The Putin — Turkmenbashi deal of the century: towards a Eurasian gas OPEC? // Central Asia —Caucasus Analyst. 2003. № 9. Р. 7–8.336Blank S. The Russia — Turkmenistan gas deal gone awry // Central Asia — Caucasus Analyst. 2003. № 12.Р.
5–6.337Boucek C. Energy security implications of post-Niyazov Turkmenistan // Central Asia — Caucasus Analyst. 2007.№ 1. Р. 6–8.335142В монографиях А. А. Казанцева, Е. М. Кузьминой, А. Д. Богатурова,Д. Б. Малышевой, статьях С. Г. Лузянина, В. И. Бакланова, диссертациях Е. Ф. Троицкого, С. А. Николаева, Р. А. Гумерова, Г. Р. Ахмедовой выявляются особенности«Новой Большой игры» в Центральной Азии и участия в ней России.Крупнейшим трудом в данной области представляется работа видного политолога, исследователя международных отношений на постсоветском пространствеА. А.
Казанцева. Автор утверждает, что на протяжении всей истории ЦентральнаяАзия находилась в состоянии «геополитической неопределенности»: она выступала«связующим звеном» между «великими цивилизациями евразийских окраин», но невходила в непосредственную сферу влияния ни одной из них. Аналогичная ситуация, по его мнению, стала наблюдаться и после распада СССР. На основе политологического анализа эксперт разрабатывает периодизацию внешней политики Россиив изучаемом регионе.
В ней этап с 1991 по 1994 гг. характеризуется как время уходаМосквы из Центральной Азии и возникновение здесь «геополитических пустот»;этап с 1995 по 1998 гг. связывается с активизацией центральноазиатской политикиРоссии; 1999–2001 гг. рассматриваются как период стратегической нестабильностив регионе; этап с 2001 по 2003 гг. характеризуется как время участия Москвы в войнес терроризмом в Центральной Азии; 2004–2008 гг. определяются как новый этапцентральноазиатской политики России, когда она находилась под сильным влиянием «цветных революций» на постсоветском пространстве338. На наш взгляд, предложенная хронология является оригинальной, но не бесспорной. В частности, нецелесообразным представляется выделение 1999–2001 гг.
в отдельный этап внешнейполитики России в Центральной Азии, учитывая, что он не имел внутреннего единства; в 2001–2003 гг. борьба с терроризмом являлась важной, но не ключевой составляющей центральноазиатской политики Москвы; в 2004–2005 гг. «цветные революции», действительно, вызывали у России некоторую озабоченность, однако их влияние на особенности ее дипломатии не было определяющим.Аналогичные сюжеты, но в сокращенном виде, рассматриваются в другоймонографии А.
А. Казанцева. В ней основное внимание уделяется центральноазиатскому направлению внешней политики стран Запада, а особенности российской дипломатии в изучаемом регионе не являются предметом обстоятельного изучения339.Казанцев А. А. «Большая игра» с неизвестными правилами: Мировая политика и Центральная Азия.М., 2008.
381 с.339Он же. Политика стран Запада в Центральной Азии: проекты, дилеммы, противоречия. М., 2009. 186 с.338143Книга Е. М. Кузьминой напоминает справочник по геополитике Центральной Азии. В ней практически не содержится выводов, однако перечисляются особенности внутриполитического и социально-экономического развития стран региона, их дипломатии, описываются региональные приоритеты внешних акторов. Некоторую новизну данной работе придает анализ геоэкономических интересов России в Центральной Азии.
К их числу автор относит: расширение связей в нефтегазовом комплексе; сохранение контроля над трубопроводной системой региона; обеспечение доступа отечественных компаний к месторождениям золота, серебра и урана; углубление связей в отраслях перерабатывающей промышленности340.Политолог А. Д. Богатуров и его соавторы характеризуют геополитическуюситуацию в Центральной Азии в 2000-е гг. Они утверждают, что на протяжениивсего десятилетия великие державы (Россия, США и Китай) проявляли здесь исключительную осторожность: они конкурировали друг с другом, но избегали обострениясоперничества и втягивания в него государств региона.
Сами страны ЦентральнойАзии переживали внутреннюю нестабильность, что обусловило непостоянство ихвнешнеполитического курса. При этом из всех своих партнеров они в наибольшейстепени тяготели к России; в случае с Казахстаном, Киргизией и Таджикистаномданная тенденция проявлялась со всей очевидностью, а в случае с Узбекистаном иТуркменией имела скрытый характер341. На наш взгляд, вышеперечисленные тезисыявляются довольно дискуссионными.В другой монографии под редакцией А.
Д. Богатурова международные отношения в Центральной Азии рассматриваются как подсистема современной мировойполитики. Весьма примечательную часть книги составляют документы по историидипломатии стран региона, и главным образом — их отношениям с Россией342. Каки монография Е. М. Кузьминой, данный труд скорее является справочным изданиемпо геополитике Центральной Азии.В монографии Д. Б. Малышевой сравниваются особенности центральноазиатской политики России, США, ЕС, Китая, стран Ближнего, Среднего и ДальнегоВостока. Автор выдвигает ряд оригинальных тезисов, вызывающих у нас полное по-Кузьмина Е.
М. Геополитика Центральной Азии. М., 2007. 151 с.Богатуров А. Д., Дундич А. С., Троицкий Е. Ф. Центральная Азия: «отложенный нейтралитет» и международные отношения в 2000-х годах. Очерки текущей политики. М., 2010. 104 с.342Международные отношения в Центральной Азии: События и документы / Отв. ред. А. Д. Богатуров.М., 2011.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
